PFU-sak 25-160 Norsk Rikstoto mot trav365.no

Norsk Rikstoto anfører brudd på disse punktene i Vær Varsom-plakaten (VVP):
4.1 - om saklighet og omtanke

4.2 - om skille mellom fakta og kommentar

4.14 - om samtidig imøtegåelse

Klager skriver:

«I den publiserte saken, hadde Trav365 redigert og skrevet om det skriftlige svaret fra Rikstoto. Kommunikasjonsansvarlig Lise Mette Kjellberg tok derfor telefonisk kontakt med Stein Larsen og påpekte dette. Vi fikk ingen god forklaring på hvorfor vår uttalelse var blitt endret, men han gikk med på å endre saken, slik at vårt opprinnelige svar ble brukt. Dette er derfor ikke en del av klagen.

I den samme samtalen tok Kjellberg også opp at saken var en sammenblanding av kommentar og faktiske opplysninger, og at Rikstoto vurderte å sende et leserinnlegg om dette.

Larsen svarte da at det måtte vi gjerne gjøre, men at det da kom til å bli krig og at vi måtte vite at det ville få konsekvenser.

I samtalen sa han også at hvis vi sendte et innlegg, ville han 'henge oss opp til tørk', og at 'om dere ikke søker jobber allerede, kan dere starte å søke jobber nå.'

Kontakten med Larsen før og etter publisering, samt det som faktisk ble publisert, gjør at vi nå velger å be PFU behandle saken.»

Om klagepunktet VVP 4.2, skriver klager:

«Den publiserte saken er en blanding av faktiske opplysninger og kommentarer. Blant kommentarelementer som blandes inn i saken er for eksempel:

- 'På enkelte andre baner har løpsreferentkvaliteten som rent ut er så som så [sic!]. Men kvaliteten er god nok for Rikstoto.'

At løpsreferantkvaliteten er så som så er ikke en faktisk opplysning, men en meningsytring fra journalisten.

- 'Den [kvaliteten på referenter] er mildt sagt variabel, fra total bom på hvem som ligger hvor, til uforståelige dialekter.'

At kvaliteten er mildt sagt variabel, og at kommenteringen er på uforståelige dialekter, er meningsytringer.

- 'Men spillselskapet som bruker samme lyd fra banene, akter ikke å ta noe grep. De overlater alt til banene og leverer innholdsløse politikersvar når de blir utfordret på situasjonen.'

At Rikstotos svar til Trav365 er 'innholdsløse politikersvar' er en meningsytring fra journalisten, i tillegg til å være en nedsettende karakteristikk av svaret vi har gitt.

Et stykke ned i artikkelen kommer en mellomtittel 'Kommentar'. Dette gir for leserne inntrykk av at det som følger er skribentens synspunkter. Dette gir et feilaktig skille mellom det som redaksjonen gir inntrykk av skal være faktiske opplysninger og det som skal være kommentarer. Begge delene av artikkelen inneholder sterke, karakteriserende meninger og skillet blir derfor både villedende og meningsløst.»

Om klagepunktet VVP 4.14:

«I forkant sendte Trav365 fem spørsmål til Norsk Rikstoto, og vi besvarte disse. Trav365 gjorde oss ikke kjent med påstander som de publiserte i saken, og som vi mener utløser retten til samtidig imøtegåelse. Selv i rene kommentarartikler gjelder bestemmelsen om imøtegåelsesrett (...)

I en artikkel som gir inntrykk av å være en rapporterende sak, men der kommentar og faktiske opplysninger blandes sammen, må terskelen for samtidig imøtegåelse være lavere. Det bør også vektlegges at publikasjonen er rettet mot et svært spisset publikum med særskilt interesse for det artikkelen handler om. Det som en alminnelig leser ikke nødvendigvis vil oppfatte som en alvorlig påstand, vil overfor en spesialisert lesergruppe fremstå mer skadelig.

Påstandene vi mener utløser retten til samtidig imøtegåelse er:

- At løpsreferentkvaliteten i Rikstoto sine sendinger er så som så

- At kvaliteten på løpsreferentene er «mild sagt variabel», inkludert «uforståelige dialekter».

- At Rikstoto ikke setter krav til treffsikkerhet, språk og formidling.

-At det finnes overflødige ansatte i Rikstoto som kunne vært fjernet for å frigjøre ressurser til egne løpskommentatorer

De spørsmålene vi mottok fra Trav365 ga oss ingen kunnskap om at disse påstandene ville bli fremmet, og derfor heller ingen anledning til å imøtegå dem.»

Om klagepunktet VVP 4.1:
«Det å blande kommentar og faktiske opplysninger er i seg selv mangel på saklighet og omtanke. Det samme gjelder å omtale et informativt svar som 'innholdsløse politikersvar'. En slik fremstilling er verken balansert eller saklig, og det legger klare føringer fra redaksjonens side for lesernes forståelse og tilnærming til saken.

Totalt sett gir saken inntrykk av en journalist med en klar agenda heller en tilnærming der ulike syn og sider skal fremkomme. Det frater også leserne muligheten til selv å kunne gjøre seg opp en mening basert på en balansert fremstilling av saken.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført frem.

Trav365 avviste brudd på god presseskikk, og skriver:

«Alle norske travbaner har egne løpsreferenter. De beskriver løpene på landets travbaner. Lyden streames på Rikstoto Direkte, trav-tv-kanalen som formidler løp opp mot spill på hest i Norge. Kvaliteten på disse har vært tema i omganger, og sterkt debattert i travsporten, blant annet på sosiale medier. Tematikken ble igjen aktuell da Bjerke travbane av økonomiske årsaker har sagt opp sin speaker Ola Slåtsveen, for å spare penger. Til store protester og et enormt engasjement. I den anledning ble det flere ganger referert til svært varierende kvalitet på landets løpsreferater, hvor direkte feil og ikke minst dialekter, gir store variasjoner i brukeropplevelsen.

(...)

De siste årene har undertegnede hatt en svært god, fortrolig, løselig og direkte tone med Rikstotos pressekontakt. Det har vært mange off the record-samtaler, klare meldinger i diskusjoner og deling av historier fra sportens indre liv. Samtalen denne klagen bygger på, ble i utgangspunktet også oppfattet dit, da den startet med en henvendelse på en slurvefeil, som ble bedt rettet og ble det. Så vred samtalen seg over på en diskusjon om innholdet i kommentaren, med inngangen 'så har kommentaren din falt flere tungt for brystet' og 'det snakkes om at de vurderer PFU'.

Det avstedkom kommentarer og meningsutvekslinger som klart ville hatt en annen ordlyd om det ikke var oppfattet som en uoffisiell samtale.

At mailer og samtaler nå refereres som en del av denne saken, tar jeg til etterretning. Jeg anser nå det som fra min side har vært vurdert som en uoffisiell mailutveksling og samtale mellom oss, omfattet av kildevernet og vil derfor ikke kommentere dette utover de nevnte eksemplene, da deres referat i mine øyne er tatt helt ut av kontekst.»

Om klagepunktet VVP 4.2, skriver redaksjonen:

«At løpsreferantkvaliteten er så som så og mildt sagt variabel er en faktisk opplysning. Først og fremst sier det seg selv at man ikke kan få 11 like gode referenter over hele landet. Samtidig er kvaliteten ytterst forskjellig. Om utvalget er i tvil, bør de selv følge sendingen i en uke. Vi bistår gjerne med tilgang. Vi har utover egne erfaringer, et bredt grunnlag av kompetente vurderinger på dette, fra storspillere, aktive og ansatte ved banene.

At Rikstoto ikke akter å ta grep, tross de massive reaksjonene på kvaliteten, som de ville registrert om de leste fagmedier og sosiale medier, fremkommer jo av svaret de gir.

At Rikstotos svar til Trav365 er 'innholdsløse politikersvar' er en vurdering av hva de svarer opp mot spørsmålene som er stilt. Det er en velkjent frase når det gis runde svar på betente problemstillinger. Om Rikstoto ønsker bedre karakteristikker, kan de gi bedre svar.»

Om klagepunktet VVP 4.14:

«Rikstoto hadde samtidig imøtegåelse på nyhetsdelen av saken.

Kommentaren tilknyttet saken skulle vært skilt ut i en egen sak og linket inn. Det tar vi selvkritikk på. Men som klager selv påpeker, og da tydeligvis også har fått med seg, var det en egen kommentar og merket. Likevel ser vi at det skulle vært løst annerledes og bedre. Slik at den fremsto som mer løsrevet fra selve saken.

Innholdet i kommentaren er ikke av en slik art at den utløser noe tilsvar. Påstandene i kommentaren som at Rikstoto ikke setter krav til treffsikkerhet, språk og formidling, fremstår jo som opplagt og verdt å bemerke på kommentarplass ut fra det faktum at de ikke har foretatt seg noe for å bedre kvaliteten. Eller akter å gjøre det.

At det finnes overflødige ansatte i Rikstoto som kunne vært fjernet for å frigjøre ressurser til egne løpskommentatorer står vi 100 prosent inne for. Rikstoto har en medieavdeling og distribusjonsavtale på trav-tv på anslagsvis mellom 110 millioner. Summen hemmeligholder de. Rikstoto Direkte-systemet har en rekke mellomledere. Vi teller fire. Antallet mellomledere, med millionlønninger er omtalt rikelig i fagmedia, slik som også antall ansatte og lønninger er for Norsk Tippings del. Samtidig øker Rikstoto antallet ansatte og innleide konsulenter, men finner ikke plass til personell som kan forbedre kvaliteten på sine tv-sendinger. Sendinger de tar betalt for at folk skal se. Det er betenkelig og verdt å påpeke. Det må og skal Rikstoto tåle. Både ledere og mellomledere.»

(...)

Om klagepunktet VVP 4.1:

«Vi mener det ikke er snakk om brudd og at Rikstoto, som ansvarlig for å levere et så stort overskudd tilbake til norsk hestesport som mulig, skal tåle kritisk søkelys og skarpe kommentarer når de feiler. Også mellomledere, som for øvrig ikke er navngitt i kommentaren.

Å påstå at vi har en agenda er totalt useriøst og viser en mangel på forståelse for fagmedias rolle. Det er ingen andre medier som bryr seg om hva Rikstoto bedriver eller hvordan det går med norsk travsport. Fagmedias søkelys på kvalitet, leveranser og pengebruk er det eneste søkelyset de har på seg. Og det er tydeligvis ubehagelig.»

Redaksjonen konkluderer:

«Vår påstand er at vi ikke skal dømmes for noen brudd på VVP, men tar som nevnt selvkritikk på merkingen av kommentaren, som skulle vært bedre og aller helst skilt ut i en egen sak.»

«Vi registrerer at den innklagede erkjenner sammenblanding av kommentar og nyhetsartikkel. Vi kan likevel ikke se at dette er rettet opp eller beklaget.

Trav365.no forsvarer bruken av formuleringen 'innholdsløse politikersvar' som karakteristikk av svaret Norsk Rikstoto ga. Denne karakteristikken må være å regne på linje med 'polemisk hale' som omtales i VVP 4.15. Selv om uttrykket 'polemisk hale' i Vær Varsom-plakaten vanligvis brukes i sammenheng med avgitte tilsvar, må de samme vurderingene komme til anvendelse i denne sammenhengen. Trav365.no legger skam til skade ved at karakteristikken av vårt svar kommer tidligere i saken enn vår uttalelse. Det understreker ytterligere det presseetiske bruddet knyttet til dette klagepunktet.

Trav365.no hevder at vi har hatt mulighet til samtidig imøtegåelse. Vi peker igjen på at de fem spørsmålene vi ble stilt ikke omfatter de påstandene som redaksjonen til slutt publiserte.

Vi er enige med Trav365.no i at Norsk Rikstoto må tåle et kritisk søkelys. Kritisk journalistikk må fortsatt skje i tråd med gjeldende presseetikk.»

Trav365 erkjenner og tar selvkritikk på at kommentaren kunne vært bedre merket/skilt ut i egen sak, og skriver:

«Det er ikke foretatt noen grep rundt det, da vi fastholder at vi ikke ser på det som et brudd og avventer PFUs konklusjon. Det blir da selvsagt løst ihh til det.

Å trekke frem 'polemisk hale' avvises på det sterkeste. Det vises til tidligere tilsvar rundt utforming, plassering og vurdering av kommentaren under saken.

Utover det har vi ikke noe annet å tilføye enn at det er trist at en av landets to lovlige spilltilbydere er så hårsåre og legger så mye arbeid i å forsøke å kneble kritisk søkelys og kommentarer på deres virke. Den manglende forståelsen for frustrasjonen i travsporten kommer til syne ved deres svar og holdninger, som viser en manglende innsikt i oppfatningen innad i sporten ellers.»

Tilsvarsrunden avsluttet.