PFU-sak 25-170Maximilian Kåre Seiderer mot Nettavisen

Klager er en leser som fant publiseringen gjennom søk i Google Nyheter. Han anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 2.6, om at mediene aldri skal svekke det klare skillet mellom journalistikk og reklame.

Slik klager ser det, fremstår publiseringen som redaksjonelt innhold, selv om det faktisk er en annonse for ABV. Publiseringen er merket med «Inneholder annonselenker» under overskriften og «Denne saken er skrevet som innhold av Nettavisen» i en boks under artikkelen, skriver klager. Videre står det «ANNONSØRINNHOLD FOR ABV:» midt i artikkelen. Det er ikke tilstrekkelig merking for en annonse, anfører klager.

Nettavisen er enig med klager i at artikkelen i dette tilfellet ikke har fremstått tydelig nok merket i Google Nyheter, men understreker at stadige endringer hos aktører som Google gjør det «svært krevende å sikre at all merking alltid presenteres på en tilfredsstillende måte i eksterne kanaler».

Nettavisen ser det uansett som avisens ansvar å sørge for at innhold blir presentert korrekt. På forsiden av avisen, var saken tydelig merket med «ANNONSØRINNHOLD», sammen med aksjonsgruppens logo i bildet, skriver avisen. Videre opplyser den at selve saken var merket med «Annonsørinnhold for ABV» et stykke ned, og «inneholder annonselenker» rett under tittelen. «Etter at vi mottok klagen har vi flyttet merkingen ‘Annonsørinnhold for ABV’ helt opp, rett under ingressen».

Nettavisen skriver at redaksjonen er svært opptatt av å opprettholde et skarpt skille mellom journalistikk og reklame. «Vi ser at skillet i dette tilfellet ikke et godt nok når artikkelen presenteres av Google Nyheter, men vil påpeke at dette har vært uten vår viten og utenfor vår kontroll», skriver avisen. Slik den ser det, kunne merkingen «annonsørinnhold» kommet tidligere i egen publisering, noe som nå er endret, men mener at dette alene ikke er brudd på god presseskikk.

Klager presiserer at han leste artikkelen, som han fant gjennom Google Nyheter, på Nettavisens egen side og at klagen i hovedsak gjelder merkingen på Nettavisens sider. «Som eksempelet med Google Nyheter viser, kan lesere komme til artikkelen uten å klikke seg gjennom Nettavisens forside. Tydelig merking på forsiden er viktig, men kan ikke erstatte tydelig merking av selve artikkelen. Hvordan artikkelen ble vist på Nettavisens forside er heller ikke gjenstand for min klage».

Videre fastholder klager at artikkelen ikke var tydelig nok merket i den innklagede versjonen, og mener det også er tvilsomt om artikkelen er tilstrekkelig merket nå. At det står at saken «Inneholder annonselenker» øverst, og har en disclaimer nederst i saken, antyder at «det handler om redaksjonelt innhold med lenker som utløser betaling til Nettavisen ved salg», skriver klager. Han anfører at artikkelens visuelle utforming er identisk med andre, redaksjonelle artikler. «Den opprinnelige utformingen og plasseringen av ‘Annonsørinnhold for ABV’ tilslørte at hele artikkelen er skrevet og betalt for av Aksjon for borgerlig valgseier. Den nye plasseringen vil også befinne seg under skjermkanten på de fleste enhetene.»

Klager peker også på at det finnes en «redaksjonell lenke» i artikkelen, og mener det er uforståelig hvorfor redaksjonen skulle smykke ut annonsørinnhold med egne henvisninger. «Jeg mener at dette også bidrar til å svekke det klage skillet mellom journalistikk og reklame».

Hva gjelder Google Nyheter, skriver klager at det finnes tekniske virkemidler for å påvirke hvordan innhold vises av søkemotorer og/eller nyhetsaggregatorer. «For eksempel bruker Nettavisen en robots.txt-fil for å unnta annonser for Norsk Tipping og Norsk Rikstoto alle søkemotorer», og «VG bruker samme metode for å unnta annonsørinnhold fra Google Nyheter, men ikke fra vanlige søkemotorer». Klager skriver at årsaken til at den innklagede artikkelen ble vist i Google Nyheter, ikke er endringer hos Google, men at Nettavisen ikke har unntatt den.

Nettavisen viser til at avisen har innrømmet at merkingen «Annonsørinnhold for ABV» gjerne kunne kommet lenger opp i artikkelen, og at den er flyttet helt opp under ingressen. Avisen ser også at begrepet «inneholder annonselenker» er upresist, men mener det har semantisk interesse. «Når det gjelder artikkelens utforming noterer vi oss klagers vurdering, men mener at artikkelen framstår slik den etter reglene skal være. Vi ser heller ikke som noe negativt poeng at artikkelen inneholder redaksjonell lenke om samme tema. Det er avgjørende at den er tydelig merket som kommersielt innhold», skriver avisen.

Nettavisen skriver at den innklagede artikkelen en periode ikke ble presentert som den skulle av Google Nyheter, men fastholder at dette tidvis er utenfor avisens kontroll. Slik avisen ser det, hadde artikkelen «skjønnhetsfeil», som nå er rettet opp, og den fastholder at påvisning av feil i én artikkel ikke er nok til å bli felt for brudd på god presseskikk.

Videre stiller avisen seg uforstående til klagers påpekning om hvilke verktøy som brukes eller ikke brukes, og hvordan VG og Nettavisen unntar eller ikke unntar visse artikler fra Google. «Han har selvsagt rett i at årsaken til at artikkelen ble vist i Google Nyheter er at Nettavisen ikke har unntatt den. Det er det heller ingen grunn til at den skal være. Men hvordan den ble vist, er noe annet.»