PFU-sak 25-176Andrea Shaw mot Se og Hør

Klager er Andrea Shaw, som mener Se og Hør brøt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):

3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
3.10, om skjulte metoder
4.3, om privatliv
4.12, om bildebruk

Klager reagerer på at hun er blitt avbildet utenfor hennes bolig i Oslo uten at hun var klar over det.

«Bildene er tatt på en måte som gir det hele et preg av skjult kamera.
(…)
Disse bildene er tatt på ulike dager. Det tilsier at Se og Hør har overvåket området utenfor min bolig over tid», skriver klager.

Hun skriver også:

«Jeg vet ikke om det er benyttet skjult kamera for å ta bilder av meg utenfor min adresse, eller om Se og Hør har tatt bildene med vanlig kamera fra skjulte posisjoner. Det jeg vet er at bildene er tatt i skjul i betydningen at fotografen var skjult og at jeg var uventende om at jeg er ble fotografert.»

Klager mener Se og Hør har publisert feilaktige opplysninger. Ukebladet har skrevet at hun bor sammen med Marius Borg Høiby og at de er kjærester, men det stemmer ikke, opplyser klager.

«Påstandene om at jeg og Marius er samboere er usanne, og det samme gjelder antydningene om at vi er et par.»

Klager understreker at hun er en privatperson, og mener påstanden om at hun er kjæreste med Borg Høiby er usann og at den heller ikke har allmenn interesse. «Publisering av privatsensitive forhold som ikke har allmenn interesse er i seg selv en krenkelse av privatlivet.»

Ifølge klager er det også feil at hun og Borg Høiby har identiske motorsykler.

«Jeg kjører en Harley Davidson XL883L Superlow 2019 (sølv) og Marius kjører en Harley Davidson Dyna FXDCI 2008 (svart).»

Klager reagerer på at Se og Hør publiserte omfattende beskrivelser av hvor hun angivelig skal ha oppholdt seg det siste året. Det er invaderende overfor hennes privatliv, og inneholder faktafeil, skriver hun:

«Jeg har ikke oppholdt meg på hytten til Morten Borg. Marius og jeg reiste heller ikke hjem sammen fra Nice.»

Hun skriver videre:

«Se og Hør har også redegjort i detalj for hvor jeg skal ha oppholdt meg gjennom vinteren, våren og sommeren 2025. Dette er informasjon i kjernen av den private sfære som offentligheten overhodet ikke har noe med å gjøre.»

Klager reagerer også på hvordan hun omtales i tilknytning til straffesakene til både Marius Borg Høiby, og hennes far Per Morten Hansen.

«Samlet sett fremstiller Se og Hør meg både som datteren til en fengselsdømt, og samtidig som kjæresten og samboeren til en som er siktet for overtredelser av straffeloven.»

Og:

«Artikkelen knytter meg (…) mot en person som er straffedømt og en annen som er siktet for straffbare forhold. Jeg har ikke noe med noen av disse forholdene å gjøre, men konteksten setter meg i et meget negativt lys, fordi jeg kobles til begge disse personene som er assosiert med forhold som samfunnet fordømmer.»

Klager understreker at hun ikke er en offentlig person. Det er heller ikke noe ved hennes personlige relasjon til Marius Borg Høiby som kan legitimere Se og Hørs omtale, mener hun.

Klager skriver:

«I dette tilfellet dreier det seg om en reportasje som er bygget på rykter fra anonyme kilder, bilder tatt i skjul og bildeutklipp fra sosiale medier, hvis eneste hensikt er å underholde leserne med sladder om mine private relasjoner og gjøremål.

I artikkelen omtaler Se og Hør meg med fullt navn, de indikerer hvor jeg bor, og artiklene og videoreportasjen inneholder flere bilder av meg og området utenfor min adresse. Det har vært rundt 7000 oppslag om Marius Borg Høiby i mediene som følge av at han er siktet for lovbrudd, og omtalen av meg og min relasjon til Marius har ikke noe med siktelsen å gjøre. Ved å omtale meg har Se og Hør ikke bare krenket min rett til privatliv, men de har også skapt en risiko for ytterligere krenkelser av mitt privatliv fra norske og utenlandske medier, journalister/fotografer og andre.»

Klager reagerer ikke bare på Se og Hørs fotografering utenfor boligen hennes i Oslo, men også på det hun skriver er dronefotografering av den omtalte hytten i Hemsedal.

«Se og Hør har også tatt dronebilder av hytten i Hemsedal mens jeg har oppholdt meg der (bildet er kreditert frilansfotografen Tor Lindseth). I tillegg har Se og Hør brukt bilder av meg som er lagt ut på andres sosiale medier. Jeg har ikke samtykket til noe av denne bruken av eget bilde.»

Til slutt skriver klager at omtalen av henne utelukkende bygget på anonyme kilder og «vidtrekkende slutninger fra bilder tatt i skjult og utklipp fra andres profiler på sosiale medier». Det var et brudd både overfor hennes privatliv og VVPs krav om å kontrollere opplysninger, fremholder hun.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Se og Hør avviser at god presseskikk er brutt. Magasinet mener artikkelen hadde stor offentlig interesse. Marius Borg Høibys nettverk og relasjoner har betydelig offentlig interesse, argumenterer Se og Hør:

«Vår omtale av Marius Borg Høiby og Andrea Shaw er naturligvis en funksjon både av at Marius er en integrert del av den kongelige familie og av den betydelige interessen rundt etterforskningen av straffesaken mot ham. Han er Norges mest omtalte og omdiskuterte person og tilhører Norges mest offentlige familie.»

Og videre:

«[Marius Borg Høiby] er hovedpersonen i den alvorligste krisen det norske kongehuset har stått i etter den andre verdenskrig. Klageren har ingen berettiget forventning om at mediene skal la være å omtale hennes relasjon til samboeren eller deres bosted på Frogner sentralt i Oslo.»

Ifølge Se og Hør omtaler ikke artikkelen sensitive forhold når det gjelder klager. Magasinet argumenterer også med at klager har vært en del av offentligheten gjennom egne opptredener og deling i sosiale medier.

«Det som omtales i vår reportasje gjelder ikke sensitive forhold, men observasjoner på åpne steder og opplysninger som allerede er delvis offentlig tilgjengelige.»

Se og Hør fremholder at klager og Marius Borg Høiby kysset hverandre på offentlig sted, og at det måtte kunne omtales og avbildes. Magasinet viser til tidligere vurderinger fra PFU og argumenterer for at svært kjente personer må påregne å kunne bli fotografert på offentlig sted.

Se og Hør mener den innklagede artikkelen inngår i dekningen av en livsførsel hos Marius Borg Høibys som er oppsiktsvekkende med tanke på at han på siktelsen mot ham.

Magasinet medgir at klager selv ikke har en samfunnsrolle som kan sammenligne med Marius Borg Høibys. Men ifølge Se og Hør har hun hatt en «fremskutt profil i offentligheten». Se og Hør lister opp hvorfor:

«* Under BRIT Awards i 2018 poserte hun på den røde løperen sammen med faren Per Morten Hansen.

* Under ferieturen sammen med Marius i sommer, poserte hun åpent på sosiale medier sammen med ham og forretningsmannen Rehan Syed på en av verdens mest eksklusive strandklubber, på en konto med mange titusen følgere.

* Hun har selv en Instagram-profil med nesten 6000 følgere, omtrent på størrelse med en vanlig norsk lokalavis.»

Klager må påregne at hennes relasjon til Borg Høiby omtales, og at hun blir avbildet i den forbindelse, mener Se og Hør.

«Dette gjelder selvsagt på standklubben La Guérite utenfor Cannes. Men det gjelder også det aktuelle kyssebildet på åpen gate sentralt i Oslo, sammen med Norges mest omtalte og omdiskuterte person det siste året.

Vår konklusjon så langt er at reportasjen verken i tekst eller bilder utgjør en privatlivskrenkelse overfor Andrea Shaw.»

Se og Hør mener det er oppsiktsvekkende at klager fremholder at artikkelen er usann. Magasinet skriver:

«Det er et faktum at Marius Borg Høiby og Andrea Shaw over tid har bodd sammen på Skillebekk i Oslo og at de er blitt avbildet av oss mens de kysser på åpen gate utenfor leiligheten. De har vært på en høyprofilert ferietur sammen til Frankrike, som er blitt bredt dokumentert på sosiale medier. I tillegg har de vært på ferie både til fjells og til vanns i Norge.»

Det er godt grunnlag for å skrive at de har en «het flørt» og et «romantisk forhold», mener magasinet.

«Kyssebildet fra Nobels gate har i så måte selvstendig dokumentasjonsverdi, særlig fordi klageren nå benekter forholdet. Vi kan tilføye at vi i en senere utgave av Se og Hør publiserte bilder av kronprins Haakon på akkurat samme plass, da han sammen med den kongelige eskorte satte Marius av hjemme etter en ferietur til Portugal.»

Se og Hør avviser også at omtalen av motorsyklene utgjorde et presseetisk brudd, selv om Harley Davidson-modellene skulle være ulike.

Når det gjelder fotograferingen, opplyser Se og Hør:

«Reportasjebildene i vår sak er tatt i full åpenhet av våre fotografer på åpen gate sentralt i Oslo, og det er ikke tvilsomt at dette ikke kan regnes som bruk av skjult kamera etter VVP art. 3.10.»

Reportasjen bygger på en kombinasjon av egne observasjoner fra Se og Hørs fotografer, åpne kilder (blant annet innhold klager selv har publisert), og «en uvanlig stor mengde tips fra publikum». Redaksjonen har ikke drevet med noen form for overvåkning eller systematisk fotfølging, fremholder magasinet.

Klager må også akseptere at faren hennes, Per Morten Hansen, omtales. Klager møtte Marius Borg Høiby gjennom Per Morten Hansen, fremholder magasinet.

«Det er et selvstendig og viktig nyhetspoeng i saken at en av de nærmeste vennene til Marius er straffedømt og at han sitter i fengsel. Også for klageren er det påregnelig at dette omtales som en del av reportasjen.

Vi ser det slik at den omgang Marius har hatt med personer som er straffedømte, eller som tilhører kriminelle nettverk, er et av de mest underkommuniserte aspektene ved mediedekningen av Borg Høiby-saken. Vi kan forstå at dette er ubehagelig for klageren, men dette ubehaget kan ikke få den konsekvens at farens kriminelle fortid ikke kan omtales.»

Klager fastholder at Se og Hør har brutt god presseskikk.

«Se og Hørs ustanselige påstander om at jeg er samboer med Marius Borg Høiby og at vi "kysser på åpen gate", er usanne. Vi er ikke samboere. Vi er venner. Bildet viser ikke at vi kysset, men at vi som venner gir hverandre en klem og kyss på kinnet.»

Klager fremholder at samfunnsmessig interesse er noe helt annet enn hva allmennheten måtte være interessert i å lese om. «Usann sladder om private forhold har ingen samfunnsmessig interesse.»

Klager avviser at hun er en kjent person. Hun har lukket Instagram-profil, påpeker hun.

«Jeg har aldri vært gjenstand for offentlig omtale eller søkt offentlig oppmerksomhet på en måte som gjør at jeg kan betraktes som en kjent person. Min rett til privatliv kan ikke relativiseres ut ifra hvem jeg er venn med, når jeg selv ikke er å anse som en kjent person.»

Klager mener Se og Hør tar feil utgangspunkt når magasinet argumenterer for at Marius Borg Høiby må akseptere et nærgående søkelys:

«Marius Borg Høiby er en kjent person, det er ikke jeg. Han er siktet i en straffesak, det er ikke jeg. Måten Se og Hør har introdusert meg for offentligheten, når jeg ikke er i et samboerforhold med Marius, sprenger grensene for hva allmennhetens interesse i hans straffesak kan begrunne.»

Klager mener det er sterkt kritikkverdig at hun ble identifisert med fullt navn, alder og bilde.

Når det gjelder bilde av klager og Borg Høiby som ifølge Se og Hør viser at de to kysset, skriver klager at det er feil.

«Det er feil at bildet av meg og Marius viser at vi kysser. Det er tale om en vennlig klem og kyss på kinnet. Når Se og Hør skriver at bildet er tatt på "åpen gate" sentralt i Oslo, antar jeg at de henviser til at bildet er tatt av en fotograf som sitter skjult inne i en rød Tesla, rett utenfor min private bopel.»

Klager avviser igjen at Borg Høiby bor hos henne på Frogner i Oslo, og skriver at han ikke har nøkkel til leiligheten hennes.

Klager har også en kommentar til Se og Hørs opplysning om at deres fotograf observert kronprins Haakon slippe av Marius utenfor leiligheten hennes. Klager opplyser at Se og Hør selv, i en tidligere artikkel omtalte om dette, og da skrev at Marius satte seg inn i en bil og kjørte videre.

«Hadde vi vært samboere hadde han låst seg inn i leiligheten som Se og Hør omtaler som "hjemme". Det kunne han naturligvis ikke, fordi han ikke har nøkkel til min leilighet», skriver klager.

Se og Hør fastholder at det innklagede bildet viser at klager og Marius Borg Høiby kysser.

«Fotografiet taler for seg, og vår fotograf så dette. Vi bestrider at dette er feilaktig omtalt.»

Avslutningsvis skriver magasinet:

«Klageren ser i det hele tatt ut til fullstendig å underspille betydningen av relasjonen til Marius. Det er lang tradisjon i norsk presse for å omtale kongefamiliens private nettverk og relasjoner. Den som bor under samme tak som Marius og kysser ham på åpen gate, må påregne at relasjonen omtales, uansett hvor kjent personen er fra før.»