PFU-sak 25-183Lasse Haugen mot Eikernytt

Klager er Lasse Haugen, som mener Eikernytt har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):

3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
4.3, om privatliv
4.4, om tittelbruk
4.5, om forhåndsdom
4.6, om hensyn til ofre
4.7, om identifisering
4.17, om kommentarfelt (men har ikke pekt på konkrete kommentarer)

Klager opplyser at den omtalte volden som han ble utsatt for, medførte hjerneblødninger, brukket nese og sår i ansiktet. Gjerningsmannen ble dømt til fengsel i 10 måneder.

Videre opplyser klager at Drammens Tidende dekket rettssaken. Avisen opplyste før publisering av sin artikkel at de ville identifisere klager med navn og bilde, fordi han er en offentlig person gjennom hans verv som kommunepolitiker. Klager ønsket ikke å bli navngitt, men valgte å la seg intervjue likevel, og han opplevde at Drammens Tidende førte en ryddig prosess.

«De valgte en vinkling, tatt fra rettssaken, hvor jeg sier at jeg tilgir gjerningspersonen.»

Det samme opplevde han ikke med Eikernytt.

«Lørdag 5.7 fikk jeg en messengermelding av Eikernytt hvor de sier at de også går ut med denne saken. De spør om hvorfor dette skjedde, og at jeg hadde jo vært rimelig ‘dritings’, og måtte tåle som offentlig person at dette kommer på trykk. Jeg repliserte at jeg mener at det holder med dekningen som Drammens Tidende og Eikerbladet har, og at jeg hadde håpet at det nå kunne være nok. De legger ut en artikkel søndag 6.7.25 med bilde av meg og overskriften «Dømt til fengsel og erstatning etter ‘fylleslagsmål’ i Vestfossen.»»

Klager mener denne tittelen etterlater et inntrykk av at det er han som var gjerningspersonen. Klager mener også at selve artikkelen var tendensiøs og inneholdt faktafeil.

«Jeg er enig i at jeg skal tåle publisitet i og med at jeg er en folkevalgt, men denne saken handler om noe personlig. Det er en sak hvor jeg kunne ha blitt drept, og hvor dommen plasserer ansvaret hos gjerningspersonen.»

Klager opplyser at han sliter med ettervirkninger fra volden, og han opplever Eikernytts dekning som en ekstra belastning.

«Jeg vil hevde at de ikke ivaretar privatlivets fred med tanke på sakens alvorlighetsgrad, både voldsepisoden i seg selv, og ikke minst med de skadene som ble påført.»

Klager peker på en bildetekst i artikkelen, og argumenterer for at dette feilaktig gir inntrykk av at volden skjedde inne på restauranten, i tillegg til at det skaper et feilaktig inntrykk av hendelsen å beskrive det som en slåsskamp på bakgrunn av fyll:

«Det var her på Onkel Thor at Haugen var sammen med familie og venner. Etter at han forlot stedet kom han i klammeri med en 29 år gammel mann fra Hokksund. Da begge to var gode og fulle endte det hele med en slåsskamp. Haugen ble slått og sparket i hodet slik at han mistet bevisstheten.»

Eikernytt mener å ha omtalt saken på en nøktern og saklig måte, ut i fra opplysningene i dommen fra tingretten.

«Vi hadde ikke anledning til å være til stede i retten, slik som Drammens Tidende, men måtte referere dommen i etterkant – slik vi ofte gjør i saker som dette.»

Avisen understreker at Lasse Haugen selv har søkt oppmerksomhet gjennom verv i Arbeiderpartiet og kommunepolitikken. Han var ordførerkandidat under siste kommunestyrevalg, opplyser Eikernytt.

Eikernytt ser i ettertid at begrepet «fylleslagsmål» har vært en belastning for klager. Avisen har derfor valgt å redigere dette.

«Vi mener likevel ikke at det er snakk om et presseetisk brudd.»

Avisen mener det var berettiget å identifisere klager.

«Bakgrunnen for identifiseringen er nettopp at Lasse er en person av offentlig interesse og som trolig vil stille til valg som ordfører ved neste kommunestyrevalg. Identifisering gjør også at ikke andre personer blir trukket inn i saken slik det ofte skjer med ryktespredning ‘på bøgda’.»

Eikernytt mener klagers roller også har relevans for saken med tanke på at gjerningsmannen skal ha uttalt at «Arbeiderpartiet er et møkkeparti».

Når det gjelder klager anførsel om at vinklingen fremstiller det som om det han som er gjerningsmannen, skriver avisen:

«Det er ikke uvanlig at saker i rettsjournalistikken får en fremstilling der kombinasjonen tittel og bilde blir litt misvisende. Det skjer ofte i straffesaker der bildet kan vise forsvarer eller aktor, mens tittelen viser til tiltalte. Her var vi imidlertid nøye på at det kom fram at det var Lasse Haugen som var offeret i denne saken.»

Ifølge Eikernytt er hverken VVP 4.3, om privatliv, eller VVP 4.5, om forhåndsdom, relevant i PFU-saken.

Når det gjelder kommentarfelt, skriver avisen at de ikke har det på egne nettsider, bare på Facebook.

«I dette tilfellet modererte vi og fjernet flere innlegg før vi til slutt stengte kommentarfeltet. Eikernytt.no har vanligvis høy terskel for fjerning eller utestengelse fra kommentarfeltet, men vi gjorde dette denne gangen av hensyn til de involverte og fordi vi så at det kom mange innlegg som ikke var i tråd med det vi mener er en god debatt.»

Avisen er uenig i at bildeteksten gir et feilaktig inntrykk av saken.

«I bildeteksten skrev vi helt korrekt at det var på denne restauranten Haugen var den aktuelle kvelden da han seinere ble utsatt for vold. Vi kan ikke se at vi her har gitt noe feil inntrykk av det som står i dommen.»

Klager fastholder at god presseskikk er brutt.

Klager opplyser at det ikke er slått fast med sikkerhet at gjerningsmannen uttalte at «Arbeiderpartiet er et møkkaparti». Ifølge klager slår dommen også fast at det ikke var noen foranledning inne i restauranten.

«(…) det som kan bevises, handler om det som vises på videoen. Der kommer det fram at det er gjerningspersonen som oppsøker undertegnede, og at det ikke etterlates tvil om hvem som har ansvaret for at jeg ble påført hjerneblødninger.»

Klager mener det ikke er relevant at han har søkt offentlighet tidligere, og fastholder at han burde vært spart belastningen å bli identifisert.

«Det er verdt å legge merke til skadeomfanget, og ikke minst skadepotensialet i denne saken, som aktor beskrev kunne ha medført død.»

Klager opplyser at han har fått spørsmål fra både kjente og ukjente om det er han som er dømt i saken.

Eikernytt hadde ingen flere kommentarer.