PFU-sak 22-088Maxibuss AS mot TV 2

SAMMENDRAG:

TV 2 publiserte i mai 2022 episoden «Livsfarlig russetid» i programmet «TV 2 hjelper deg», der en av reportasjene handlet om en gruppe russ som hyret inn selskapet Maxibuss for å bygge om en russebuss. Ifølge innslaget overtalte Maxibuss gruppen til å leie en buss av selskapet i stedet, og det fremgår at russen selv måtte gjøre mye av arbeidet med bussen. I innslaget påstås det at bussen ikke ble ferdig til avtalt tid, hadde en bremsefeil, samt at den innleide sjåføren kjørte med 21 passasjerer uten å ha godkjent løyve.

KLAGEN:

Klager er Maxibuss ved Johannes Beck, som anfører at han ikke kunne stille til intervju fordi episoden ble publisert i en tid da han var meget travel, både pga. russetid og at hans far var syk. Klager peker på at han ikke visste hvor alvorlige anklagene mot ham var, og mener flere påstander ikke stemmer. Klager trekker bla. frem at bussen som var i «fantastisk» stand ble solgt for bare 20.000 kr, mot normalt 3-400.000 kr, noe som viser at hans estimat var troverdig.

Klager anfører brudd på VVP 3.2 om kildekritikk og opplysningskontroll, og peker på at samtlige av TV 2s kilder representerte guttenes side. Dersom kunder fra 2021 og 2022 var spurt, ville bildet blitt annerledes, ifølge klager, som mener han ble satt i et dårlig lys og at Maxibuss fremstår som et useriøst firma. Ifølge klager visste ikke sjåføren at bremsefeilen var reparert, selv om indikatoren i displayet fremdeles lyste. Klager skriver at andre kunder, også i 2021, var fornøyde med det firmaet leverte.

Ifølge klager er publikasjonen også i strid med VVP 3.3 om premisser. Slik klager ser det, ble det aldri informert om hvor «krenkende» episoden om ham var. Det ble heller aldri gitt noen informasjon om sitatsjekk, og han anfører at han ikke fikk vite hvor alvorlige anklagene fra guttene var. Klager peker på at saken var løst i minnelighet ett år tidligere, med advokater fra begge sider. Han skriver at dersom han hadde visst hva som ventet, hadde han kastet seg rundt og kommet med et bedre svar, stilt opp til intervju og forsvart seg: «Det står i 3.3 at redaksjonen selv velger hva som skal publiseres, og det er greit, men da skal begge parter ha fått sagt sitt og de skal fremstå nøytrale og legge alle fakta på bordet. Slik var det ikke gjort i denne episoden.»

Klager viser til e-post-korrespondanse og anfører at han svarte på sterke beskyldninger, men at disse ikke ble tatt med i episoden. Klager mener det var krenkende at TV 2 publiserte innhold til tross for at han hadde gitt informasjon som var vesentlig, og skriver at han «hadde gladelig stilt på intervjuet om jeg visste at ingenting annet enn sitatene på noen få setninger var det eneste jeg fikk si på hele 15 minutter».

Det påklagede innslaget har ifølge klager ført til store negative konsekvenser for selskapet, samt at nær familie og venner har tatt det tungt. Klager mener seg fremstilt som en «kriminell».

Når det gjelder påstanden om at han ikke hadde løyve til å kjøre guttene, viser klager til at det gjelder når man kjører mot vederlag, noe han ikke gjorde. Klager anfører også at han reparerte bremsene og visste at de virket, selv om en lampe i dashbordet lyste. Om påstanden om at han «aldri stilte opp», peker klager på at han var hos russen sju ganger og fikset småfeil, og at tonen alltid var god. Klager anfører at gruppen fikk ekstra service, at bussen ble levert til tiden på rekordtid, EU-godkjent og klar.

Klager anfører at det ikke kommer frem at han opprinnelig bare skulle fikse loungen i bussen, men siden bussen skrapte langs asfalten da den skulle kjøres til Maxibuss’ verksted, og han mente bussen ikke var kjørbar, tilbød seg å leie av ham i stedet. «Jeg gjorde det krystallklart at bussen ikke var ferdig og trengte hjelp. 192.000 kr er så lite når den i år ble leid ut til 450.000 kr og 850.000 i 2023.»

Saken ble ifølge klager løst minnelig i konfliktrådet, og fremstår derfor ubalansert på TV 2, der guttene får snakke 98% og Maxibuss 2% på slutten, skriver klager.

FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

TILSVARSRUNDEN:

TV 2 avviser at de har brutt god presseskikk, og peker på at det å omtale avtaler rundt russebusser i en lengre sending om forbrukersaker, har allmenn interesse og samfunnsmessig betydning. At saken ble løst i forliksråd kan ifølge TV 2 ikke ha som konsekvens at den ikke kan omtales, tvert imot ligger det bedre til rette for å få parter i tale, gi korrekt informasjon og eksemplifisere problemstillinger.

TV 2 anfører at Beck ble kontaktet i god tid før publisering, redaksjonen ønsket å intervjue ham og han ble bedt om konkret dokumentasjon. Klager ga tydelig beskjed om at selskapet ikke ønsket å kommentere forliket eller de fremsatte påstandene på TV, og ifølge kanalen godkjente han forslaget til samtidig imøtegåelse som ble sendt ham.

Beck fikk ifølge TV 2 epost første gang 20. april, med ønske om intervju og dokumentasjon. Han ble spurt om å stille i intervju 25. april, men svarte med å be om en telefonsamtale, og snakket med reporter i omkring 25 minutter. Her avsluttet Beck ifølge TV 2 med å si at han skulle svare på eposten han hadde mottatt. Beck svarte ikke på denne, og ny purring ble sendt fra reporter. I sin neste epost svarte Beck at han ikke hadde tid til intervju, og påfølgende korrespondanse endte med at TV 2s forslag til imøtegåelse ble godtatt av Beck, og han kom med en ytterligere presisering. Nok en gang spurte reporter om presiseringen var noe han ønsket å bli sitert på, noe han bekreftet.

TV 2 anfører at klager mener han kan dokumentere at «halvparten» av det russeguttene sier er løgn, men at redaksjonen aldri mottok dokumentasjon som tilbakeviste guttenes påstander. Redaksjonen peker i sitt tilsvar på at de iverksatte tilleggsundersøkelser for å finne ut mer om krav til yrkessjåførkompetanse, opprinnelig tilstand til bussen og den leide bussens bremser og varsellampe.

Klager mener yrkessjåførkompetanse ikke trengs fordi det ikke var snakk om «vederlag». Her anfører TV 2 at deres faktasjekk med Statens vegvesen viser at tjenester eller ytelser også anses som vederlag. Det avgjørende er om «sjåføren har til hensikt å oppnå en fortjeneste eller ikke».

Påstanden om at bussen var et vrak og at det ville koste 300.000 kr ble undersøkt ved å hente inn dokumentasjon fra Lastebilsenteret AS datert 7. juli 2021, som viste at luftbelg-skifte for 6-7.000 kr var nødvendig for å gjøre den kjørbar.

Når det gjelder bremse-mangelen, anfører TV 2 at de sjekket med Statens vegvesen, som i epost la vekt på at reparasjon av kjøretøyers bremseanlegg skal utføres av godkjent virksomhet og at det ikke er greit å kjøre med lysende varsellampe.

TV 2 avviser at klager før publisering sa at han fikk for lite informasjon, og avviser også at opplysningen om at faren lå på sykehus kom til redaksjonen før publisering. Kanalen anfører også at de tok med et tilsvar fra Beck som ikke var i redaksjonens forslag. TV 2 skriver at de gjorde sitt ytterste for å orientere om hva innslaget ville handle om, og lister opp flere punkter i sitt tilsvar.

TV 2 mener VVP 4.3 og 4.5 ikke er relevante for saken og peker på at det ikke er benyttet anonyme kilder. Opplysninger ble sjekket og forelagt klager, og klager ble tilbudt å medvirke og å sende dokumentasjon. Redaksjonen anfører at det etter deres oppfatning ikke er faktiske feil i det publiserte, og at det heller ikke er anført av klager før klagen ble levert.

Klager peker i sin replikk på flere påstander som han mener er feil i reportasjen. Til at bussen guttene fikk ikke var ferdig, anføres det at den var 90% ferdig 24. mars, og at de tok kontakt 9. april. Til påstanden om at «han lovet komplett buss med seter, anlegg, lounge og lys, anfører klager at de fikk dette, men at de ble gjort klar over at de måtte være med og trekke om seter. Til påstand om at det var guttene som bygde bussen, påpeker klager at det ikke stemmer, noen få var med på å trekke om seter, men klager hevder han jobbet 24 timer i strekk fordi guttene ikke møtte opp som lovet.

Til påstanden om at «Vi fikk ikke noe avslag for å være med å bygge bussen» anfører klager at de for det første ikke bygget bussen. For det andre fikk de rabatt ved å leie buss for 192.000 kr sammenlignet med ordinær pris på 550.000 kr.

Klager anfører til påstanden om at han skrapte opp bussen, at guttene hadde parkert den på en plen. 16.000 kg med buss gjorde at den da måtte trekkes opp med traktor. Klager anfører at deres sjåfør ikke klarte dette, og at han måtte gjøre det. Når guttene selv hadde parkert den uforsvarlig, var det urimelig å legge skyld på ham for dette.

Dersom bussen var i meget god stand, hvorfor brukte de ikke den og hvorfor valgte de da Maxibuss, spør klager. Klager peker på at bussen senere ble solgt for «vrakpris» på 20.000 kr, noe som bekrefter at den var i dårlig stand.

Klager mener påstanden om at han «aldri møtte opp» er feil: «Jeg var ofte oppe ved bussen, men dokumenterte ikke mine besøk da jeg ikke så poenget i det der og da. Jeg var der 7-8 ganger, de mener jeg aldri var der. Så dette er påstand mot påstand uten bevis, det velger TV 2 og fortsatt publisere.»

Til påstanden om at bussen som ble levert var i dårlig stand, anfører klager at den var nybygd og EU-godkjent. Slik var den i god nok stand. Overoppheting og småfeil er ikke uvanlig på et kjøretøy som er 20 år gammelt, påpeker klager.

TV 2 skriver i sin sluttreplikk at det klager hevder er TV 2 sin «påstand» ikke er korrekt sitert. Et eksempel er Becks formulering «Deres egen buss var i meget god stand». Her er det korrekte som blir sagt ifølge TV 2: «Fikk den EU-godkjent, fikset opp i småfeila, og da var bussen i tipp topp stand. Den rapporten vi fikk tilbake var at den bussen var jo ikke vrak i det hele tatt.»

Når klager trekker fram påstand om at «Han møtte aldri opp», så er det som faktisk ble sagt ifølge TV 2: «Flere ganger der hvor bussen startet å koke og gikk tom for strøm. I kontrakten har vi 24/7 servicebuss, men han møtte jo omtrent aldri opp. Han begynte jo å ignorere oss, og legge på. Han hadde skrudd av telefonen i flere tilfeller.»

Hva gjelder videresalget av bussen, anfører TV 2 at redaksjonen har dokumentasjon på at den ble solgt fra en av russeguttene til en navngitt kjøper for 80.000 kr, ikke 20.000 kr, slik klager påstår.

TV 2 anfører at de fortsatt ikke ser at det er publisert konkrete faktiske feil, og mener det er sentralt for vurderingen at dette er et forhold som redaksjonen hele tiden har ønsket og anbefalt at klager skulle kommentere direkte i innslaget, men som han ikke ønsket å medvirke til belysning av. TV 2 ber ellers utvalget se på hele episoden i sin helhet, som setter et søkelys på flere sider ved russefeiringen.

PFUs uttalelse:

TV 2 brøt ikke god presseskikk

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konkluderte med at TV 2 ikke brøt noen etiske regler i sin omtale av Maxibuss i «TV 2 Hjelper deg». Klager fikk komme til orde, og redaksjonen hadde gjort en tilstrekkelig kontroll av opplysningene i reportasjen.

TV 2 publiserte i mai 2022 episoden «Livsfarlig russetid» i programmet «TV 2 hjelper deg». En av reportasjene handlet om russ som hyret inn selskapet Maxibuss for å bygge om en buss. Ifølge innslaget overtalte Maxibuss guttene til å leie buss av dem istedenfor å bygge om bussen. Det gikk frem at russen selv måtte gjøre mye av arbeidet. I innslaget påstås det at bussen ikke ble ferdig til avtalt tid, hadde bremsefeil, samt at sjåføren hadde kjørt med 21 passasjerer uten godkjent løyve.

Klager:

Klager er driver av Maxibuss, som anførte at han ikke hadde tid til å stille til intervju pga. travle dager og sykdom i familien og at han ikke skjønte hvor alvorlig påstandene mot selskapet var. Klager anførte brudd på flere av Vær Varsom-plakatens (VVP) punkter, blant annet 3.2 om kildekritikk og opplysningskontroll, og pekte på at samtlige av TV 2s kilder representerte guttenes side. Selskapet viste til at saken allerede var løst i forliksrådet, og mente den ble fremstilt feil i reportasjen, blant annet om den faktiske verdien av bussen og reglene for kjøreløyve.

Mediet:

TV 2 avviste brudd på god presseskikk, og pekte på at omtale av avtaler rundt russebusser hadde allmenn interesse og samfunnsmessig betydning. TV 2 anførte at klager ble kontaktet i god tid før publisering og at han ble bedt om dokumentasjon. Klager ga beskjed om at selskapet ikke ønsket å kommentere forliket eller de fremsatte påstandene på TV, og ifølge kanalen godkjente han forslaget til samtidig imøtegåelse som ble sendt ham. TV 2 opplyste at de aldri fikk dokumentasjon fra klager som motbeviste russens påstander, og at de gjorde egne undersøkelser for å verifisere informasjon.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) vil på generelt grunnlag minne om at aktører som ikke er medievante og som blir utsatt for et sterkt kritisk søkelys, kan oppfatte dette som belastende. I forbrukerjournalistikk der redaksjoner går inn med et sterkt trykk mot én enkelt virksomhet, må man derfor være ekstra påpasselig med å slippe partene til orde og søke kildebredde og en balansert fremstilling.

PFU har vurdert alle klagepunkter, og vil fokusere på det som er mest presseetisk relevant. Utvalget registrer at Maxibuss fikk slippe til orde, både i form av tilbud om å stille til intervju og om å bidra med dokumentasjon. Selskapets uttalelser ble gjengitt gjennomgående i innslaget. PFU kan derfor ikke se at det foreligger brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Klager anfører at reportasjen inneholdt feil opplysninger og påstander, og et sentralt presseetisk spørsmål blir om TV 2 har oppfylt kravene til kildekritikk og opplysningskontroll, jf. VVPs punkt 3.2.

Utvalget legger merke til at selskapets forklaringer blir tydelig presentert i innslaget. Partene er i ettertid uenige om formuleringer og påstander, men PFU merker seg at redaksjonen har gjort selvstendige undersøkelser og dermed skaffet et kildegrunnlag som berettiger publiseringen. PFU konkluderer med at redaksjonen hadde tilstrekkelig kildegrunnlag for de publiserte påstandene og opplysningene.

TV 2 har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 1. mars 2023

Ellen Ophaug,

Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge, Frode Hansen,

Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Melissa Jocelyn Lesamana