Ikke brudd
Geir Are Jensen mot Avisa Nordland
Relevante punkter i VVP
Behandlingsdato
24.05.2016
Saksnummer
16-034
PFU-sak 24-158Siv Nilsen mot Helgelands Blad
Presseetiske temaer
Helgelands Blad brøt god presseskikk
Helgelands Blad koblet feilaktig kommunalsjef Siv Nilsen til forhold som gjaldt kommunedirektøren i en artikkel om at Statsforvalteren hadde fattet vedtak om innsyn i dokumenter knyttet til «Herøy-saken». Pressens Faglige Utvalg konkluderte med at Helgelands Blad skulle kontrollert opplysningene bedre før publisering, og korrigert feilene.
Brudd
Innklaget publisering
PFUs uttalelse
Helgelands Blad omtalte at Statsforvalteren hadde behandlet en klage på et innsynsavslag i Herøy kommune. Avisen skrev at Statsforvalteren konkluderte med at saksbehandlingen hos ordfører og kommunalsjef var dårlig håndtert, samt at Statsforvalteren også hadde drøftet en påstand om kommunalsjefen var inhabil i saksbehandlingen.
Klager:
Kommunalsjefen anførte at Helgelands Blad hadde publisert uriktige opplysninger, som var egnet til å sverte henne. Hun hadde ikke saksbehandlet omtalte innsynskrav, og påstanden og vurderingen av habilitet gjaldt ikke henne, men kommunedirektøren. Klager opplyste at hun kontaktet redaktøren for å få rettet feil, men at dette ikke førte frem. Ifølge klager skal redaktøren i stedet ha brukt skjellsord mot henne og lagt på røret. Klager sendte også en oppfølgende epost der hun påpekte feil i publiseringen.
Mediet:
Helgelands Blad mente å ha referert korrekt fra hovedpunktene i Statsforvalterens brev om vedtak, og at klagers rolle som saksbehandler var omtalt i brevet. Med hensyn til henvendelsen fra klager etter publisering, var det ifølge redaktøren klager som opptrådte uhøflig da hun henvendte seg på telefon.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) viser til at offentlig ansatte, som en kommunalsjef, må akseptere omtale og eventuell kritikk knyttet til utøvelsen av sin offentlige rolle. Det forutsetter imidlertid at mediene også etterlever de krav Vær Varsom-plakaten (VVP) setter, som at opplysningene som publiseres skal være korrekte, jf. VVP 3.2.
Faktiske feil
I dette tilfellet konstaterer PFU at Helgelands Blad publiserte feil opplysning om hvem habilitetsvurderingen gjaldt; den handlet om kommunedirektøren, ikke kommunalsjefen. Utvalget viser her til Statsforvalterens vedtak, som for øvrig konkluderte med at kommunedirektøren ikke var inhabil.
Av klagen på det avslåtte innsynskravet fremgår det også at det er kommunedirektøren som bes vurdere egen habilitet «til nok en gang å saksbehandle klagen på vedtaket, som han selv har saksbehandlet». Selv om klager er omtalt i dokumentene og involvert i saken knyttet til innsynskravet, fremgår det altså at klager heller ikke var saksbehandler per se på saken.
Slik utvalget vurderer det, skulle Helgelands Blad ha kontrollert opplysningene bedre før publisering, jf. VVP 3.2. Avisen kunne dermed ha unngått å publisere feil.
Feil skal rettes
«Feilaktige opplysninger skal rettes», står det i VVP 4.13. Utvalget viser til at rettelser noen ganger kan veie opp for overtramp knyttet til publisering av feilaktige opplysninger, jf. VVP 3.2. Men da må mediet altså korrigere. Det ble ikke gjort her, selv om klager tok kontakt.
Uavhengig av hva som faktisk ble sagt på telefonen mellom partene etter publisering, minner utvalget om at det er redaksjonens ansvar å korrigere eventuelle feil som blir avdekket gjennom slik kontakt. På generelt grunnlag viser utvalget til at mediene forvalter et samfunnsoppdrag, og kilder og publikum må kunne forvente å bli møtt på en profesjonell måte og med saklig kommunikasjon. I dette tilfellet sendte klager også en oppfølgende epost om det hun mente var feil. Det burde derfor ha vært en enkel sak for Helgelands Blad å korrigere.
Helgelands Blad har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.2 og 4.13.
25. september 2024
Anne Weider Aasen,
Eivind Ljøstad, Ådne Lunde, Nina Hernæs,
Øyvind Kvalnes, Ingrid Rosendorf Joys
Klagen
Klager er omtalte kommunalsjef, som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):
- 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll
- 3.9, om hensyn i journalistisk arbeidsprosess
- 4.7, om identifisering
- 4.13, om retting av feil
Slik klager opplever det, har redaktøren «bevisst» brukt hennes navn «for å sverte meg, og/eller fabrikkere en påstand om meg som, ikke er sann». Klager utdyper: «I Statsforvalteren sitt brev til kommunen og i klagen fra Inge Sandvær viser de til kommunaldirektøren, og ikke navn. Morten Hofstad som er redaktør og har skrevet artikkelen bruker bevisst mitt navn enda jeg ikke er kommunaldirektør i Herøy kommune. [H]an bruker Siv Nilsen der de andre skriver kommunaldirektør.»
Etter klagers mening skal mediene «være varsomme med å skrive navn i artikkelen dersom de ikke er sikre på hvem dette gjelder», og hun påpeker: «De har ett ansvar for å undersøke før publisering.»
Klager opplyser at verken hun eller kommunaldirektøren ble kontaktet.
Klager anfører: «Det er en stor belastning for meg å bli relatert til saker som jeg ikke har behandlet. Prøvde å ringe redaktøren for å vise til at det er feil navn i artikkelen, men ble da bedt om å dra til helvete og han la på røret.»
Mediets svar
Helgelands Blad opplyser at påklaget artikkelen «er et referat av hovedpunkter i et brev fra Statsforvalteren i Nordland til Herøy kommune, som kritiserer kommunen for manglende praktisering av Offentlighetsloven i en sak knyttet til en langvarig strid rundt byggingen av nytt helsehus i kommunen». Det vises videre til at kommunens ordfører fikk kommentere saken.
Avisens redaktør skriver: «Klagen oppfattes å være knyttet til at kommunalsjef Siv Nilsen er referert i artikkelen. Årsaken til dette er at Nilsens rolle som saksbehandler er omtalt i brevet fra Statsforvalteren. Brevet siterer også fra en klagesak der det hevdes at Nilsen må være inhabil. Statsforvalteren drøfter denne påstanden og kommer til at Nilsen ikke kan betraktes som inhabil, som referert i artikkelen, en sentral saksopplysning. Det er med dette noe uklart hva klager mener er feil i artikkelen, evt irrelevant, evt usaklig. (…) At klager innledet klageprosessen med en privat telefonhenvendelse til undertegnede – på kveldstid – i en usedvanlig uhøvisk tone, forbigås i denne sammenheng.»
Replikk fra klager og mediet
Klager avviser redaktørens påstand om at hun er saksbehandler: «Jeg er ansatt som kommunalsjef for helse, omsorg og integrering i Herøy kommune.» Videre påpeker klager: «Kommunens øverste leder er kommunedirektør Henrik Skovly, som jeg ser er saksbehandler på denne saken. Det fremgår av postlisten på Herøy kommunes side. Det ville også Hofstad ha sett om han hadde bedt om innsyn i de aktuelle dokumentene artikkel handler [om].»
Når det gjelder omtalen av habilitetsspørsmålet, anfører klager at det ikke er riktig som redaktøren skriver, at spørsmålet om habilitet i brevet fra Statsforvalteren handler om klager: «[D]e viser til kommunedirektøren. Brevet siteres også fra en klagesak som også viser til kommunedirektør. Jeg ringte redaktøren på kveldstid for så tidlig som mulig å få rettet opp det jeg mener er feil i artikkelen.»
Helgelands Blad fastholder at artikkelen omhandler kommunens saksbehandling av Statsforvalterens begjæring om innsyn, og mener «Statsforvalterens brev må (…) forstås slik at saksbehandlingen forut for kommunalt vedtak 13. juni besto i at Larsen [ordfører] og Nilsen [klager] undersøkte sine epost-kontoer. Det er blant annet denne mangelfulle undersøkelsen Statsforvalteren kritiserer i sitt brev til kommunen, som vi siterer fra. Kommunalsjef Siv Nilsen er for øvrig vist til med navn og/eller tittel seks ganger i brevet fra Statsforvalteren. Kommunedirektør Andersen sluttet, ifølge brevet, i kommunen i juni 2023.»
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: