PFU-sak 25-166Ørsta kommune mot Møre-Nytt

Klager er Ørsta kommune, som mener at Møre-Nytt har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:

3.1, om anonyme kilder

3.2, om opplysningskontroll, kildekritikk og anonym kildebruk

4.3, om privatliv

Klager forklarer at fire av søkerne til stillingen ba om at navnene deres ble unntatt fra den offentlige søkerlisten, noe kommunen innvilget i tråd med lovverk og praksis.

«Sidan søknaden på stillinga som kommunedirektør er ei stilling som har særleg offentleg interesse, så er det høg terskel for å bli omfatta av unntaket om offentlegheit. Det er difor spesielle omstende som gjer at personane er unntatt søkarlista», skriver klager.

Til tross for dette valgte lokalavisen Møre-Nytt å publisere navnet til én av disse søkerne, basert på informasjon fra lekkasjer i det politiske miljøet, forteller klager. Avisen innhentet ikke samtykke fra søkeren og tok ikke hensyn til at vedkommende hadde fått innvilget unntak fra offentliggjøring.

Den aktuelle søkeren er kommunestyrepolitiker og tidligere ordfører i Ørsta kommune. Vedkommende ble innstilt til stillingen, men kommunestyret valgte å lyse ut stillingen på nytt, med begrunnelser som kommunen mener var politisk motiverte, og muligens i strid med arbeidsmiljølovens regler om diskriminering, ifølge klager.

Ørsta kommune stiller spørsmål ved om det er «etisk rett at opplysningar som er unntatt offentlegheit, og som er spreidd ved at nokon kanskje har brote reglar om teieplikt, skal publiserast offentleg?». De anfører at det er i strid med VVP 3.1 og 3.2 å bygge saken på lekkasjer fra politiske miljøer, «utan openheit om motiv og utan å vurdere om publiseringa tener allmenta sitt beste».

Kommunen påpeker at navngivningen førte til «ein uønskt offentleg merksemd rundt ein person som hadde forventa anonymitet». Klager fremholder at det var en risiko for at lekkasjen var politisk motivert, noe som kan ses av uttalelsene i Møre-Nytt i etterkant av møtet, der kvalifikasjonsprinsippet ble lagt bort til fordel for politiske begrunnelser for å lyse ut stillingen på nytt. De frykter også at omtalen har et skadepotensial for den videre tilsettingsprosessen, da potensielle kandidater kan vegre seg for å søke stillinger i Ørsta kommune.

Klager hadde ingen flere kommentarer.

Tilsvarsrunden er avsluttet.

Møre-Nytt understreker at ytringsfrihet, informasjonsfrihet og trykkefrihet er grunnelementer i et demokratisk samfunn og at pressen er fri til å vurdere hva som er allment nyhetsverdig, uten å være omfattet av Offentleglova eller Forvaltningslova.

Avisen siterer VVP 1.3: «Pressa «kan ikkje gi etter for press frå nokon som vil hindre open debatt, fri informasjonsformidling og fri adgang til kjeldene»».

Møre-Nytt påpeker at ordfører Per Are Sørheim, som er klager, er partikollega med den omtalte Rune Hovde, som er gruppeleiar for Høyre i kommunestyret. Mediet fremholder at det er av allmenn nyhetsinteresse at både ordføreren og den potensielle øverste administrative lederen kunne komme fra samme partiledelse. Avisen nevner også at Rune Hovde tidligere gikk av som kommunedirektør i Stryn kommune med etterlønn etter uenighet med den politiske ledelsen der.

Møre-Nytt forklarer at de gjorde et bevisst redaksjonelt valg om å publisere Hovdes navn, da de mente det var korrekt ut fra allmennhetens interesser. De fremholder at «publikum hadde rett på å vite kven som vart innstilt som ny kommunedirektør, og at bindingane fekk openheit rundt seg».

Når det gjelder påstanden om brudd på VVP 3.1 (identifisering av kilder), opplyser Møre-Nytt at ingen kilder for informasjon ble identifisert i den første påklagede artikkelen (4. juni 2025) av hensyn til kildevernet. Kilder for de to andre artiklene (12. og 13. juni 2025) er åpne, i form av referat fra kommunestyremøte og intervjuer av politikere, skriver avisen. De fremholder at kildene som verifiserte innholdet, ikke kan navngis, og at dette faller inn under den delen av VVP 3.1 som handler om kildevern og hensyn til tredjeperson.

Møre-Nytt understreker at opplysningene er verifisert og at informasjonen er sann, og at de har gjort en grundig vurdering for å sikre at kildene hadde reelle behov for anonymitet. De mener å ha oppfylt sitt samfunnsoppdrag ved å avsløre innstillingen, selv om det var mot ordførerens ønske.

Om VVP 3.2 (kildekritikk), fastholder Møre-Nytt at de var trygge på at informasjonen var korrekt. De hevder å ha utført grundig kildearbeid med flere kilder, og at den første artikkelen ikke ble publisert før dette var kvalitetssikret. Mediet fremholder at klager ikke har kunnet dokumentere noe uriktig i det publiserte, og at Rune Hovde selv ble kontaktet og gitt mulighet til å kommentere før publisering, samt i den påfølgende debatten.

Når det gjelder VVP 4.3 (privatliv), argumenterer Møre-Nytt for at artiklene er «saklege nyheitsartiklar som ikkje handlar om privatliv eller personlege eigenskapar og trekk», men utelukkende om kommunens valg av toppledere og politiske/administrative verv.

Avisen fremhever at Sørheims rolle som ordfører og leder av tilsettingsutvalget, samt Hovdes rolle som gruppeleiar for Høyre, er «i høgste grad offentleg og journalistisk interessant» og relevant for innbyggernes tillit til styringen av Ørsta.

Mediet viser også til at jusprofessor Jan Fridthjof Bernt har uttalt at Sørheim muligens har vært inhabil i saken, som ifølge Møre-Nytt understreker at saken var nyhetsverdig og av allmenn interesse.

Møre-Nytt kan ikke se at redaksjonen har handlet i strid med noen punkter i Vær Varsom-plakaten.