PFU-sak 22-152NN mot Bladet Vesterålen

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder Bladet Vesterålens omtale av at en mann var dømt til fengsel for vold mot en kvinne.

Klager er fornærmede, som mener avisen ikke har utvist tilstrekkelig saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Slik klager ser det, er omtalen unødig detaljert og stigmatiserende. Hun reagerer også på tittelbruken, og mener avisen ikke har tatt noe hensyn til privatliv. Klager anfører at hun bor på et lite sted, og at omtalen er identifiserende. Etter klagers mening innebærer omtalen brudd på punktene 4.1, 4.3 og 4.7 i Vær Varsom-plakaten (VVP).

Bladet Vesterålen mener omtalen er nøktern, og begrenset til det som var relevant for å opplyse saken. En rekke detaljer er utelatt, skriver avisen. Avisen erkjenner at omtalen kan virke belastende for fornærmede, men påpeker at det er pressens oppgave å informere om det som skjer. Etter avisens syn er det også tatt hensyn; opplysninger om sted, alder og andre identifiserende forhold er utelatt. Bladet Vesterålen vedgår at de som har kjennskap til saken likevel vil kunne forstå hvem det gjelder, og dermed også finne ny informasjon, avhengig av hva involverte har fortalt. Avisen mener imidlertid at den ikke kan ta ansvar for det.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) merker seg at den påklagede artikkelen refererer en dom, og utvalget minner om at det er pressens oppgave å informere om det som skjer i samfunnet, jf. punkt 1.4 i Vær Varsom-plakaten (VVP). Bladet Vesterålen måtte kunne referere den aktuelle dommen.

Utvalget har imidlertid forståelse for at man som fornærmet i en slik sak, som i seg selv er belastende, også opplever selve omtalen vanskelig. Mediene skal derfor være varsomme og tenke nøye gjennom hvilke opplysninger som er nødvendige for at publikum skal få en forståelse av hva saken handler om.

PFU ser at avisen har publisert opplysninger som kan ha bidratt til at enkelte har forstått hvem saken gjaldt. Utvalget minner om at det alltid vil være noen som vil kunne gjenkjenne hvem en slik sak omtaler, dersom de kjenner til forhold fra før. Disse vil også kunne få mer informasjon om hendelsen gjennom medieomtalen, noe PFU forstår at klager finner ubehagelig.

I dette tilfellet mener PFU imidlertid at det er detaljnivået i omtalen som er det sentrale presseetiske problemet. Selv om Bladet Vesterålen oppgir å ha utelatt opplysninger, konstaterer utvalget at avisen utførlig gjengir hva som skal ha skjedd. Etter utvalgets syn har avisen formidlet private detaljer som skulle vært utelatt, da de ikke var nødvendige for å opplyse saken – at en mann var dømt for vold – og som dessuten fremstår som rammende for klager. Som det går frem av VVP 4.3, skal mediene unngå omtale som kan virke stigmatiserende, og ikke fremheve personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.

Bladet Vesterålen har brutt god presseskikk på punkt 4.3 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 28. september 2022

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge,

Ingrid Rosendorf Joys, Ylva Lindberg, Asle Toje