PFU-sak 22-199Ellen Vie mot Trønder-Avisa

SAMMENDRAG:

Trønder-Avisa publiserte i september 2022 artikkelen «ATV kjørte i grøfta og havnet i bekk – fører i tenårene skadd». Nyhetsartikkelen handler om en trafikkulykke der et firehjult terrengkjøretøy hadde kjørt av vegen og havnet i en bekk, og at føreren var skadd.

KLAGEN:

Klager er mor til føreren av ATV-en. Hun anfører at klagen først og fremst gjelder bruk av foto av kjøretøyet, og peker på at fargefotoet virker identifiserende fordi det ikke finnes noen annen liknende Polaris-ATV «i flere mils omkrets». Klager peker på at de bor på et lite tettsted med 437 innbyggere, i en mindre kommune. Selv om registreringstegn eller andre kjennetegn ikke er synlig, mener klager at kjøretøyet ikke er tilstrekkelig anonymisert.

Klager anfører at fotograf ikke er identifisert og mener å vite hvem dette er, og beskriver vedkommende som «godt kjent for å følge nøye med på politiets meldinger og rykke hurtig ut til ulykker og hendelser». Klager mener avisen burde vært åpen om hvem dette var, og ikke skrive bare «TA-tipser».

Neste dag hadde Trønder-Avisa ifølge klager en annen nyhetssak om «Bil havnet på jernbanesporet etter utforkjøring i Steinkjer», hvor hele bilen var sladdet og fotografens navn var gjengitt i saken. Hun peker på at det ferdes mange flere sølvfargede biler på vegen i Steinkjer, enn røde ATV-er på det vesle tettstedet der avisen ikke sladdet.

Klager reagerer også på hvor hurtig informasjonen ble publisert, og mener dette førte til belastning for pårørende. I klagen beskrives det hvordan meldinger tikket inn allerede mens moren satt i telefon der den første på ulykkesstedet ringte henne for å varsle om ulykken. Ifølge klager ble artikkelen publisert mens hun satt i denne varslingssamtalen fra ulykkesstedet, og klager beskriver at en venn av sønnen, som hjalp til på ulykkesstedet, mottok ca 50 snapper og 20 andre meldinger i løpet av de første ca 30 minuttene etter ulykken. Disse hadde ifølge klager forstått hvilken ATV og fører det dreide seg om, og anfører hvor belastende hurtig publisering kan være på et lite tettsted.

På grunn av dette mener klager at avisa ikke har opptrådt hensynsfullt, varsomt eller omsorgsfullt overfor mennesker i sjokk og ubalanse. Klager peker på at hun raskt måtte bruke tid på å varsle familie og venner på grunn av publiseringen, at skadeomfanget var større enn det som ble beskrevet i avisa og at tidligere dødsfall i familien – der sønnen mistet sin far i en traumatisk hendelse – gjorde at saken var ekstra belastende for familien.

Klager peker også på at artikkelen i papirutgaven sto rett under en artikkel om «Mindreårig gutt til sykehus etter vold i ungdomsmiljøet», og mener dette ved første øyekast kunne misforstås hvis blikket ble dratt mot bildet av det røde terrengkjøretøyet.

FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:

Partene har ifølge klager ikke vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet.

TILSVARSRUNDEN:

Trønder-Avisa avviser at god presseskikk er brutt, og anfører at artikkelen er en ordinær nyhetsmelding om en ulykke. Artikkelen beskriver nøkternt og kort hvordan en ATV har kjørt av vegen, og hvordan nødetatene beskriver at føreren er lettere skadd. Avisa peker på at det ikke går fram noe om hvordan eller hvorfor ulykken har skjedd, ei heller mistanke om at noe ulovlig har skjedd.

Avisa peker på at ulykker har offentlig interesse, og peker på at ulykkene medfører en betydelig bruk av samfunnets ressurser. Ifølge Trønder-Avisa er det et betydelig offentlig informasjonsbehov når utrykningskjøretøy fra tre nødetater kjører gjennom store deler av regionen.

Når det gjelder bildebruken, anfører avisen at bildet er tatt rett ovenfra og viser en rød og svart ATV. De mener det er svært vanskelig å mene noe om hvilken modell det er snakk om, og at ut over farge er det ingen gjenkjennelige kjennetegn.

Avisa peker på at selv om Inderøya er en liten kommune geografisk, har den 7.000 innbyggere og er del av regionen Innherred med 60.000 innbyggere. Bygda det er snakk om ligger ved E6, med stor trafikk forbi. Trønder-Avisa anfører også at de har brukt begrepet «tenåring», og mener det er relevant fordi det ikke er åpenbart for alle at personer under 18 år kan ha førerrett til slike kjøretøy. Kjønn er ikke oppgitt, og avisa presiserer at ingenting i artikkelen tilsier at det er snakk om noe lovbrudd.

Trønder-Avisa avviser at det er klagers navngitte fotograf som står bak «TA-tipser», og anfører at det ikke er noen automatikk at aviser må opplyse hvem som har tatt bilder, så lenge avisa forsikrer seg om at de tas på en journalistisk god måte, trygt, respektfullt og nøkternt. I dette tilfellet var avisen ikke i tvil om at bildet viser den faktiske hendelsen, og at bildet ble vurdert som uproblematisk.

Avisa avviser at dekningen var preget av «sensasjonsjag», og legger vekt på at plassbruk i både papir og på nett var nøktern. Når det gjelder den raske publiseringen, anfører avisa at dette er viktig å tenke over, men at det er viktig å melde en enkel nyhetsmelding raskt når det skjer ulykker på offentlige steder. Dette gjøres for å gi innbyggerne riktig og relevant informasjon. Det er særlig viktig å være varsom når det er snakk om livstruende skader, eventuelt død, og når det er snakk om påståtte lovbrudd, men avisa anfører at det ikke var tilfellet her.

Trønder-Avisa anfører at det ikke er noe i den første nyhetsmeldingen som varsler noen konkrete foresatte om at deres nære har vært involvert i en ulykke. På publiseringstidspunktet gikk det fram at det hadde vært en trafikkulykke, hvor denne hadde skjedd, samt at politiet siteres på at fører var våken, men skadd.

Avisa gir klager rett i at første melding ble publisert kl 19.45, to minutter etter at politiet tvitret om hendelsen. AMK-sentralen fikk melding om hendelsen kl 19.37.

Trønder-Avisa peker på at det påklagede bildet først ble publisert kl 20.32, og at det skjedde etter at politiet hadde opplyst at det ikke var alvorlige skader, men smerter i en fot. Det var først da at det ble opplyst at det dreide seg om en tenåring.

Avisen anfører at de har medfølelse for at klager finner det belastende å få mange snapper og meldinger i løpet av den første halvtimen, men peker på at det har skjedd før de har publisert fotoet. Trønder-Avisa påpeker dilemmaet rundt tilgangen til informasjon om helsestatus for trafikkskadde slik:

«Politiet, som holder i informasjonsflyten i en akuttfase, har i liten grad nyansering av skader mellom «ingen», «lettere», «alvorlig» og «død», og til deres forsvar er det heller ikke de som er fagmyndighet. Sykehusene har svært varierende praksis på hvilken informasjon de gir til mediene, og generelt er det kun ved død man er sikker på at informasjon blir gitt. Det skjer et forholdsvis stort antall trafikkhendelser hvor den involverte omtales som «lettere skadd» av nødetatene, og verken vi eller andre medier har noen fullgod praksis for å skulle etterprøve dette.»

Redaksjonen svarer ellers at de vanskelig kan forstå at det er problematisk at omtalen i papirutgaven står på samme side som en annen artikkel, med tittelen «Mindreårig gutt til sykehus etter vold i ungdomsmiljøet». Artiklene er skilt med en linje, og det er egen tittel på påklaget artikkel.

Klager peker i sin replikk på at det ikke var hun som mottok alle varslene på sosiale medier, men sønnens jevnaldrende kamerat på 16 år. Han hjalp til på ulykkesstedet og brukte ifølge klager ikke mobilen før han fikk avlastning fra nødetatene. Klager viser til en annen nyhetssak påfølgende dag, der hele den involverte bilen var sladdet. Dette viser ifølge klager at Trønder-Avisa gjør ulike vurderinger, noe som klager mener er relevant for identifiseringen av fører i hennes klage.

Klager peker på at fargen på sønnens ATV gjør at han kan identifiseres, det er en helrød Polaris med svart tilbehør som det ifølge klager finnes svært få av og gjør at man blir identifisert i lokalmiljøet som kjenner kjøretøyene godt.

Klager anfører at klokkeslettet for publisering av bildet var før ambulansen hadde kommet inn til traumemottaket på sykehuset. På publiseringstidspunktet kl 20.32 ventet klager inne på traumemottaket på at sønnens ambulanse skulle komme inn, og forklarer at hun så bildet av sønnens kjøretøy før hun selv fikk treffe ham på sykehuset. Klager framholder at publiseringen derfor var en ekstra belastning både for henne som eneforsørger og enke etter barnas far, annen familie, venner og bekjente.

Trønder-Avisa legger i sin sluttreplikk vekt på at Røra er like mye et geografisk midtpunkt i en større region, som at det er en liten del av kommunen Inderøy. I regionen Innherred er det ifølge avisen registrert 463 ATV-er av merket Polaris, av et totalt antall på 2.057.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Trønder-Avisa publiserte i september 2022 en nyhetsartikkel om en ulykke med tittelen: «ATV kjørte i grøfta og havnet i bekk – fører i tenårene skadd».

Klager er mor til den skadde tenåringen, med samtykke. Klager mener Trønder-Avisa har brutt flere punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP). Hun anfører at avisa publiserte omtalen veldig tidlig, kun få minutter etter at ulykken ble meldt inn til AMK-sentralen, noe som førte til belastning for de pårørende. Klager peker på at de bor på et lite tettsted og at bildet av kjøretøyet gjorde at føreren i praksis ble identifisert i lokalsamfunnet. Klager anfører at avisa ikke har opptrådt hensynsfullt, varsomt eller vist omsorg overfor mennesker i sjokk og ubalanse.

Trønder-Avisa avviser at god presseskikk er brutt, og anfører at artikkelen er en ordinær nyhetsmelding om en ulykke. Avisa peker på at det ikke går fram noe om årsaken til ulykken, ei heller mistanke om at noe ulovlig har skjedd, samt at de gjenga nødetatene på at føreren var lettere skadd. Trønder-Avisa viser til at ulykker har offentlig interesse, og at det i bildet fra stedet ikke kommer fram noen kjennetegn på kjøretøyet. AMK-sentralen fikk ifølge avisa melding om ulykken kl. 19.37, første melding ble publisert kl. 19.45, men bildet ble først publisert kl. 20.32, etter at politiet opplyste at føreren ikke var alvorlig skadd, forklarer Trønder-Avisa.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at Trønder-Avisa måtte kunne omtale trafikkulykken, da det er en del av pressens oppgave å informere om det som skjer i samfunnet, jf. VVP 1.4. Det presseetiske spørsmålet er imidlertid om Trønder-Avisa har vært tilstrekkelig varsom i måten saken er omtalt på.

VVP 4.6 krever at mediene tar hensyn til hvordan omtale av ulykker kan virke på ofre og pårørende. Her merker utvalget seg at det gikk svært kort tid fra ulykken inntraff til den første nyhetsmeldingen ble publisert. Utvalget forstår godt at oppmerksomheten ble oppfattet som en ytterligere belastning for de berørte i en så tidlig fase. På generelt grunnlag minner utvalget om viktigheten av at mediene tar hensyn til pårørende i dekningen av ulykker og alvorlige hendelser.

Samtidig konstaterer PFU at den første meldingen om ulykken var kort og nøktern, og bare inneholdt informasjon om at det hadde skjedd en trafikkulykke med en ATV, hvor dette hadde skjedd, og at politiet opplyste om at en person var skadd, men våken. I denne fasen ble det ikke brukt foto, og heller ingen beskrivelse av alder på fører. Dette ble først publisert samtidig med opplysningene fra politiet om at det ikke dreide seg om alvorlige skader.

VVP 4.12 sier at de samme aktsomhetskrav gjelder for bilder som for skriftlig framstilling. PFU kan ikke se at fotoet av kjøretøyet viste noen åpenbare, synlige identifikasjonstegn som kunne identifisere sjåføren for en større krets. Utvalget forstår imidlertid at folk i lokalsamfunnet likevel kan ha forstått hvem ulykken gjaldt. Slik PFU ser det, representerer en slik identifisering ikke et presseetisk overtramp i dette tilfellet. Utvalget merker seg også at bildet først ble publisert tre kvarter etter første nyhetsmelding, og at det også var første gang avisa beskrev at føreren var tenåring.

Trønder-Avisa har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 23. november 2022

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge,

Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Ingrid Rosendorf Joys