PFU-sak 22-202NN mot Fredriksstad Blad

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder fire artikler i Fredriksstad Blad om problematisk adferd blant ungdommer i kommunen. I en av artiklene fortalte rektor ved en konkret skole om økende problemer med «vold, trusler, narkosalg og ‘gangstersjargong’». I en annen artikkel avkreftet rektoren rykter om at elever hadde bakt «hasjkake» og gitt til en lærer.

Klager er foreldre til fire barn ved skolen. De mener rektoren uttalte seg om deres barn, og at publikum har forstått dette ut ifra opplysningene i artiklene. Rektorens uttalelser stemmer ikke; rektoren har spredt usanne rykter, ifølge klagerne. Avisen burde kontrollert opplysninger bedre og gitt dem mulighet til samtidig imøtegåelse, mener de. Barna deres ble ytterligere identifisert da rektoren avkreftet ryktene om «hasjkaker», argumenterer klagerne, som opplyser at barna i etterkant har slitt med skolevegring.

Fredriksstad Blad (FB) påpeker at rektorens uttalelser ble sendt til ca. 700 foreldre ved skolen, og at en slik bekymringsmelding har offentlig interesse og må kunne omtales. Videre argumenterer avisen for at både rektoren og politiet uttalte seg på generelt grunnlag. De pekte ikke på konkrete elever, men på et generelt problem. Ingen barn ble identifisert og imøtegåelsesretten ble derfor ikke utløst, anfører FB. Når det gjelder artikkelen der rektoren avkreftet rykter, mener redaksjonen at den bidro til å skape klarhet i «hva som er fakta» og «hva som er (…) usanne rykter» i lokalmiljøet.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) påpeker at det er en kjerneoppgave for lokalavisen å dekke skole og utdanning i sitt dekningsområde, og at Fredriksstad Blad var i sin fulle rett til å omtale rektorens bekymring over utviklingen.

PFU har forståelse for at omtalen kan oppleves som en belastning for klagerne. At presseomtale oppleves belastende er imidlertid ikke ensbetydende med at god presseskikk er brutt. Det avgjørende er om publiseringene er gjort i tråd med Vær Varsom-plakaten (VVP).

De påklagede publiseringene handler om angivelig problematisk adferd hos mindreårige, og PFU understreker at pressen skal vise særlige hensyn når barn omtales i forbindelse med kritikkverdige forhold. VVP 4.8 slår fast at medier skal ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barna.

PFU merker seg imidlertid at hverken klagernes barn eller andre elever er nevnt konkret i de påklagede publiseringene. Rektor og myndighetspersoner uttalte seg om et generelt problem på skolen og i kommunen for øvrig. Utvalget maner pressen til å gjøre nøye vurderinger opp mot VVP 4.8, men konkluderer med at publiseringene i dette tilfellet var innenfor det akseptable.

Ettersom artiklene handlet om generelle problemer og ikke konkrete barn, var det heller ikke presseetisk påkrevet å gi klagerne samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14.

Fredriksstad Blad har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 20. desember 2022

Anne Weider Aasen,

Stein Bjøntegård, Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes,

Ingrid Rosendorf Joys, Gunnar Kagge, Nina Hernæs

Anonymisert