PFU-sak 22-217 Reinert Skadsem mot Utrop

SAMMENDRAG:

Klagen gjelder to debattinnlegg i Utrop.

Det første ble publisert 24.oktober 2022, med tittelen:

«Tre ekte Oslo-gutter»

I ingressen stod det:

«Reinert Skadsem fra det høyreradikale og selverklærte nasjonalistiske partiet Demokratene prøver å spille innvandrere og minoritetsgrupper opp mot hverandre, og fremviser et rasistisk grunnsyn i Utrop den 18. oktober når han stiller spørsmål om polakker ikke er representert blant rødgrønne toppkandidater fordi de har feil hudfarge, og mener Omar Gamal, Rauand Ismail og Abdullah Alsabeehg ikke speiler Oslos befolkning fordi de har en flerkulturell bakgrunn.»

Lenke til påklaget innlegg: https://www.utrop.no/plenum/ytringer/323729/

Det andre innlegget ble publisert 2. november 2022, med tittelen:

«Demokratene er, per definisjon, rasistiske»

I innlegget stod det:

«Demokratenes tankegods kan både defineres som klassisk rassisme og kulturrasisme, skriver Hatem Ben Mansour.

(...)

Demokratenes Reinert Skadsem kommer i Utrop den 29. oktober med en rekke påstander jeg ikke akter å gå inn på, men jeg skal svare ham på beskyldningene om injurier fordi jeg skriver han har et rasistisk grunnsyn.

Skadsem stilte spørsmål ved ordførerkandidatenes kvalifikasjoner på bakgrunn av at de alle tilhører en flerkulturell minoritet. Han koker det ned til hudfarge, når han etterlyser norsk-polske kandidater. Skadsems argumentasjon hvor han trekker inn hudfarge minner om rasebiologi den første hovedformen i Store Norske Leksikons definisjon av rasisme:(...)»

Lenke til påklaget innlegg: https://www.utrop.no/plenum/ytringer/324871/

KLAGEN:

Klager er den omtalte Reinert Skadsem, styremedlem i Demokratene Oslo, som anfører brudd på disse punktene i Vær Varsom-plakaten:

1.2 - om pressens oppgaver

4.1 - om saklighet og omtanke

4.2 - om skille mellom fakta og kommentar

4.3 - om stigmatiserende omtale

4.14 - om samtidig imøtegåelse

4.15 - om tilsvarsrett

Om det første innlegget skriver klager:

«Utrop har publisert et leserinnlegg med grove injurierende beskyldninger og påstander uten snev av belegg, mot meg og partiet Demokratene som jeg er en del av.

(...)

I leserinnlegget forfattet av Hatem Ben Mansour: Tre ekte Oslo-gutter blir både jeg og partiet anklaget for å være rasister. Ikke bare anklaget – det blir stadfestet som et faktum, uten underbygging.

Å bli hengt ut som rasist i offentligheten er noe av det verste man bli utsatt for. Det er en effektiv og selvfølgelig totalt uakseptabel måte å utføre karakterdrap på politiske motstandere på.

Jeg krever på vegne av meg og Demokratene at Utrop må publisere et dementi, hvor de beklager beskyldningene om at vi er rasistiske og høyreradikale, samt forteller at dette er beskyldinger uten rot i virkeligheten.»

Klager mener tittelen på det andre påklagede innlegget taler for seg selv: «Demokratene er, per definisjon, rasistiske».

Ifølge klager ble Demokratene nektet å få komme med tilsvar på dette innlegget.

Klager skriver videre:

«Jeg vil også klage Utrop inn for brudd på VVP 1.2 da Utrop gang på gang viser at de ikke vil ha debatt.

Jeg har skrevet flere innlegg på Utrop der jeg har stilt spørsmål til andre meningsbidragere. Kun en gang har noen faktisk giddet å svare meg. Da satte utrop strek for debatten ganske fort. Ellers så er disse faste meningsbidragere gang på gang publisert i Utrop med meningsinnlegg som ikke er debatt. På den måten viser Utrop at de ikke ønsker debatt.»

FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført frem.

TILSVARSRUNDEN:

Utrop avviser brudd på god presseskikk, og skriver:

«I Utrops helhetlige vurdering av første del av Skadsems klage, kan vi ikke se at Skadsem eller partiet han representerer, er utsatt for annet enn uttalelser som utgjør en naturlig del av dynamikken i en løpende debatt om norsk innvandringspolitikk.»

Om klagen på det første debattinnlegget, skriver Utrop:

«Ben Mansour viser i den aktuelle teksten til uttalelser i en tidligere tekst av Skadsem, publisert i Utrop den 18. oktober (https://www.utrop.no/plenum/ytringer/323234/), og gjør rede for hvorfor han opplever at Skadsem og Demokratenes ståsted er rasistisk og høyreradikalt.

(...) både Utrop og Demokratene er aktører med ulike og dels sterke meninger i innvandringsdebatten, og vi så slik ingen grunn til at Ben Mansours innlegg skulle stoppes.

(...)Utrop har i hele denne debatten lagt vekt på at begge parter skal slippe til, og da partene utgjør to ytterpunkter i innvandringsdebatten, må også sterk uenighet påberegnes. Ben Mansours tekst hadde ikke en slik karakter at Utrop vurderte at den burde stoppes fra publisering.

(...)

Ben Mansour gjør rede for sitt ståsted uten å benytte ukvemsord eller lignende. Det er Ben Mansour som underskriver teksten, og slik vurderer Utrop at det kommer tydelig frem at teksten er basert på Ben Mansours ståsted og ikke på en universell sannhet om hva det innebærer å være rasistisk. Slik er dynamikken i debatten – bi bryner oss mot hverandre og utveksler, en prosess Skadsem i all hovedsak har hatt tilgang på å ta del i.

(...)

Med tanke på ordlyden i VVP 4.3, kan Utrop ikke her se at Ben Mansour bruker stigmatiserende begreper. Demokratene er en organisasjon som, ifølge eget partiprogram, arbeider for å forhindre innvandring, med unntak av enkelte typer innvandring fra ¬– sitat fra partiprogram: 'den vestlige kulturkrets'. Hvorvidt Demokratenes ståsted er rasistisk er, igjen, høyst subjektivt, men Ben Mansours ståsted er altså at dette partiet har et rasistisk ståsted. Det er her Utrops vurdering at et parti som engasjerer seg så sterkt i innvandringsspørsmål må påberegne sterk kritikk, slik Utrop også mottar mye sterk kritikk fra Demokratene og andre organisasjoner som mener at innvandring er ødeleggende. Utrop kan heller ikke se at Ben Mansour fremhever irrelevante personlige eller private forhold rundt Skadsems person.»

Om klagepunktet VVP 4.14, samtidig imøtegåelse, skriver redaksjonen:

«Skadsem ble ikke tilbudt samtidig imøtegåelse da dette er en løpende meningsutveksling og Utrop vurderer at Ben Mansours uttalelser om Skadsem ikke kan karakteriserer som 'sterke beskyldninger'. I en meningsutveksling mellom to ytterpunkter i innvandringsdebatten må deltakerne til en viss grad forvente harde fronter. I dette tilfellet er Skadsem representant for en større organisasjon, og Utrop kan ikke se at han er sårbar på en måte som skulle utløse et særegent tilbud om samtidig imøtegåelse. Skadsem ble imidlertid minnet om sin tilsvarsrett, og benyttet seg i et innlegg den 29. oktober 2022 av denne (https://www.utrop.no/plenum/ytringer/324451/).

Her skal også nevnes at det i utvekslingen mellom Skadsem og Utrop i forbindelse med Skadsems tilsvar ble brukt store ressurser på å skreddersy Skadsems tilsvar for i størst mulig grad å imøtekomme hans ønsker.»

Når det gjelder det andre påklagede debattinnlegget, viser Utrop til deler av sitt tilsvar som gjaldt det første innlegget.

Om klagers påstand om at redaksjonen ikke ga ham mulighet for tilvar på den andre artikkelen, svarer Utrop at det stemmer, og skriver:

«Etter innsendelse av første del av klagen (som kom etter at begge de aktuelle tekstene var publisert), henvendte Utrop seg til Skadsem med forslag til at han, som ledd i MO (red.anm: Minnelig ordning), skrev tilsvar, også på Ben Mansours siste tekst. Redaksjonen hadde, etter flere utvekslinger mellom de to skribentene, vurdert at begge hadde fått benytte seg av sin tilsvarsrett, og redaksjonen tydeliggjorde nederst i Ben Mansours andre tekst at vi nå satte strek for debatten.

Utrop er klar over at tilsvarsretten ikke slutter å eksistere etter at redaksjonen mener å ha avsluttet en debatt, men i dette tilfellet hadde begge skribenter fått, og benyttet seg av, flere muligheter til å uttale seg, og det er Utrops vurdering at tilsvarsretten slik var ivaretatt. Til tross for dette gjorde vi Skadsem oppmerksom på at han, som ledd i MO, kunne få tilføye et nytt tilsvar i debatten, og samtidig trekke sin klage. Da Skadsem ikke ønsket dette så vi altså bort ifra hele forslaget til minnelig ordning, herunder tilbudet om at Skadsem kunne formulere tilsvar i en debatt han allerede hadde uttalt seg i ved flere tilfeller.

(...)

Utrop kjenner seg slik ikke igjen i noen av Skadsems påstander og står ved at vi har handlet etisk og forsvarlig i debatten mellom Skadsem og Ben Mansour.»

Klager skriver i sin replikk:

«(...)Da jeg regner med at Utrop leser gjennom en tekst før de publiserer burde de ha sett at Ben kommer med påstander uten belegg. Her er det og verdt å nevne med tanke på Antonsen/Ali saken, hvor alvorlig en påstand om rasisme er. At Utrop da mener at rasismeanklager ikke er stigmatiserende sier mer enn nok om Utrop sin egen virkelighetsforståelse. At Utrop blander inn vårt partiprogram og virke som i utgangspunktet er irrelevant for saken i sitt tilsvar gir enda en sterk indikasjon på at Ben sin artikkel faktisk var fra Utrop selv.

Igjen prøver Utrop seg med at rasismeanklager ikke sterke beskyldninger. Spørsmålet blir da om dette er et syn PFU deler? Ikke minst om det er forenelig med å være medlem i f.eks. redaktørforeningen å ha en slik oppfatning om hva som er sterke beskyldninger eller ikke?

Utrop lyver også når de sier at jeg ble minnet om tilsvarsrett. Jeg sitter med full e-post utveksling som kan underbygge mine påstander, om Utrop vil utfordre meg på dette. At Utrop bruker store ressurser på å omskrive mine tekster kan vel ikke på noen måte belastes meg. At jeg spesifikt forlangte at Utrop ikke kunne ta vekk et avgjørende avsnitt i mitt tilsvar kan ikke ha tatt store ressurser. I denne forbindelse sitter jeg også med e-post utveksling som underbygger de faktiske forhold slik jeg beskriver.»

Utrop har ikke ytterligere kommentarer og tilsvarsrunden er avsluttet.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder to debattinnlegg i Utrop, der det ble hevdet at Reinert Skadsem i partiet Demokratene prøver å spille innvandrere og minoritetsgrupper opp mot hverandre, og at han og partiet har et rasistisk grunnsyn.

Klager er Reinert Skadsem. Han mener Utrop har publisert grove, injurierende beskyldninger som han burde fått anledning til å imøtegå før publisering. Ifølge klager er påstandene stigmatiserende og uten rot i virkeligheten. Å bli hengt ut som rasist i offentligheten, er et forsøk på karakterdrap på politiske motstandere, og totalt uakseptabelt, anfører klager. Klager reagerer også på at han ble nektet tilsvar på sitt andre debattinnlegg.

Utrop avviser brudd på god presseskikk. Redaksjonen mener Ben Mansours uttalelser om klager ikke er sterke beskyldninger. I en meningsutveksling mellom to ytterpunkter i innvandringsdebatten må deltagerne påregne å få sterk kritikk, fremholdes det. Utrop kan heller ikke se at klager personlig henges ut som rasist. Redaksjonen viser til at det i innleggene ikke fremføres som en sannhet at partiet har et rasistisk ståsted, men at dette er innleggsforfatterens syn. Utrop mener redaksjonen kunne sette sluttstrek etter det andre påklagede innlegget, da klagers tilsvarsrett allerede var ivaretatt.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at organisasjoner og personer som deltar aktivt i det offentlige ordskiftet med sterke synspunkter, må tåle sterke motstemmer.

Selv om utvalget forstår at utsagnene oppleves rammende for klager, må det være stor takhøyde i meningsjournalistikken.

I dette tilfellet startet debatten med klagers innlegg, etter en redaksjonell artikkel i Utrop. I innlegget stilte klager spørsmålet om Utrop mener det er positivt at majoriteten av Oslos innbyggere styres av en person med minoritetsbakgrunn. I debatten som fulgte fikk han sterk motbør fra daglig leder i Antirasistisk Senter.

PFU viser til at et av hovedprinsippene i presseetikken er at den som blir angrepet eller utsatt for sterke beskyldninger, skal få anledning til å ta til motmæle jf. punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten (VVP). Retten til samtidig imøtegåelse gjelder imidlertid bare der det er fremsatt sterke beskyldninger av faktisk art. Slik utvalget ser det, inneholdt ikke de påklagede innleggene slike beskyldninger. Utsagnene som var rettet mot klager og partiet Demokratene, var etter PFUs mening karakteristikker av motstandere i en løpende politisk debatt, som i stedet utløste klagers rett på tilsvar, jf. VVP 4.15.

Klager fikk svare med et nytt innlegg etter det første motinnlegget, og utvalget kan ikke se at det andre påklagede innlegget inneholdt angrep som utløste behov for et nytt tilsvar.

På generelt grunnlag vil utvalget likevel oppfordre redaksjonene til å vise raushet når det gjelder tilsvar, men påpeker samtidig at redaksjonen også må kunne avslutte en debatt når den anser at debattantene i tilstrekkelig grad har fått komme med sine synspunkter.

Utrop har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 20. desember 2022

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Nina Fjeldheim, Stein Bjøntegård,

Øyvind Kvalnes, Gunnar Kagge, Ingrid Rosendorf Joys