PFU-sak 23-096NFF Oslo mot Akers Avis Groruddalen

Klager er leder for dommerkomiteen i NFF Oslo, med samtykke fra den aktuelle dommeren. Klager anfører brudd på følgende punkter:

• 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll.
• 4.1, om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.
• 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse.

Klager anfører at en fotballdommers aller viktigste oppgave er å være en nøytral part i kampene den dømmer. Når han blir beskyldt for å ha en agenda, utløses det etter klagers syn en åpenbar rett til samtidig imøtegåelse. Ifølge klager er det lett å finne fram til dommeren, det ligger i dommeroppsettet som er åpent for alle på nett, og bare et google-søk unna.

Uttalelser som «valgte å avbryte kampen etter å ha gitt oss to helt uforståelige røde kort», «vi lurer på hva slags agenda som egentlig ligger bak her», «Han startet oppgjøret med å unnlate å komme og hilse på oss, og han hadde en generelt aggressiv holdning» er uttalelser som han burde få imøtegå, anfører klager.

Klager anfører også at følgende utsagn fra Stovner-treneren utløser rett til samtidig imøtegåelse: «Han skrek flere ganger til meg og ba meg komme meg vekk og viste en elendig oppførsel. Jeg spurte da hva slags agenda han hadde med å oppføre seg på denne måten, og dermed fikk også jeg det røde kortet. […] Jeg har vært med på mye i fotballen, men jeg har aldri opplevd lignende.»

Klager anfører også brudd på kravet til kildekritikk og opplysningskontroll, i og med at dommeren ikke ble intervjuet. Klager mener også VVP 4.1 om saklighet og omtanke er brutt, slik artikkelen fremsto.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Akers Avis Groruddalen ser ikke at de har brutt god presseskikk, og anfører at NFF Oslo har en praksis der de pålegger sine dommere å ikke snakke med media.

Redaksjonen anfører at de kontaktet begge lag, samt dommeren, for å få kommentarer til at kampen ble stoppet i andre omgang. Dommeren svarte ifølge avisa ikke på deres anrop, og skriver: «Vi lot det også gå en dag for at han skulle få mulighet til å ringe tilbake.»

Avisa anfører at de ikke forventet å få kontakt, «da Oslo Fotballkrets har en praksis hvor de oppfordrer sine dommere til ikke å uttale seg til media. Dette har vi opplevd flere ganger tidligere, og også blitt fortalt av fotballkretsens leder Tore Jarl Bråteng.» Akers Avis Groruddalen viser til at han har uttalt det samme til VG.

Redaksjonen valgte derfor å publisere dagen etter, og legger til at de tonet ned kritikken og anonymiserte dommeren. Avisa anfører at de ville latt ham uttale seg om han tok kontakt. Avisa legger til at de også fulgte opp da kretsen straffet Stovner SK med bot og idømt tap.

Akers Avis Groruddalen anfører at det ikke kan være slik at de ikke kan publisere løpende nyet av kritisk art fordi kretsen ikke ønsker at dommerne skal uttale seg til media, og at dette i så fall er et forsøk på å kneble pressen. Avisa skriver: «Når du som dommer har avbrutt en fotballkamp før full tid, må du forvente å få en telefon fra et eller annet presseorgan. Da tar du telefonen, mener nå vi, og forklarer hva som har skjedd.» Avisa er kritisk til at man gjør seg utilgjengelig, for i neste omgang å klage for manglende imøtegåelse.

Klager anfører at det er irrelevant hvordan NFF Oslos påståtte praksis for mediehenvendelser er, fordi verken dommeren eller hans overordnede (NFF Oslo) fikk mulighet til å besvare kritikken før publisering. Klager anfører at kritikken var av faktisk art og dreide seg om en av de viktigste verdiene til en dommer: habiliteten.

NFF Oslo avviser at ett ubesvart telefonanrop er tilstrekkelig for å oppfylle VVP 4.14, og opplyser at redaksjonen kun forsøkte å kontakte dommeren en eneste gang før de lot de sterke beskyldningene komme på trykk. Klager viser til tidligere PFU-uttalelser der det er slått fast at det ikke er tilstrekkelig å kun ta kontakt, men at omtalte må vite konkret hvilke beskyldninger mediet har til hensikt å publisere.

At dommeren ikke tok denne ene telefonen, betyr ikke at han har gjort seg utilgjengelig, mener klager. NFF Oslo anfører at de ikke kan se at avisa har vist omtanke for dommerne, men tvert om latt sterke anklager stå uimotsagt ved publisering, og ikke gjort et helhjertet forsøk på å kontrollsjekke og balansere opplysningene med andre som var til stede.

Akers Avis Groruddalen anfører at NFF Oslos mediepraksis ikke er irrelevant, men snarere selve hovedpoenget. Redaksjonen skriver: «Når dommeren ikke får lov til å uttale seg til media, hvordan kan dommeren (i dette tilfellet dommerkomiteen) da i neste omgang klage på manglende tilsvarsrett – når han ikke tar telefonen?»

Avisa anfører at de også tidligere har opplevd det samme når de har skrevet om konflikter i lavere divisjoner, at man ikke uttaler seg så lenge en sak er under behandling.