PFU-sak 23-258Yousuf Gilani mot Drammens Tidende

Klager er Yousuf Gilani, og han mener Drammens Tidende har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):

3.2, om opplysningskontroll og kildebredde

4.1, om saklighet og omtanke

4.2, om skillet mellom kommentar og fakta

4.3, om privatliv

4.4, om dekning for titler og innganger

4.5, om forhåndsdom

4.7, om identifisering

Klager reagerer på at DT fokuserte på ham, selv om han ikke lenger har noe å gjøre med det omtalte selskapet og utestedet. Han viser til Artikkel 1, og skriver:

«Jeg ble oppringt av Rolf-Martin Hansen, journalist i Drammenstidende om en sak hvor et utested i Drammen hadde fått sin bevillgning suspendert på grunn av en rekke forhold. Jeg har tidligere vært styreleder i selskapet. Da journalisten ringte meg fikk han beskjed om at han må ringe de som er drivere for utestedet og kjenner til saken.

De som er drivere og styreleder informerte journaslisten om at vedkommende er driver, allikevel velger journalisten å starte artikkelen med følgende tekst sitat;

"Det var lørdag at kommunen sendte vedtaket til Yousuf Gilani, som står oppført som eier og styreleder i selskapet bak utestedet på Bragernes."»

Det kom frem i artikkelen at selskapets daglige leder, Sulakhan Singh, opplyste at han kjøpte ustedet og selskapet i 2023, «og at han er både eier styreleder og daglig leder». Det stod også:

«Ifølge kommunens interne saksdokumenter ble Singh godkjent som daglig leder for utestedets serveringsbevilling i vår. Formelt for selskapet i august, ifølge Brønnøysundregistrene.»

Dette burde vært reflektert i saken for øvrig, mener klager, som skriver:

Denne informasjonen kommer langt ned i saken, det virker for meg at journalisten bevisst velger å bygge saken slik at den blir rotete med tanke på drivere og meg.

(…)

Hadde journalisten gjort grundig journalistisk arbeid, ville han ha vært opplyst om at endringer i brønnesyndregisteret tar tid, han kunne også ha tatt en telefon til brønnesyndregistreret for å faktasjekke hvem som er styreleder og dagligleder i selskapet. Jeg opplever at journaslisten bevisst bruker mitt navn i saken. Journalisten ble opplyst at det er nye drivere for utestedet både av meg i telefonsamtale og av styreleder og dagligleder for utestedet»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Drammens Tidende avviser at god presseskikk er brutt.

«Gilani er omtalt fordi han var mottaker av varselet fra Drammen kommune. Gilani er omtalt fordi han fortsatt er registrert som 100 prosent eier av selskapet. Fram til 20.10.23 (to dager etter publisering av den innklagede saken) var han også styrets leder. Selskapets forretningsadresse står fortsatt på Gilani», skriver avisen.

DT opplyser at klager aldri har tatt kontakt med avisen. Dersom han hadde bedt om justeringer av mindre art, ville det blitt vurdert, skriver DT, og videre: «Dersom han ønsket endringer av større art, ville det bli gjort - også før publisering - dersom han kom med dokumentasjonen vi har etterlyst».

DT understreker at både klager og Singh ble kontaktet av journalisten før publisering, og at de ble spurt konkret om de hadde dokumentasjon på endring av eierforholdet. «Ingen av dem har opplyst saken med dokumentasjon.»

Når det gjelder klager argument om Brønnøysundregistrene, argumenterer DT:

«Gilani mener vi burde ha sjekket med Brønnøysund. Brønnøysund skriver på sine nettsider om Aksjonærregisteret:

“Vi har ingen informasjon om hvem som til enhver tid er aksjonær i selskaper.

Har du noen spørsmål om Aksjonærregisteret, må du kontakte Skatteetaten. Du kan også ta kontakt med selskapet selv, som til enhver tid plikter å ha oppdatert aksjeeierbok. Alle aksjeselskaper må sende inn aksjonærregisteroppgave til Skatteetaten en gang i året. Brønnøysundregistrene har ikke oversikt over hvem som til enhver tid er aksjonær i et selskap.”»

Avisen fremholder at eierskap er offentlig informasjon som selskapet selv skal presentere når man blir spurt om det.

«På dette grunnlag har vi ikke noe annet holdepunkt å forholde oss til enn at Gilani er eier av selskapet Mono AS. Vi imøteser fortsatt at Gilani dokumenterer eventuelle endringer», skriver DT avslutningsvis.

Klager fastholder at DT har brutt god presseskikk. Via advokat argumenterer han:

«Innledningsvis er grunn til å bemerke at det er Gilani som er klager som følge av måten Gilani er omtalt på, og at DT synes med viten og vilje å melde opplysninger de har fått beskjed om at er uriktige, i sensasjonsøyemed for å ramme ham som kjent lokalpolitiker.»

Klager påpeker at det er DTs ansvar å ha dokumentasjon for det publiserte.

Gilani sa tydelig ifra til journalisten hos Drammens Tidende at han ikke var eier eller styreleder av selskapet den 18. oktober da han ble kontaktet første gang.

«Ny eier, styreleder og daglig leder bekreftet også at dette ovenfor journalisten (se mail markert med gult). Selv med denne informasjonen fra både Gilani og ny eier velger journalisten fortsatt å fremstille artikkelen [Artikkel 1, sekr.anm.] med Gilani som eier, i tillegg med en ingress og artikkel som er med på å villede leserne.»

Klager viser til ytterligere to artikler og fremholder at DT der på ny skapte inntrykk av at Gilani eier utestedet.

Også før publisering av Artikkel 3 uttrykte klager tydelig overfor journalisten at han ikke eier stedet.

Videre påpeker klager at Aksjonærregisteret oppdateres én gang i året, 31. januar. Det kom ikke frem i publiseringene, argumenterer klager.

Klager skriver også:

«Nyregistreringer i Brønnøysund tar ofte flere uker eller lengre, og vil aldri gi et øyeblikksbilde. Skal man ha et øyeblikksbilde må man kontakte selskapet, som til enhver tid har aksjeeierbok tilgjengelig. Dette administreres imidlertid kun av selskapets styreleder og/eller daglig leder. Gilani har ikke dette da han ikke innehar noen av rollene.»

Og:

«Hverken aksjeregister eller Brønnøysundregisteret vil således kunne gi noen fasit. Rettslig gjelder styreendringen fra den dato generalforsamlingen har valgt styre, uaktet om det er innmeldt eller godkjent registrert. Det inntrer ingen faktisk endring ved registreringen i seg selv.»

Klager stiller spørsmål ved hvordan avisen kan vite at Gilani var mottaker av kommunens varsel. All kommunikasjon kommunen går via Altinn, og kommunen har ikke sendt noe varsel per post, skriver klager. «Han står heller ikke oppført som styreleder med post og forretningsadresse på Altinn», argumenterer klager videre.

Når det gjelder oppføringen i Brønnøysundregistrene, skriver klager at det stod en postadresse med «c/o» Gilani.

«Det indikerer intet om eierforhold i seg selv. Det er derfor det anvendes c/o og ikke f eks v/ (for ‘ved»’). Sistnevnte ville gitt indikasjoner på nærhet. Det første gir indikasjon på postkasse», argumenterer klager.

Drammens Tidende kjenner ikke til at Gilani har politiske verv, og avviser uansett at artikkelen er skrevet for å ramme ham som lokalpolitiker.

Avisen fastholder sitt syn:

«DT har omtalt at Gilani hevder å ha solgt dette utestedet, men vi kan ikke bare basere oss på muntlige påstander i en sak hvor det undersøkes en rekke mulige ulovligheter over tid. Derfor har vi gjort hva man skal forvente av avisa, vi faktasjekker de påstander folk fremmer.

Derfor ber vi fortsatt om dokumentasjon på det påståtte eierskiftet. I offentlige registre står Gilani fortsatt som eier.»

Ifølge DT søker også kommunen dokumentasjon på eierskiftet. Ifølge avisen skrev kommunen følgende 7. november 2023:

«I kommunens register er Yousuf Gilani oppført som eier av selskapet. Kommunen har verken mottatt melding om eierskifte, eller søknad om ny bevilling etter eierskifte.
Vi viser til reglene om virksomhetsoverdragelse vedlagt, og ber om informasjon innen 21.11.2023 for når selskapet ble overdratt. Overdragelsen bes dokumentert med kopi av signert og datert kjøpekontrakt.»

«Vi noterer oss at klager bruker ressurser på advokat og til å klage til PFU, heller enn det mye mindre krevende alternativet: Å dokumentere at han har solgt virksomheten», skriver DT avslutningsvis.