PFU-sak 23-259Yvonne Wold mot Åndalsnes Avis

Klager er ordfører Yvonne Wold i Rauma kommune, som anfører at avisa har blandet to vidt forskjellige forhold og brutt hennes rett til samtidig imøtegåelse. Hun anfører også at tittelen er misvisende, og egnet til å svekke hennes integritet som ordfører.

Klager skriver: «De har publisert artikkelen på nett før jeg har fått se den, nektet å fjerne eller endre den, og har etter at jeg samme dag sendte et tilsvar, publisert en lederartikkel som underbygger egen artikkel og overskrift. Det er fortsatt ikke tatt med imøtegåelse, og mitt syn er ikke inkludert i saken, hverken på nett eller i papirutgaven som kom ut tre dager senere. De har imidlertid skrevet: «Vi ba ordføreren komme med et tilsvar. Noe hun ikke kom med før tirsdag ettermiddag».»

Ordføreren anfører at det er stor forskjell på at et hotell søker om bruksendring, til at UDI besluttet å sende 400 asylsøkere til kommunen. Hun anfører at det er feil at hun allerede i sommer visste at det ville komme asylmottak i Isfjorden.

Klager skriver: «Rauma kommune fikk torsdag 19. oktober informasjon av utlendingsdirektoratet (UDI) om at de har signert avtale om akuttinnkvartering med Isfjorden Turisthotell og motell med 400 plasser, med oppstart 1. november.

Dette kom uventet på kommunen og meg. Slike avtaler inngår staten (UDI) med mottak uten kommunal involvering. Altså var UDIs planer ukjente for meg og Rauma kommune. Dette formidlet jeg til den regionale avisa Romsdal budstikke.»

Klager anfører at avisa blander sammen flere forhold og gir et uriktig bilde, uten reell mulighet til å kommentere saken, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14. Ifølge klager fikk hun ikke samtidig imøtegåelse, og anfører at hun fikk en telefon fra journalisten på veg inn i et møte, og svarte at hun ikke kunne ta telefonen. Klager tilbød seg å svare rundt kl 15 samme dag. Artikkelen ble publisert før kontakt var oppnådd, med tittelen «Ordfører hevder hun ikke kjente til planene – ei rekke brev viser noe annet», og klager sendte en sms om at dette kunne de faktisk ikke legge ut. Journalisten svarte at klager kunne svare når hun ville.

Klager anfører også brudd på VVP 3.2, og peker på at dersom avisa ikke kunne vente på et svar, kunne de kontaktet UDI eller kommunedirektøren for å kontrollere om UDI hadde kontaktet kommunen før 19. oktober.

Redaktøren ble kontaktet av klager om den uriktige overskriften, og han svarte ifølge klager at saken sto for seg, og at hun sto fritt til å komme med et tilsvar på epost.

Klager skriver: «I saken har avisa også skrevet at jeg ikke har benyttet meg av tilsvarsrett. Dette har de redigert inn senere på dagen, og jeg opplever at det ikke er riktig. Jeg sendte et tilsvar på e-post samme dag (tirsdag 24.10.) kl. 16:04. I papirutgaven som kom tre dager senere er lederartikkel, og hovedartikkel på s. 4 og 5, og det som ble sendt som tilsvar fra meg gjengitt som et debattinnlegg på s. 33, uten noen henvisninger til saken. Jeg mener det bryter kraftig med VVP 4.15. I papirutgava er ingen misforståelser eller feil rettet, og jeg mener det bryter med VVP 4.13.»

Klager reagerer på at avisa nekter å endre overskriften, samt at redaktøren argumenterer i lederartikkelen for hvorfor han mener det ikke er nødvendig, uten mulighet for å kommentere.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Åndalsnes Avis anfører at artikkelen er basert på sitater fra en artikkel i Romsdals Budstikke, satt i sammenheng med postlistedokumenter der klager er satt på kopi, og at de derfor kan bestride at vedtaket kunne komme «helt uventet på». Redaksjonen viser til flere dokumenter fra eieren av asylmottaket, og korrespondanse om endring av brukstillatelse.

Artikkelen står slik avisa ser det, på egne bein, og redaksjonen anfører at å vise til offentlige dokumenter ikke utløser samtidig imøtegåelse. ÅA kan ikke se at ordføreren er utsatt for angrep.

Redaksjonen anfører at de ikke noe sted har skrevet at kommunens administrasjon og politiske ledelse visste at UDI ville opprette et asylmottak. Avisa skriver: «Det som står i artikkelen, er at det ikke burde kommet overraskende på at de har et ønske om å etablere et asylmottak i Isfjorden (som ble brukt til samme formål senest våren 2021).»

ÅA anfører at klager umiddelbart fikk adgang til tilsvar, og peker på at ordføreren i stedet fortalte dem at de ikke kunne publisere artikkelen. Når tilsvaret kom seks timer senere, var det ifølge avisa ikke i form av et faktisk tilsvar, men som et leserinnlegg. Avisa viser til VVP 4.15 der det heter at tilsvaret skal være av rimelig omfang og ha «en anstendig form», noe det etter avisas syn ikke var.

Avisa kan ikke se at det foreligger feilaktige opplysninger, og derfor heller ikke brudd på VVP 4.13 om retting.

Åndalsnes Avis tilbakeviser at de har begått overtramp eller hatt noen intensjon om å svekke klagers tillit i lokalsamfunnet. Informasjonen hadde offentlig interesse og ble presentert på en ryddig og oversiktlig måte, anfører redaksjonen.

Klager anfører at det ble gitt anledning til tilsvar etter publisering og ikke gjort noe forsøk på å innhente tilsvar før publisering.

Det pekes også på at nettartikkelen fremdeles ikke var oppdatert med noe tilsvar, selv om avisa hadde lagt inn en presisering om at dette var mottatt. Avisas delinger i sosiale medier sto også uendret, anfører klager.

Klager fastholder at avisa har blandet sammen forskjellige forhold og gitt leserne inntrykk av at ordføreren bevisst har oppgitt uriktig informasjon, altså sammenblanding av bruksendring av bygg og dialog med UDI.

Klager skriver: «Når det er såpass uriktige beskyldninger som er rettet mot meg personlig, forventer jeg at lokalavisa gir mulighet til å imøtegå påstandene som rettes. Hverken gjennom kontakt med journalist eller redaktør har det vært initiativ eller ønske om å rette opp dette inntrykket. At avisa ser på det som å kontrollere pressen at man påpeker at de fremmer uriktig informasjon og at det ikke er dekning for hverken tittel eller vinkling, opplever jeg som en sterk overdrivelse.»

Åndalsnes Avis hadde ikke flere kommentarer, og tilsvarsrunden ble dermed avsluttet med klagers replikk.