Brudd
Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU-sak 23-272Simen Bondevik mot Document
Presseetiske temaer
Disse presseetiske temaene er tagget ved hjelp av KI. Dersom du ser noe feil, tips oss gjerne her.
Document brøt ikke god presseskikk
PFU konkluderte med at Sentrum-politiker Simen Bondevik måtte akseptere Documents søkelys på en av hans ytringer på Facebook, som flere hadde reagert på. PFU mente klager hadde rett på tilsvar i ettertid, men at det ikke var presseetisk nødvendig av Document å ta kontakt før publisering.
Ikke brudd
Innklaget publisering
Document publiserte lørdag 11. november 2023, under vignetten «Tavle», en artikkel med tittelen «Simen Bondevik fikk bismak av Hamas-kritikken».
PFUs uttalelse
Document publiserte i november 2023, under vignetten «Tavle», en artikkel med tittelen «Simen Bondevik fikk bismak av Hamas-kritikken».
Klager:
Simen Bondevik anførte at Documents publisering ikke var merket som kommentar, og at det var utydelig om den var en kommentar- eller en nyhetsartikkel. Klager mente omtalen var usaklig, og at det heller ikke var dekning for tittelen, fordi det var «mangelen på fordømmelse av Israels myndigheters angrep på sivile som gir en vond bismak, ikke at Hamas sitt terrorangrep fordømmes». Klager opplyste at Document aldri kontaktet ham om artikkelen eller bildet som ble brukt, og at han heller ikke fikk mulighet til tilsvar.
Mediet:
Document mente at det gikk tydelig frem av teksten at den påklagede publiseringen var «en straight kommentarsak» som gikk kritisk gjennom klagers uttalelser. Ifølge redaktøren er det «ikke vanlig med opplysningskontroll og kildebredde i en kommentarartikkel». Når det gjelder klagers mulighet for å ta til motmæle, stilte Document et retorisk spørsmål om klager hadde bedt om dette. Etter Documents mening måtte redaksjonen også kunne bruke den aktuelle tittelen og hente bilde fra Facebook, da det hadde nyhetsverdi og relevans i saken.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) forstår at klager opplever publiseringen noe uklar, og er enig i at vignetten «Tavle» ikke er en tydelig sjangerhenvisning. Vær Varsom-plakaten (VVP) krever imidlertid ikke at artikler skal merkes med sjanger, men at det skal være tydelig hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer, jf. VVP 4.2.
Slik utvalget ser det, fremstår den publiserte artikkelen mer som en kommentar- enn en nyhetsartikkel. Som utvalget har uttalt tidligere, må det også være rom for publiseringer som ligger i et skjæringspunkt mellom flere sjangre. I dette tilfellet merker utvalget seg dessuten at Document bekrefter at det handler om en kommentar.
Også kommentarstoff er underlagt VVP
Utvalget minner om at det skal være stor takhøyde på kommentarplass, men understreker samtidig at Vær Varsom-plakaten er sjangeruavhengig og at presseetikken også gjelder for meningsartikler. Ansvarlig redaktør har det personlige og fulle ansvar for alt innhold i eget medium, jf. VVP 2.1, og må derfor også sørge for at det som publiseres på kommentarplass redigeres i tråd med VVP. Utvalget understreker at VVP 3.2 om opplysningskontroll og kildekritikk også gjelder for debatt og kommentar.
Klager måtte ikke kontaktes
I dette tilfellet konstaterer PFU at Documents kommentarartikkel tar utgangspunkt i og refererer til hva klager har ytret i et Facebook-innlegg, og hvordan flere har reagert på ytringen. Utvalget har forståelse for at denne typen eksponering oppleves ubehagelig. Samtidig må den som deltar i offentligheten med sterke meninger, også selv tåle å få søkelys på egne meninger, ikke minst når man er politiker.
Selv om utvalget kan forstå at klager ønsket å bli kontaktet før publisering, finner ikke utvalget at det var presseetisk nødvendig i dette tilfellet. Klager ble ikke utsatt for sterke beskyldninger som utløste hans rett på samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14. Utvalget kan heller ikke se at klager skulle vært kontaktet for opplysningskontroll, jf. VVP 3.2, men klagers rett til å komme til orde i ettertid, gjennom tilsvarsretten, jf. VVP 4.15, er åpenbart utløst. Tilsvar er imidlertid noe klager selv må be om, og utvalget kan ikke se at det er gjort. PFU legger til grunn at Document vil gi klager spalteplass om klager ber om tilsvar.
Akseptabel tittel og bilde
Når det gjelder Documents tittel- og bildebruk, viser utvalget til at mediene må kunne spisse vinklingen. Etter utvalgets mening kommer det tydelig frem av publiseringen hva klager har uttrykt, og det er tilstrekkelig dekning for tittelen.
For øvrig konstaterer utvalget at det går frem at det publiserte bildet er en skjermdump, men at bildeteksten kunne vært noe tydeligere på at det handlet om en skjermdump hentet fra Facebook. Slik utvalget ser det, er bildet relevant og akseptabelt brukt i sammenhengen.
Document har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 28. februar 2024
Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Gunnar Kagge, Frode Hansen,
Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Melissa Jocelyn Lesamana
Klagen
Klager er omtalte Simen Bondevik, som mener Document har brutt Vær Varsom-plakatens (VVP):
- 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll
- 4.1, om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon
- 4.2, om å skille fakta fra kommentar
- 4.4, om dekning for titler
- 4.10, om bildebruk
- 4.14, om samtidig imøtegåelse
- 4.15, om tilsvarsrett
Slik klager ser det, er det utydelig hvorvidt den publiserte artikkelen er en kommentar eller en nyhetsartikkel: «Med formuleringer som ‘forsøk på korrigering’ og ‘det hjalp ikke’ fremstår ikke teksten spesielt saklig. Det fremstår som en subjektiv og kritisk gjengivelse og kommentering av mine uttalelser. (…) Gjennomgående i teksten som er publisert byttes uklart mellom faktiske opplysninger og subjektive kommentarer, uten at det tydelig henvises til hva som er hva», skriver klager, som heller ikke kan se at Document har angitt noe sted om det publiserte er en nyhetsartikkel eller et meningsinnlegg.
Videre mener klager at Document ikke har dekning for tittelen: «Overskriften ‘Simen Bondevik fikk bismak av Hamas-kritikken’ medfører ikke riktighet ettersom det er mangelen på fordømmelse av Israels myndigheters angrep på sivile som gir en vond bismak, ikke at Hamas sitt terrorangrep fordømmes. Som jeg har tydeliggjort mange ganger: jeg fordømmer alle angrep på sivile - både fra Hamas, Israel og andre.»
Med henvisning til VVP 3.2, om opplysningskontroll, og VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse, innvender klager at han heller ikke ble kontaktet om artikkelen.
Han anfører: «Forøvrig er det flere andre mindre betydningsfulle feilopplysninger i artikkelen også, deriblant min alder. Men Document.no er jo ikke kjent for å ha et spesielt bevisst forhold til fakta og sannhet. Noe denne teksten er nok et eksempel på.»
Klager tilføyer at han heller ikke har fått mulighet til tilsvar, jf. VVP 4.15, og at Document aldri ba om tillatelse til å bruke det aktuelle bildet.
Mediets svar
Document mener at den påklagede publiseringen er «en straight kommentarsak som det tydelig fremgår av teksten», og at klagers innsigelser «faller på sin egen urimelighet».
Document bekrefter at en kommentarartikkel er subjektiv, og anfører: «ja, det er en kritisk gjengivelse av hans uttalelser, hvilket de fortjente. Selvsagt er det interessant med Bondeviks bakgrunn at hans egen slekt går i rette med ham.»
Slik Document ser det, vil klager «bestemme og definere hva som er hva». Document skriver: «Men det kan man ikke i en kommentar. Det bryter med redaksjonens integritet og uavhengighet. Jeg har inntrykk av at Bondevik ikke er vant til å bli motsagt, eller at det ikke er plass til det synet Document har innenfor hans horisont. Ikke minst derfor er det viktig at han møter kritikk.»
Etter Documents mening måtte avisen kunne bruke den aktuelle tittelen: «Igjen: Det er ikke Bondevik som har enerett på å definere hvordan hans utspill oppfattes. Det dokumenterer artikkelen til fulle.»
Hva gjelder anførslene om brudd på VVP 3.2 og 4.14, og at klager ikke ble kontaktet, innvender Document: «Det er ikke vanlig med opplysningskontroll eller kildebredde i en kommentarartikkel, ei heller tilsvarsrett. Men Bondevik må gjerne skrive en imøtegåelse. Har han spurt?»
Når det gjelder det publiserte bildet, mener Document at det måtte kunne hentes fra Facebook, ettersom det hadde «nyhetsverdi og relevans for artikkelen». Document henviser til det juridiske lovverket og konkluderer: «Simen Bondeviks innvendinger står seg ikke ved nærmere ettersyn. De røper at klageren har problemer med å ta kritikk og bli utlagt på en måte han selv er uenig i. Men dette er hva vi alle må finne oss i hvis vi vil delta i offentligheten.»
Replikk fra klager og mediet
Klager avviserDocumentspåstand om at det går tydelig frem av publiseringen at det handler om en kommentar: «Teksten er på ingen måte merket som en kommentar, slik samtlige store og seriøse nettaviser gjør. For en leser kan det være uklart om dette er en kommentar eller nyhetsartikkel.»
Videre avviser klager også at han «vil bestemme hvordan andre oppfatter» ham. Klager anfører: «Folk må gjerne ha kritiske meninger og ytringer om meg, men jeg ønsker at fremstillingen av mine ytringer skal være korrekt og saklig. Noe jeg oppfatter at den innklagede artikkelen hos Document ikke er.»
Klager anfører at Document og redaktøren gjerne må være uenige med ham, men de må likevel følge Vær Varsom-plakaten. Videre bemerker klager: «Så er det heller ikke helt korrekt at jeg ikke tok kritikken til meg slik Rustad skriver i sitt tilsvar. Jeg redigerte Facebook-innlegget mitt for å tydeliggjøre poenget mitt og forsøke å unngå misforståelser.»
For øvrig mener klager at Documents redaktør ser ut til «å misforstå hva det er jeg klager
på». Klager skriver: «Blant annet skriver han ‘Selvsagt er det interessant med Bondeviks
bakgrunn at hans egen slekt går i rette med ham’. Dette har jeg aldri protestert på. Det jeg derimot har klaget artikkelen inn for er det jeg har skrevet i den opprinnelige klagen.»
Klager mener redaktøren heller ikke kan ha fulgt særlig godt med i samfunnsdebatten når han «har inntrykk av at Bondevik ikke er vant til å bli motsagt». Klager skriver: «Jeg er vant til å bli motsagt, og det er jeg glad for. Et mangfold av stemmer i samfunnsdebatten er bra. Men kritiske artikler i Document kan fortsatt ikke bryte med flere punkter i VVP, uansett hvor uenig Rustad og Document er i mine uttalelser.»
Document anfører: «[D]et er slett ikke riktig at alle artikler som er kommentarstoff er merket "kommentar". Det er egne spalter av typen Skråblikk som alle vet er kommentar. De har bare et eget navn. Folk forstår det. Vi har en spalte som heter Sakset og Tavle, som er kommentarer. Det er å undervurdere leserne å tro at de ikke gjenkjenner genren.»
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: