PFU-sak 24-003FUSAM mot Helgelendingen

Klager er leder i FUSAM forvaltningslag, et samvirkeforetak som forvalter fisket i det omtalte vassdraget. Klager mener Helgelendingen har brutt god presseskikk på punkt 3.3 i Vær Varsom-plakaten, som handler om å klargjøre premisser overfor kilder.

Klager skriver:

«Søndag den 22.01.24 kontakter undertegnede Helg for å forberede en nyhetsartikkel om friskmelding av Fustavassdraget. Undertegnede var tydelig på at de ikke kunne slippe artikkene før vi hadde gitt klarsignal. Helg fikk tilgang til konfidensiell informasjon om friskmelding gitt av mattilsynet kun gitt ut fra meg. Jeg var veldig tydelig på at denne informasjonen ikke skulle publiseres før den var offisiell. Denne dialogen hadde jeg med Tor Formso, og vi hadde en avtale at han skulle få endelig go for publisering per sms. Vi utformet en artikkel sammen som var klar for publisering."

Ifølge klager valgte Helgelendingen dagen etter å publisere artikkelen uten at han hadde gitt klarsignalet.

«Jeg kontakter Forsmo 1410 der jeg ber dem trekke saken fra sine sider, altså 20 min etter at den er lagt ut. Dette imøtekommes ikke av Helg», skriver klager.

Slik klager ser det, var det et avtalebrudd med ham som kilde.

«Helg var klar over at vi ville selv ha førsteretten til publikasjon i våre informasjonskilder, men velger altså å ta saken selv og dermed igjen misbruke den avtale og tillit jeg hadde til dem.»

Avslutningsvis skriver klager:

«Per tiden er vassdraget ikke endelig godkjent, nyheten er publisert i Ranabladet. FUSAM SA med undertegnede har måtte forklare meg for mattilsynet ift at konfidensiell informasjon er spredd ukritisk, noe som har skadd vårt samarbeidsklima og tillit.»

FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Helgelendingen er uenig i klagers fremstilling av saken, og avviser brudd på god presseskikk.

Helgelendingen redegjør for kontakt med klager før publisering slik:

«19. januar sendte klager epost til Helgelendingen fredag kveld. I e-posten tipset klager om at Mattilsynet skulle friskmelde Fustavassdraget mandag 21. januar. (Vedlegg 1).

22. januar tok Helgelendingens journalist kontakt med klager på telefon mandag for intervju. Under samtalen fikk journalisten beskjed om at det var sperrefrist for publisering fram til Mattilsynet hadde gjort sitt vedtak, trolig i løpet av mandagen eller senest tirsdag morgen.

Kl. 08.38 tirsdag mottar journalisten en epost fra klager med tilsendte bilder til saken (vedlegg 2). I en epost-tråd som fulgte med, framgår det at Mattilsynet ville gjøre vedtak om friskmelding i løpet av mandag eller tirsdag morgen.

Kl 08.52 kontaktet journalisten klager på telefon. I denne samtalen bekreftet klager at avisen sto fritt til å publisere saken etter klokken 12, når Mattilsynet ifølge klager hadde gjort vedtak i saken.»

Ifølge Helgelendingen ba journalisten i denne samtalen med klager om å bli kontaktet dersom det skulle oppstå endringer som krevde annet publiseringstidspunkt. Klager bekreftet at han ville gi beskjed, opplyser avisen.
Avisen redegjør for gangen videre:

«Kl. 09.18 sender journalisten epost til klager for å godkjenne sitater (vedlegg 4) . Saken ble godkjent av klager, med noen endringer. Det står ikke noe ytterligere informasjon i denne epostkorrespondansen om sperrefrist.

Kl. 11.18 legger journalisten saken på “godkjent” for publisering etter kl. 12.

Kl 13.19 sender klager en epost til journalisten, da med beskjed om at premissene var endret og at saken først kunne publiseres etter 15.30. (Vedlegg 4). Journalisten befant seg på dette tidspunktet på et annet oppdrag utenfor huset og og registrerte derfor ikke eposten med en gang.

Kl. 13.46 ble saken publisert av frontdesk i tråd med dagens publiseringsplan.»

Drøye 20 minutter etter publisering sender klager melding til journalisten og ber om umiddelbar avpublisering. Journalisten svarte at sperrefristen var kl. 12, og at de skulle ha beskjed dersom den måtte forskyves, opplyser avisen.

Avisens nyhetsredaktør tok da kontakt med Mattilsynet og fikk bekreftet at vedtaket ennå ikke var formelt fattet. Avisen endret da artikkelen:

«Kl. 15.29. ble tittelen og inngangen til saken rettet fra “Jubler over vedtak (...) til “Jubler over bebudet vedtak (...)”. I retteloggen i bunn av saken siterte vi også Mattilsynet på at “Det foreligger ikke et grunnlag for å stoppe friskmeldingsvedtaket, men i henhold til god forvaltningspraksis skal vedtak kvalitetssikres før det sendes ut.”», skriver Helgelendingen.

Avisen så ikke behov for å gjøre endringer i saken utover dette.

Slik avisen ser det, overholdt avisen premissene som ble klarlagt overfor klageren. «Tvert imot, vi har hele veien strukket oss svært langt for å imøtekomme klagers ulike ønsker og behov for justeringer underveis.»

Klager bekrefter Helgelendingens beskrivelse av saken, sett bort i fra ett punkt, og det gjelder samtalen han hadde med journalisten tirsdag morgen, altså den dagen artikkelen ble publisert.

«Tirsdags morgen, den 23.01, har undertegnede en telefonsamtale med journalist der vi avtaler artikkelen og kommunikasjonen videre. Undertegnede er eksplisitt på at endelig publisering kun skjer etter bekreftelse på sms, ikke mail. Journalist bekrefter at dette er forstått», skriver klager.

Han forklarer videre:

«Undertegnede satt selv i retten i en annen jobb, og hadde kun mulighet til kommunikasjon per mail og sms. Publikasjonen fra Mattilsynet ble forsinket.

Jeg opprettholder min klage, jeg mener at journalisten bevisst har brudd vår avtale til egen vinning.»

Helgelendingen er uenig i klagers beskrivelse av telefonsamtalen tirsdag morgen, den dagen artikkelen ble publisert. Avisen viser til beskrivelsen i sitt tilsvar.


Tilsvarsrunden er avsluttet.