PFU-sak 25-148Mulonda Rashidi mot Klassekampen

Klager er den omtalte lederen av ungdomspartiet, Mulonda Rashidi, som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• 3.3, om avtale om sitatsjekk
• 3.7, om at kilder skal gjengis korrekt
• 3.8, om avtalt sitatsjekk for å sikre at kilden er gjengitt korrekt

Klager skriver at han i intervjusituasjonen avtalte sitatsjekk og at han skulle få se et artikkelutkast før publisering, men at han aldri fikk dette. Klager skriver:

«Jeg måtte se artikkelen som alle andre når jeg våknet opp 30 mai. Den andre delen handler om at, i artikkelen siterer han meg ‘Eg har absolutt trua på at unge folk er mot krig, og at dei ønskjer å kjempe mot terrorstaten USA.’ – denne setning har aldri blitt delt av meg, dette er ren fabrikasjon.»

Klager mener at Klassekampen har brutt god presseskikk ved ikke å gi utkast/sitatsjekk og ved å «sammensveise mine ord om til en setning jeg aldri sa».

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Klassekampen skriver at det, så vidt redaksjonen klarer å ettergå saken, stemmer at klager ba om sitatsjekk uten å få det.

Klassekampen skriver: «Det er dypt beklagelig og går mot våre rutiner og den presseetiske standarden vi ønsker å arbeide etter. Her er det ikke så mye annet å gjøre enn å beklage overfor Rashidi at han ikke fikk sitatsjekk. Det har ansvarlig redaktør også gjort i en telefonsamtale med Rashidi.»

Videre anfører Klassekampen at redaksjonen ikke er enig i at klager er sitert på en måte som kan omtales som «ren fabrikasjon».

Klassekampen skriver:

«Snarere er det nok innenfor den norske sitattradisjonen hvor pressen gjengir meningsinnholdet til et intervjuobjekt. I telefonsamtalen med Rashidi forklarer han til ansvarlig redaktør at han sa at unge ville støtte FOR fordi de er mot krig, og at han kalte USA en terrorstat. Han mener imidlertid at han ikke lagde noen kobling mellom de to uttalelsene. Her kan vår journalist ha misforstått hva Rashidi mente, men det er uansett et stykke derfra til å kalle sitatet fabrikasjon. Så det er vi uenige i.

Uansett ville misforståelsen enkelt kunne vært ryddet av veien i en sitatsjekk, og det er vi jo helt enige i at klager skulle fått. Så dette ser vi på som en fortjent fellelse, som vi beklager og skal lære av.»

Klager hadde ikke mer å tillegge og tilsvarsrunden ble avsluttet.