Brudd
Alternativ Media mot Utrop
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
30.10.2024
Saksnummer
24-202
PFU-sak 25-148Mulonda Rashidi mot Klassekampen
Presseetiske temaer
Klassekampen brøt god presseskikk
Innklaget publisering
PFUs uttalelse
Klassekampen publiserte i mai 2025 et intervju med lederen av ungdomspartiet til partiet FOR, etter at han på Tiktok blant annet omtalte Nord-Korea som et av de mest demokratiske landene i verden.
Klager:
Den omtalte ungdomspartilederen klaget på at han avtalte sitatsjekk med redaksjonen, samt at han skulle få se et artikkelutkast. Han fikk verken sitatsjekk eller se utkastet. Han reagerte på at han til slutt i artikkelen er sitert på følgende: «- Eg har absolutt trua på at unge folk er mot krig, og at dei ønskjer å kjempe mot terrorstaten USA». Klager mente at han aldri sa dette slik det var skrevet, og omtalte det som «ren fabrikasjon».
Mediet:
Klassekampen har overfor klager beklaget manglende sitatsjekk. Avisen var uenig i at sitatet kunne kategoriseres som «ren fabrikasjon», og mente at siteringen var innenfor den norske sitattradisjonen, der man gjengir kildens meningsinnhold. Av tilsvarsrunden fremgår det at klager reagerte på at han selv ikke hadde gjort noen kobling mellom de to uttalelsene i sitatet. Avisen mente at dette uansett kunne vært ryddet opp i ved sitatsjekk, som klager skulle ha fått.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) minner om at det er medienes ansvar å klargjøre premissene i kontakten med kilder, herunder avtaler om sitatsjekk, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.3.
Premissbrudd
I dette tilfellet registrerer PFU at partene er enige om at det forelå en avtale om sitatsjekk, som klager ikke fikk. Dette er et premissbrudd, som utvalget forstår at klager reagerer på. PFU vil understreke at det er avgjørende for tilliten til mediene at avtaler som er inngått holdes.
Kilder skal gjengis korrekt
PFU noterer seg at klager omtaler sammenstillingen av to sitater som «ren fabrikasjon». Slik utvalget forstår det, er det omtalte sitatet bygget på to uttalelser klager ga i intervjuet. Pressen skal gjengi kilder korrekt og har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser, jf. VVP 3.7. PFU stiller seg kritisk til gjengivelsen og sammenslåingen av de to uttalelsene, og mener det understreker viktigheten av å holde avtale om sitatsjekk.
Klassekampen har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.3.
Oslo, 27. august 2025
Anne Weider Aasen
Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Eivind Ljøstad,
Ingrid Rosendorf Joys, Øyvind Kvalnes, Jonas Stein
Klagen
Klager er den omtalte lederen av ungdomspartiet, Mulonda Rashidi, som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):
- 3.3, om avtale om sitatsjekk
- 3.7, om at kilder skal gjengis korrekt
- 3.8, om avtalt sitatsjekk for å sikre at kilden er gjengitt korrekt
Klager skriver at han i intervjusituasjonen avtalte sitatsjekk og at han skulle få se et artikkelutkast før publisering, men at han aldri fikk dette. Klager skriver:
«Jeg måtte se artikkelen som alle andre når jeg våknet opp 30 mai. Den andre delen handler om at, i artikkelen siterer han meg ‘Eg har absolutt trua på at unge folk er mot krig, og at dei ønskjer å kjempe mot terrorstaten USA.’ – denne setning har aldri blitt delt av meg, dette er ren fabrikasjon.»
Klager mener at Klassekampen har brutt god presseskikk ved ikke å gi utkast/sitatsjekk og ved å «sammensveise mine ord om til en setning jeg aldri sa».
Forsøk på minnelig løsning
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.
Mediets svar
Klassekampen skriver at det, så vidt redaksjonen klarer å ettergå saken, stemmer at klager ba om sitatsjekk uten å få det.
Klassekampen skriver: «Det er dypt beklagelig og går mot våre rutiner og den presseetiske standarden vi ønsker å arbeide etter. Her er det ikke så mye annet å gjøre enn å beklage overfor Rashidi at han ikke fikk sitatsjekk. Det har ansvarlig redaktør også gjort i en telefonsamtale med Rashidi.»
Videre anfører Klassekampen at redaksjonen ikke er enig i at klager er sitert på en måte som kan omtales som «ren fabrikasjon».
Klassekampen skriver:
«Snarere er det nok innenfor den norske sitattradisjonen hvor pressen gjengir meningsinnholdet til et intervjuobjekt. I telefonsamtalen med Rashidi forklarer han til ansvarlig redaktør at han sa at unge ville støtte FOR fordi de er mot krig, og at han kalte USA en terrorstat. Han mener imidlertid at han ikke lagde noen kobling mellom de to uttalelsene. Her kan vår journalist ha misforstått hva Rashidi mente, men det er uansett et stykke derfra til å kalle sitatet fabrikasjon. Så det er vi uenige i.
Uansett ville misforståelsen enkelt kunne vært ryddet av veien i en sitatsjekk, og det er vi jo helt enige i at klager skulle fått. Så dette ser vi på som en fortjent fellelse, som vi beklager og skal lære av.»
Replikk fra klager og mediet
Klager hadde ikke mer å tillegge og tilsvarsrunden ble avsluttet.
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: