PFU-sak 25-076NN mot KRS- Avisen Kristiansand

Avisen Kristiansand - KRS publiserte en nyhetsartikkel om en forsvarsadvokat som ble pågrepet i tingretten. I artikkelen ble advokatens kollega sitert på at det hadde oppstått en situasjon som gjorde at advokaten ikke lenger kunne føre saken. I sitatet ble forsvarsadvokaten navngitt.

Klagers syn
Den omtalte forsvarsadvokatens kollega mente at det publiserte sitatet ga inntrykk av at det var han som hadde identifisert forsvarsadvokaten. Dette skjedde til tross for at han tydelig presiserte at det etter hans oppfatning ville være i strid med pressens etiske regler å offentliggjøre navnet. Ifølge klager var publiseringen av sitatet i strid med medienes forpliktelse til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser.

Videre anførte klager at sitatet ble publisert i en rekke medier, med den følge at advokatens navn ble spredt videre.

Klager hevdet han uttalte dette i en uformell sammenheng om morgenen, med advokater og presse til stede, før det ble klart hvorfor rettssaken ble utsatt. Han oppfattet aldri at han ble intervjuet. Ellers hadde han bedt om sitatsjekk. Senere samme dag, etter at det ble kjent at forsvarsadvokaten var pågrepet, påpekte klager overfor journalisten hvorfor det var feil å identifisere advokaten i sitatet.

Mediet:

Avisen Kristiansandviste tilat det om morgenen ble opplyst at drapssaken var utsatt og at

det ville komme en orientering fra dommeren i løpet av dagen. Journalisten kontaktet klager, som kom med sitatet som nå er innklaget. Sitatet ble publisert i en artikkel tidlig om formiddagen, før grunnen til utsettelsen ble opplyst om og sakens alvor ble klart.

Redaksjonen avviste brudd på god presseskikk, og mente innklaget artikkel var en naturlig oppfølging av det som skjedde tidligere på dagen. Avisen påpekte at klagers sitat var en del av bakgrunnen i saken, og at det kom frem at sitatet ble gitt tidligere på dagen.

Ifølge redaksjonen ble klager sitert på akkurat det han sa den morgenen, og han sa heller ikke da at advokaten ikke kunne navngis. Avisen Kristiansand fremholdt at klager flere ganger var intervjuet av samme journalist, som også ga beskjed om at sitatet ville bli brukt i en artikkel.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) har forståelse for at klager opplevde at det var han som identifiserte sin advokatkollega. Utvalget ser at det i artikkelen står at uttalelsen ble gitt om morgenen, men skjønner at klager mener det for publikum ikke fremstår tydelig nok at sitatet ble gitt under andre forutsetninger, og før det ble kjent at advokaten var pågrepet.

Korrekt sitat

Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.7 pålegger mediene å gjengi kilder korrekt. Det innebærer at pressen har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser. Samtidig er det ikke slik at kilder har krav på å bli gjengitt i sin helhet.

I tilsvarsrunden kom det frem at klager ble sitert korrekt. Slik utvalget ser det, måtte klager forstå at samtalen med journalisten ville bli oppfattet som et intervju. PFU registrerer også at han fikk beskjed om at sitatet ville bli publisert.

Ikke forpliktet

PFU er imidlertid kritisk til at Avisen Kristiansand ikke sørget for at konteksten for uttalelsen ble tydeligere forklart. Utvalget ser at klagers sitat hadde stått bedre dersom avisen hadde tatt med at han mente det ville være feil å offentliggjøre navnet til advokaten.

Likevel faller utvalget ned på at avisen ikke var forpliktet til det. I dette tilfellet handler det om bruken av klagers sitat, ikke om det var i tråd med presseetikken å identifisere advokaten.

Avisen Kristiansand har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 27. mai 2025

Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Tove Lie,
Ylva Lindberg, Øyvind Kvalnes