Brudd
Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU-sak 24-204Gunhild Alvik Nyborg mot Document
Presseetiske temaer
Document brøt god presseskikk
Innklagede publiseringer
Document gjorde endringer i artikkelen etter publisering. Nedenfor er både opprinnelig og endret versjon.
Det er imidlertid knyttet noe usikkerhet til om den opprinnelig versjonen inneholder den opprinnelige bildeteksten. Altså kan det hende at Document endret bildeteksten, uten at det kommer frem av publiseringene nedenfor.
PFUs uttalelse
Document omtalte uttalelser om koronaviruset fra lege og forsker Gunhild Alvik Nyborg. Avisen skrev at hun ville ha nye maske- og vaksinekrav. Avisen skrev også at hun i et NRK-intervju i 2020 sa at «så mange som 150.000 kunne dø av koronaviruset i Norge».
Klager:
Gunhild Alvik Nyborg mente Document publiserte feilaktige opplysninger om hennes uttalelser. Hun har ikke bedt om nye maske- og vaksinekrav. Det hun har gjort, er å anbefale masker ved behov, og at folk holder seg oppdatert om vaksinene, fremholdt klager. Det stemmer heller ikke at hun uttalte at 150.000 kunne dø av koronaviruset da hun ble intervjuet av NRK i 2020. Det korrekte tallet var 20.000, anførte hun. Klager reagerte på at Document ikke ga henne mulighet til samtidig imøtegåelse. Slik klager så det, var Documents journalist også ufin da hun kommuniserte med ham på X i etterkant av publiseringen. I tillegg mente klager at det var innlegg i kommentarfeltet som brøt med god presseskikk, og som burde vært fjernet.
Mediet:
Document mente å ha dekning for alt som ble publisert. Avisen gjorde endringer i artikkelen etter å ha blitt klar over klagers reaksjon, men det ble gjort for å imøtekomme henne, ikke fordi det opprinnelige var feil, anførte avisen. Avisen understreket at artikkelen var basert på det klager selv hadde publisert på X. Document avviste at klager hadde rett på samtidig imøtegåelse, men forsøkte likevel å nå henne på epost, for å få et bedre bilde av hva hun ønsket å formidle. Da redaksjonen etter publisering ble klar over at epostadressen ikke var i bruk, sendte journalisten henvendelsen til en annen adresse. Denne ble ikke besvart, opplyste Document, som understreket at klager fikk flere muligheter til å kommentere saken i etterkant. Når det gjelder bruken av ordet «krav», viste det ifølge avisen til et krav fra klager om grep fra myndighetene. Journalisten beklaget at han hadde vært uhøflig overfor klager i kommunikasjonen på X, men pekte samtidig på skarpe uttalelser fra klager selv. Kommentarfeltet var innenfor ytringsfriheten, argumenterte avisen.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) påpeker at Document var i sin fulle rett til å omtale klagers offentlige uttalelser, og sette disse i en kritisk kontekst.
PFU merker seg at artikkelen utløste sterke reaksjoner, og PFU forstår at klager reagerer på flere av innleggene i Documents kommentarfelt, da de fremstår både usaklige og ufine. Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.17 krever at mediene fjerner kommentarer som bryter med god presseskikk så snart som mulig. Samtidig påpeker PFU at det skal være stor takhøyde på debattplass, og at formuleringer som både krenker og oppfattes urimelig, i flere tilfeller kan aksepteres. Enkelte av kommentarene er helt i grenseland, men under tvil faller utvalget faller ned på at god presseskikk ikke er brutt. På generelt grunnlag minner utvalget om at mediene bør tilstrebe et konstruktivt og fruktbart debattklima.
Journalisters opptreden og tillit
PFU forstår også at klager reagerer på journalistens ytringer til henne på X, i kommunikasjonen etter publisering. Journalister skal vise hensyn i den journalistiske arbeidsprosessen. Redaksjonelle medarbeideres opptreden i offentligheten angår ikke bare ens egen tillit, men kan også svekke tilliten til journalistikken i mediet.
PFU påpeker samtidig at det skal være stor takhøyde for sterke meninger og utspill, og at det også må være ytringsrom for journalister. Document-journalistens meldinger kom i diskusjon med klager, som også ytret seg skarpt, og PFU faller ned på at de kritikkverdige meldingene ikke innebar et brudd på Vær Varsom-plakaten.
Samtidig imøtegåelse
PFU påpeker at den som utsettes for sterke beskyldninger av faktisk art, skal få mulighet til å imøtegå disse i samme publisering, jf. VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse. PFU kan imidlertid ikke se at det ble publisert sterke beskyldninger mot klager, som utløste imøtegåelsesrett overfor henne. Det var derfor ikke påkrevd at Document fikk kontakt med klager før publisering, selv om det hadde gitt bedre kildebredde, jf. VVP 3.2, og gitt redaksjonen et bedre grunnlag for presisjon.Utvalget viser til at klager er tilbudt å komme til orde i etterkant, jf. VVP 4.15, om tilsvarsrett.
Ikke dekning for vinkling
PFU understreker videre at mediene ikke bare skal sikre kildebredde, men også kontrollere at opplysninger er riktige før publisering, jf. VVP 3.2. Når mediene gjengir hva personer har sagt, som X-meldingene i dette tilfellet, er det viktig at de gjengis korrekt, jf. VVP 3.7. Vinklinger skal ikke gå lenger enn det er dekning for, jf. VVP 4.4.
PFU merker seg at Documents artikkel var svært skarpt vinklet. Avisen skrev at hun ville ha «maske- og vaksinekrav», noe det ikke var dekning for. PFU merker seg også formuleringen om at klager under koronapandemien skal ha anslått at «150.000 kunne dø», men ser at avisen rettet denne formulering da klager reagerte.
Utvalget påpeker at det skal være rom for spissing og forenkling i journalistikken, og at klager som aktiv debattant må tåle motbør og kritikk. PFU merker seg at Document også siterte hva klager hadde skrevet på X, slik at publikum ble kjent med de faktiske formuleringene. Likevel faller PFU ned på at Documents vinkling var for mye spisset i forhold til klagers faktiske ytring.
Document har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.4.
Oslo, 18. desember 2024
Anne Weider Aasen,
Øyvind Kvalnes, Ylva Lindberg,
Eivind Ljøstad, Ellen Ophaug, Ådne Lunde
Klagen
Klager er Gunhild Alvik Nyborg. Hun mener Document har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):
3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
3.7, om sitatbruk
3.9, om hensynsfull arbeidsprosess
4.1, om saklighet og omtanke
4.2, om skillet mellom kommentar og fakta
4.4, om dekning for vinkling
4.13, om rettelse
4.14, om samtidig imøtegåelse
4.17, om kommentarfelt
Klager opplyser at hun ikke ble forelagt beskyldningene mot henne før publisering.
«Espen Teigen (Documents journalist, sekr.anm.) hevder han var i kontakt med meg før publisering av artikkelen. Det stemmer ikke. Det er mulig han prøvde, ifølge det han senere skrev til meg skal han ha brukt en jobbadresse som ikke har vært i bruk siden 2018. Han hadde ingen kontakt med meg og jeg fikk ingen forvarsel om hans artikkel, før etter at han hadde publisert artikkelen og postet om denne på X, hvorpå jeg ble overøst med ubehagsmeldinger fra ytre høyre og konspi-verdenen.»
Klager reagerer også på Documents kildebruk. Hun har aldri skrevet noe om at hun vil ha krav til hverken vaksiner eller masker, fremholder klager. Det Document har tatt utgangspunkt i er en «tweet» der hun hadde anbefalt bruk av masker ved behov, og at folk holder seg oppdatert på vaksinene, fremholder hun.
«Det er en stor forskjell på å kreve at myndighetene griper inn og innfører krav til befolkningen, og å ønske at de skal gi befolkningene råd og anbefalinger.»
Klager opplyser at hun skrev til Documents journalist på Twitter om dette, men at han «ikke var villig til å ta inn over seg at han ikke hadde dekning for sitt oppslag». Likevel ble artikkelen redigert noe etter dette, skriver klager:
«Blant annet er bildeteksten endret fra at jeg hadde anslått at 150.000 ville dø til det korrekte tallet, 20.000. Men dette tallet er fortsatt tatt ut av kontekst og feil fremstilt (…) Detaljer i hva som er rettet på kjenner jeg ikke til, da jeg ikke hadde lest artikkelen før etter at jeg oppdaget dette på X.
Teigen har også i ettertid lagt til tekst nederst i artikkelen. Han skriver: "Document var i kontakt med Gunhild Nyborg for å få kommentar om hvordan dette skal gjøres, og hva hun konkret mener bør innføres av tiltak forut for publisering av denne saken. Document sendte også denne henvendelsen til en ytterligere e-postadresse for å sikre at Nyborg mottok denne. Dagen etter publisering, den 8. september, sendte også Document e-post til Nyborg for å tilby henne ytterligere mulighet til å kommentere saken. Vi har ikke mottatt svar på noen av henvendelsene."»
Denne beskrivelsen fra Documents journalist, stemmer imidlertid ikke, ifølge klager. Hun skriver:
«Jeg vet ikke hvilke mailadresser de brukte, når han eventuelt sendte mail og hva innholdet i disse var, men han skrev på Twitter noe om at han hadde brukt en jobbadresse fra UiO, der jeg sluttet i 2018. Jeg mottok ingen mail før dagen etter at han postet om artikkelen på X, og altså etter at han hadde svart meg på X. Jeg har ikke svart Teigen per epost.»
Klager forteller at hun ble utsatt for hundrevis av ubehagelige meldinger i etterkant av journalistens feilaktige fremstilling.
«Men hele premisset for Teigens artikkel er feil, overskriften er løgn. Selv om Teigen ikke hadde kontakt med meg, kunne han gjengitt det jeg har skrevet på Twitter. Men det har han ikke gjort. Han har tillagt meg meninger jeg ikke har.»
Og:
«Teigen har tatt ting jeg har skrevet og gjengitt det med feilaktig meningsinnhold både i teksten og i bildeteksten i artikkelen. Resultatet er en feilaktig fremstilling fordi det mangler kontekst og opplysningskontroll. I overskriften skrives et utsagt som sitat, men han har aldri fått noe sitat fra meg. ‘Sitatet’ er hentet fra en tweet, og er tatt ut av kontekst.»
Ifølge klager var det også brudd på god presseskikk at Documents journalist var ufin i kommunikasjonen med henne på X.
«Han nektet for at han hadde skrevet noe feil når jeg protesterte, og nektet å rette artikkelen i henhold til mine protester. Han anklaget meg også for å lyve, når jeg protesterte mot hans påstander.»
Klager mener Document burde rettet artikkelen da hun påpekte feilene.
Også bildebruken reagerer klager på. Bildet er fra debatten hun var i 2020, under pandemien, og hun var utslitt etter å ha arbeidet dag og natt i ukesvis.
Når det gjelder samtidig imøtegåelse, skriver klager:
«Her er det sterke påstander, der Teigen trigger folks vonde opplevelser under en pandemi som var svært belastende for svært mange mennesker. Det holder å se på kommentarfeltet under Teigens post på X, for å se at disse anklagene vekket sterke følelser. Tre av kommentarene var så sterke at jeg rapporterte dem til X; to av disse ble fjernet av X da de brøt med nettstedets retningslinjer.
Det understrekes at jeg ikke fikk vite hva opplysningene han ville skrive om var før saken ble publisert.
I en slik situasjon mener jeg at redaksjonen er forpliktet til å gi meg rett til å uttale meg før publisering, og at jeg hadde rett til å få vite om opplysningene man ville skrive om meg. Jeg fikk ingen mulighet til å forsvare meg før publisering.»
Document har heller ikke fjernet kommentarer som brøt med god presseskikk fra kommentarfeltet under artikkelen, argumenterer klager.
Mediets svar
Document avviser å ha brutt god presseskikk.
Avisen påpeker at klager er en er kjent profil etter å ha markert seg tydelig under pandemien, og at hun har doktorgrad i farmakoepidemiologi. Hennes utsagt var «høyst aktuelle», skriver Document:
«Saken ble besluttet interessant ettersom Nyborg uttrykte på X (tidligere Twitter) en kritikk mot sjeflege i Arbeids- og velferdsdirektoratet Marit Hermansen, som hevdet at holdningene til sykefravær var noe av grunnen til at Norge har et så høyt sykefravær flere år etter pandemiens toppunkt.
Ifølge Nyborg var det imidlertid grunn til å tro det hadde med koronaviruset å gjøre, noe som er et interessant utspill, ettersom det bringer noe nytt til denne debatten, og et perspektiv som ellers ikke er dekket.»
Document viser til innlegg som klager skrev på X:
«Sykefraværet er på sitt høyeste på 15 år
‘Vi har hatt en pandemi hvor holdningene til sykefravær kanskje har endret seg’, sier @drmarit (sjeflege NAV, Marit Hermansen)
Eller… vi har fått et nytt virus som raser gjennom befolkningen og forårsaker økt sykelighet
De VIL ikke se. (emoji)»
Og:
«I stedet for å innføre tiltak som kan redusere smitten av SARS2 og andre luftveisvirus, som bedret ventilasjon/luftrensing + råd om hyppigere COVID-vaksiner og bruk av masker v/b, vil altså politikerne fortsatt la folk bli syke igjen og igjen – OG ta fra dem sykepengerettigheter.»
Ifølge Document skrev klager også følgende på spørsmål fra en bruker på X om det kunne ha noe med vaksinen å gjøre:
«Nope. Infeksjonen. YouTube er en 100 % upålitelig kilde. Don’t go there. Noen få har reagert på vaksinen. Men det er gjort mange dels enorme studier på dette nå: det er inf. som driver økt sykelighet og dødelighet (av alle årsaker, opptil flere år etter). Vaksinen beskytter mot begge.»
Document opplyser at journalisten sendte epost til klagers UiO-adresse. I eposten stod det blant annet:
«Jeg ser at du skriver på X at du mener økt sykefravær i Norge har en sammenheng med at koronaviruset får herje i befolkningen.
I den forbindelse skriver du om hva som kunne vært gjort. Kunne du kommentert det litt mer utførlig?
(…)
Hva mener du bør konkret gjøres, når du sier masker ved behov? Og kan det ikke være noen negative effekter av også hyppige covid-vaksiner, all den tid det er dokumentert en rekke alvorlige bivirkninger som i mange tilfeller kan være langt verre enn å få covid en periode?»
Eposten ble sendt 7. september kl 18:03, men denne eposten virket ikke, noe journalisten fikk tilbakemelding om, opplyser avisen.
Påfølgende natt, kl 01:56, sendte journalisten en ny epost, denne gangen til en online.no-adresse.
Uansett var det ingen rett til samtidig imøtegåelse i artikkelen, mener Document. Det var en gjengivelse av Nyborgs offentlige innlegg. Det var naturlig å få svar på spørsmål fra klager, for å bedre gi et bilde hva hun ønsket å formidle, og derfor sendte journalisten epostene.
Document skriver videre:
«Teigen prøver underveis å få kontakt med Nyborg, fordi hun gikk til et omfattende angrep på Document for å skrive saken. Dette gjorde at Teigen ønsket å få inn hennes svar i saken. Selv om riktig e-post var vanskelig å finne for Nyborg, da det var flere tilgjengelige kontaktpunkter, gjorde han seg selv tilgjengelig med å poste både telefonnummer og e-postadresse, samt mulighet for å ta det direkte på melding på X.
Hun ønsket ikke dette, og har ikke besvart en eneste e-post eller ønsket å ta det på telefon eller andre måter. Ettersom Nyborg ga uttrykk for at hun ikke likte kritikk og meldinger som kom hennes vei fra andre personer, tilbød Teigen også henne å ta kontakt direkte med han på enten telefon eller e-post, og la disse adressene direkte ut, i tilfelle det var slik at Nyborg ikke ønsket å legge ut egen kontaktinformasjon.»
Document fremholder at det kom tydelig frem i artikkelen at det var klagers egen «tweet» som var kilden for vinklingen, og at det kom tydelig frem hva hun hadde skrevet.
Det var dekning for det publiserte, ifølge avisen:
«I folkelig sammenheng er koronapandemien fylt av ord som råd, anbefalinger og krav. Krav er ikke et ord som er brukt for å indikere at alternativet er maktbruk fra myndighetene, og i denne sammenheng ble det brukt for å vise krav fra Nyborg om at myndighetene måtte gjøre grep.»
Document påpeker at klager etterlyste «å innføre tiltak» i en av «tweetene».
Document opplyser videre at klager dagen etter publisering ble tilbudt «å komme med en tekst» som journalisten skulle legge rett inn i saken.
Avisen fremholder at klager selv har kommet med krasse uttalelser mot andre personer, og at hun har kommet med anklager mot Documents journalist om betaling fra russiske myndigheter. Avisen fremholder at det er naturlig med stor takhøyde i denne saken også fordi det gjelder en sak av stor offentlig interesse.
«Når det gjelder hets og ubehagelige kommentarer mot Nyborg, er det naturlig nok noe som ikke er akseptabelt, og det er noe som alle mennesker bør ta avstand fra. Det har også Teigen gjort direkte på X, og noe Document stiller seg helt og holdent bak.»
Med tanke på redigeringen av artikkelen som ble gjort etter at klager reagerte, skriver Document:
«Det er grundig belegg for det som sto i billedteksten i den opprinnelige artikkelen. I det velkjente intervjuet med Fredrik Solvang 17. mars 2020 spurte Solvang om det kunne dø opp mot 150.000 nordmenn som følge av viruset. Det svarte Nyborg ikke avvisende til. Hun anslo minimum 20.000.
(…)
Av hensyn til Nyborgs dialog med Teigen på X, ønsket ikke Teigen å fremme noe som kunne tolkes feil av noen. Det er riktig at Nyborg ikke avviste at så mange som 150.000 kunne dø av koronaviruset. Imidlertid var det tydelig at for Nyborg var dette veldig viktig, og dermed endret han teksten fra:
Versjon 1: ‘Under intervjuet sa hun at så mange som 150.000 kunne dø av koronaviruset i Norge. I tillegg mente hun tallet på 20.000 døde virket veldig lavt.’
Versjon 2. ‘Under intervjuet sa hun at 20.000 døde var et lavt tall, og var ikke avvisende da Fredrik Solvang foreslo 150.000 døde.’»
Det var ingen feilaktige opplysninger i artikkelen, og endringene ble gjort for å ta hensyn til klager, fremholder avisen.
Document opplyser at klager fremdeles ikke har besvart noen av spørsmålene fra redaksjonen, men at hun har skrevet over 100 innlegg på X om saken.
Når det gjelder klagers anførsel om at hennes utsagn ikke er gjengitt korrekt, skriver Document:
«Her virker det som Nyborg mener at hun er nødt til å gi et sitat direkte til en journalist for at man kan gjengi det. Det er helt normal praksis for en rekke mediehus å benytte seg av innlegg på X, enten det er fra politiet, helsevesenet eller offentlige personer. Det er ingen begrensning i det, ingen av sitatene er tatt ut av sammenheng, og vinkelsitat i teksten er gjengitt ordrett med «viruset raser», øvrige sitater hun har gitt, er gjengitt i sin helhet.»
Documents journalist ønsker å beklage å ha vært uhøflig overfor klager i kommunikasjonen på X. «Det er ikke hans stil, og han beklager for dette.»
Samtidig skriver avisen:
«Imidlertid ønsker vi å ta med at denne profesjonelle kilden altså insinuerer at vår redaksjonsmedarbeider er betalt av russiske myndigheter, altså en spion. Det er vel knapt anklager som kan anses for å være verre mot en journalist.»
Document avviser å ha valgt det publiserte bildet på bakgrunn av hvor utslitt Nyborg var på det tidspunktet. Det var det bildet som var tilgjengelig i Documents mediedatabase.
Når det gjelder klagers anførsel om manglende skille mellom kommentar og fakta, skriver klager:
«Det er ingenting som bryter 4.2 i denne saken, og alt er klargjort som sitater, brødtekst, ingress og ikke. Dette er en nyhetsartikkel, og det er ikke en kommentar. Det er tydelig merket som det også.»
Når det gjelder kommentarfeltet, skriver Document:
«Det er forståelig at folk reagerer med sterke følelser rundt koronapandemien, men det er også et prinsipp for Document å ha høy takhøyde. Det er ingen av innleggene som bryter norsk lov, og vi mener at leserne har ytringsfrihet og vi åpner for en fri og åpen debatt. Selv om vi ikke personlig støtter et innlegg, burde det være rom for at pressen, som lever av ytringsfrihet, står opp for retten til å ytre seg – selv om det ikke er likt av maktpersoner, offentlige personer eller myndigheter ellers.»
Replikk fra klager og mediet
Klager hadde ingen flere kommentarer.
Tilsvarsrunden er avsluttet.
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: