PFU-sak 24-202Alternativ Media mot Utrop
Presseetiske temaer
–
Innklagede publiseringer
Klagen
Klager er Alternativ Media og Ronny Rønning. Han mener Utrop har brutt følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:
3.2, om opplysningskontroll
3.7, om korrekt sitering
4.1, om saklighet og omtanke
4.13, om rettelse
4.14, om samtidig imøtegåelse
4.15, om tilsvarsrett
Klager viser til setningen der det stod at Sofia Rana ble «forsøkt voldsutsatt under Arendalsuka av personer tilknyttet Alternativ Media». Klager skriver at dette er usant:
«Dette er en påstand om voldelig angrep som angivelig ble begått av enten meg, Ronny Rønning eller min kone Anneli Rønning, som var de eneste som hadde tilknytning til Alternativ Media® under Arendalsuka i fjor. Det var riktignok verbale ytringer med hevet stemme som ikke inneholdt noen form for trusler fra Anneli og delvis min side. Men et voldelig angrep er ren løgn.»
Klager mener det er en alvorlig påstand som enten han eller hans kone burde fått muligheten til å imøtegå samtidig.
«At ingen av våre navn er nevnt, rettferdiggjør ikke denne usannheten. For personer innenfor miljøet i ytre venstre er vi godt kjent, spesielt fra den voldelige og truende delen av miljøet. "Alle" innenfor der vet at Alternativ Media® er Anneli og Ronny Rønning. Det blir som å si "nevøene til Donald Duck" istedenfor Ole, Dole og Doffen. Altså ingen anonymitet i praksis», skriver klager.
Klager understreker at det ikke sies noe om voldsforsøk i Filter Nyheter-artikkelen som Utrop lenket til.
«Likevel bruker [journalisten] den linken for å underbygge påstander om voldsforsøk. Det gjøres ikke tydelig i hovedartikkelen fra 08.09.2024 om det er Sofia Rana som hevder påstander om voldsforsøk, eller om det er [journalisten] selv som har konkludert med voldsforsøk utifra sin egen artikkel som ikke tilsier noe sånt.»
Forsøk på minnelig løsning
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.
Mediets svar
Utrop innrømmer at formuleringen om «voldsutsatt» var upresis.
Avisen skriver:
«Vi har kommunisert til Ronny at Utrop var upresis, og burde utelatt ordet "voldsforsøk." Det kom ikke tydelig at det var Rana som opplevde det slik, og derfor tilbudt å publisere et tilsvar som minnelig løsning, noe Ronny takket ja til. Og innlegget er publisert i Utrop https://www.utrop.no/plenum/ytringer/359121/. At han i mellomtiden valgte å klage til PFU kom overraskende på oss.
Vi har forsøkt å rette opp upresis ordbruk på best mulig måte. Vi har ingen ytterligere kommentarer utover dette.»
Replikk fra klager og mediet
Klager fastholder at god presseskikk er brutt, og mener Utrop også har brutt god presseskikk i måten avisen håndterte tilsvaret som klager fikk slippe til med.
Det stemmer ikke at han klaget til PFU etter at Utrop godtok å publisere et tilsvar; klagen ble sendt først, fremholder klager. «Tilsvaret, som han godtok før jeg fikk mail om at PFU hadde bestemt å gi denne saken full gjennomgang, er ikke en avtale om minnelig løsning for å trekke klagen», skriver han.
Klager reagerer på hvordan Utrop endret på tittelen i tilsvaret:
«Jeg bad om at overskriften “Utrop brukte fantasien for å beskylde Alternativ Media® for voldsforsøk” skulle brukes. Dette ble ikke imøtegått, og i stedet brukte han overskriften “Upresist i Utrop om Alternativ Medias voldsforsøk“. Det er da et uunngåelig at førsteinntrykket av artikkelen blir at jeg som artikkelforfatter mener at det fant sted et voldsforsøk, men at det ikke ble presist nok gjengitt. Jeg mener at slik overskriften blir publisert, bryter det med VVP 3,7.»
Videre mener klager at bildet som Utrop valgte til å illustrere tilsvaret, fargelegger innlegget negativt. Han sendte inn et nøytralt bilde av seg selv og kona, men i stedet valgte Utrop et skjermbilde fra en tidligere artikkel i Utrop, med teksten «Har den muslimske krigen mot Sverige begynt?», forklarer klager, som argumenterer:
«Sett i kontekst. Utrop som nettavis beskriver seg selv som en flerkulturell avis som helt åpenbart har sin største del av leserne blant den venstreradikale og muslimske delen av befolkningen. Når vi har en profil som er skeptisk til masseinnvandring og venstreradikal politikk er det rimelig å anta at Majoran [Utrops redaktør, sekr.anm] gjorde disse endringene bevisst for å sette sine lesere i en negativ innstilling før innlegget leses.»
Klager opplyser også at profilbildet som er valgt i tilsvaret, ikke er av ham, men en helt annen person.
«Han er så vidt jeg har greid å spore en helt annen Ronny Rønning som er prosjektleder for en entreprenør i Trondheim. Dette mener jeg er brudd på VVP 4,10 og 4,12. At en utenforstående blir fremstilt som Ronny Rønning i Alternativ Media kan føre til at han blir utsatt for ubehageligheter, trusler og voldelige angrep.»
Klager mener også at det burde kommet frem av artikkelen at ingressen ikke er skrevet av ham. Den er skrevet at Utrops redaktør, fremholder klager. Dermed kommer det ikke frem at redaktøren innrømmer, med denne ingressen, at det ikke finnes belegg for påstand om voldsforsøk, argumenterer han.
«Majorans påstand i sin replikk om at de har forsøkt å rette upresis ordbruk på best mulig måte, mener jeg ikke stemmer.
Det er først i dagens replikk fra Majoran at jeg har fått vite at det var Sofia Rana som påstod at vi hadde utsatt henne for voldsforsøk. Eller som Majoran skriver, “opplevde det slik”.»
Utrop hadde ingen flere kommentarer.
Tilsvarsrunden er avsluttet.