Toralf Veum Ladstein mot Øyposten
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
28.02.2024
Saksnummer
23-280
Utrop skrev om Rødt-politiker Sofia Rana, og i artikkelen henviste avisen til en hendelse som Rana hadde opplevd på Arendalsuka. Rana ble «forsøkt voldsutsatt av personer tilknyttet Alternativ Media», skrev Utrop. I etterkant publiserte avisen et tilsvar fra Ronny Rønning i Alternativ Media. Tittelen var: «Upresist i Utrop om Alternativ Medias voldsforsøk».
Klager:
Ronny Rønning mente at Utrop brøt god presseskikk både i artikkelen om Rana og i publiseringen av tilsvaret hans. Påstanden om Arendalsuka var feil; det var aldri noe voldsforsøk mot Rana fra personer tilknyttet Alternativ Media, og det stod heller ikke i artikkelen som Utrop lenket til som kilde, argumenterte klager. Videre reagerte klager på at Utrop endret tittelen hans i tilsvaret. Den nye tittelen ga inntrykk av at Alternativ Media innrømmer et voldsforsøk, mente klager. Klager mente også at bildebruken fremstilte Alternativ Media på en negativ måte, og bylinebildet av klager var feil person. I tillegg mente klager at det burde ha kommet frem at ingressen i tilsvaret var skrevet av Utrop selv, slik at publikum fikk vite at Utrop innrømmet at det ikke hadde skjedd noe voldsforsøk.
Mediet:
Utrop innrømmet at formuleringen om «forsøkt voldsutsatt» var upresis, og at den burde vært utelatt. Derfor slapp de klager til med et tilsvar. Avisen forsøkte slik å rette opp på best mulig måte, og hadde ingen ytterligere kommentarer utover det.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) konstaterer at Utrop publiserte en feilaktig opplysning i den første artikkelen. Det var ikke dekning for formuleringen om at Sofia Rana ble «forsøkt voldsutsatt». Noen slik påstand fantes heller ikke i artiklene det ble lenket til.
PFU understreker at mediene skal kontrollere at opplysninger som publiseres er korrekte, jf. Vær Varsom-plakatens 3.2. Feilen var en rammende påstand, og et brudd på dette punktet.
Forstår klager
PFU merker seg at klager mener Utrop publiserte feil også i leserinnlegget, særlig gjennom å endre den opprinnelige tittelen i hans innlegg. PFU forstår at klager reagerer på tittelen, ettersom det er naturlig å lese den som at det fant sted et voldsforsøk.
PFU legger imidlertid vekt på at tittelen her må leses sammen med innlegget for øvrig. Det kom tydelig frem i bildetekst, ingress og brødtekst at klager avviser at det har funnet sted noe voldsforsøk. At ingressen var formulert av Utrop, utgjør ikke et presseetisk brudd, da den oppsummerte presist hva som var leserinnleggets budskap. Det er i seg selv ikke presseetisk problematisk at redaksjonen redigerer et leserinnlegg, for eksempel gjennom å endre på en tittel eller formulere en ingress. Det avgjørende er at meningsinnholdet opprettholdes, jf. VVP 3.7, om å gjengi kilder korrekt. Utvalget understreker at det er den ansvarlige redaktør som bestemmer hva som skal publiseres, jf. VVP 2.1.
Bildebruken
Leserinnlegget inneholdt også et feilaktig bylinebilde, og utvalget understreker at mediene skal vise samme aktsomhet i bildebruk som i tekst, jf. VVP 4.12.
Bildefeilen i dette tilfellet var imidlertid ikke rammende overfor klager, og utgjorde ikke et presseetisk overtramp overfor ham. På generelt grunnlag minner PFU om at feil skal rettes så snart redaksjonen er klar over det, jf. VVP 4.13.
Samtidig imøtegåelse
Det sentrale presseetiske spørsmålet i denne PFU-saken handler om den manglende opplysningskontrollen i første artikkel, jf. VVP 3.2. Utvalget påpeker at kravet om opplysningskontroll ofte henger sammen med kravet om å gi den som utsettes for sterke beskyldninger, muligheten til å forvare seg. Dersom man kontakter den som kritiseres, får man også ofte gjennomført opplysningskontroll av beskyldningen.
PFU konkluderer med at formuleringen om «forsøkt voldsutsatt» var en sterk beskyldning av faktisk art, som klager burde fått mulighet til å svare på, jf. VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse. Utrop kontaktet ikke klager før publisering, og brøt dermed også dette punktet.
Utrop har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.2 og 4.14.
Oslo, 30. oktober 2024
Anne Weider Aasen,
Øyvind Kvalnes, Ylva Lindberg, Ådne Lunde,
Ingrid Rosendorf Joys, Ellen Ophaug, Eivind Ljøstad
Klager er Alternativ Media og Ronny Rønning. Han mener Utrop har brutt følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:
3.2, om opplysningskontroll
3.7, om korrekt sitering
4.1, om saklighet og omtanke
4.13, om rettelse
4.14, om samtidig imøtegåelse
4.15, om tilsvarsrett
Klager viser til setningen der det stod at Sofia Rana ble «forsøkt voldsutsatt under Arendalsuka av personer tilknyttet Alternativ Media». Klager skriver at dette er usant:
«Dette er en påstand om voldelig angrep som angivelig ble begått av enten meg, Ronny Rønning eller min kone Anneli Rønning, som var de eneste som hadde tilknytning til Alternativ Media® under Arendalsuka i fjor. Det var riktignok verbale ytringer med hevet stemme som ikke inneholdt noen form for trusler fra Anneli og delvis min side. Men et voldelig angrep er ren løgn.»
Klager mener det er en alvorlig påstand som enten han eller hans kone burde fått muligheten til å imøtegå samtidig.
«At ingen av våre navn er nevnt, rettferdiggjør ikke denne usannheten. For personer innenfor miljøet i ytre venstre er vi godt kjent, spesielt fra den voldelige og truende delen av miljøet. "Alle" innenfor der vet at Alternativ Media® er Anneli og Ronny Rønning. Det blir som å si "nevøene til Donald Duck" istedenfor Ole, Dole og Doffen. Altså ingen anonymitet i praksis», skriver klager.
Klager understreker at det ikke sies noe om voldsforsøk i Filter Nyheter-artikkelen som Utrop lenket til.
«Likevel bruker [journalisten] den linken for å underbygge påstander om voldsforsøk. Det gjøres ikke tydelig i hovedartikkelen fra 08.09.2024 om det er Sofia Rana som hevder påstander om voldsforsøk, eller om det er [journalisten] selv som har konkludert med voldsforsøk utifra sin egen artikkel som ikke tilsier noe sånt.»
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.
Utrop innrømmer at formuleringen om «voldsutsatt» var upresis.
Avisen skriver:
«Vi har kommunisert til Ronny at Utrop var upresis, og burde utelatt ordet "voldsforsøk." Det kom ikke tydelig at det var Rana som opplevde det slik, og derfor tilbudt å publisere et tilsvar som minnelig løsning, noe Ronny takket ja til. Og innlegget er publisert i Utrop https://www.utrop.no/plenum/ytringer/359121/. At han i mellomtiden valgte å klage til PFU kom overraskende på oss.
Vi har forsøkt å rette opp upresis ordbruk på best mulig måte. Vi har ingen ytterligere kommentarer utover dette.»
Klager fastholder at god presseskikk er brutt, og mener Utrop også har brutt god presseskikk i måten avisen håndterte tilsvaret som klager fikk slippe til med.
Det stemmer ikke at han klaget til PFU etter at Utrop godtok å publisere et tilsvar; klagen ble sendt først, fremholder klager. «Tilsvaret, som han godtok før jeg fikk mail om at PFU hadde bestemt å gi denne saken full gjennomgang, er ikke en avtale om minnelig løsning for å trekke klagen», skriver han.
Klager reagerer på hvordan Utrop endret på tittelen i tilsvaret:
«Jeg bad om at overskriften “Utrop brukte fantasien for å beskylde Alternativ Media® for voldsforsøk” skulle brukes. Dette ble ikke imøtegått, og i stedet brukte han overskriften “Upresist i Utrop om Alternativ Medias voldsforsøk“. Det er da et uunngåelig at førsteinntrykket av artikkelen blir at jeg som artikkelforfatter mener at det fant sted et voldsforsøk, men at det ikke ble presist nok gjengitt. Jeg mener at slik overskriften blir publisert, bryter det med VVP 3,7.»
Videre mener klager at bildet som Utrop valgte til å illustrere tilsvaret, fargelegger innlegget negativt. Han sendte inn et nøytralt bilde av seg selv og kona, men i stedet valgte Utrop et skjermbilde fra en tidligere artikkel i Utrop, med teksten «Har den muslimske krigen mot Sverige begynt?», forklarer klager, som argumenterer:
«Sett i kontekst. Utrop som nettavis beskriver seg selv som en flerkulturell avis som helt åpenbart har sin største del av leserne blant den venstreradikale og muslimske delen av befolkningen. Når vi har en profil som er skeptisk til masseinnvandring og venstreradikal politikk er det rimelig å anta at Majoran [Utrops redaktør, sekr.anm] gjorde disse endringene bevisst for å sette sine lesere i en negativ innstilling før innlegget leses.»
Klager opplyser også at profilbildet som er valgt i tilsvaret, ikke er av ham, men en helt annen person.
«Han er så vidt jeg har greid å spore en helt annen Ronny Rønning som er prosjektleder for en entreprenør i Trondheim. Dette mener jeg er brudd på VVP 4,10 og 4,12. At en utenforstående blir fremstilt som Ronny Rønning i Alternativ Media kan føre til at han blir utsatt for ubehageligheter, trusler og voldelige angrep.»
Klager mener også at det burde kommet frem av artikkelen at ingressen ikke er skrevet av ham. Den er skrevet at Utrops redaktør, fremholder klager. Dermed kommer det ikke frem at redaktøren innrømmer, med denne ingressen, at det ikke finnes belegg for påstand om voldsforsøk, argumenterer han.
«Majorans påstand i sin replikk om at de har forsøkt å rette upresis ordbruk på best mulig måte, mener jeg ikke stemmer.
Det er først i dagens replikk fra Majoran at jeg har fått vite at det var Sofia Rana som påstod at vi hadde utsatt henne for voldsforsøk. Eller som Majoran skriver, “opplevde det slik”.»
Utrop hadde ingen flere kommentarer.
Tilsvarsrunden er avsluttet.
Vis saker med samme:
Dette er en betaversjon, som skal videreutvikles. Tips om feil og forbedringer kan sendes inn her.
PFU