PFU-sak 24-075NN mot Lister/Lister24

Lister24 skrev om en kiropraktor som ble fratatt autorisasjonen av Helsetilsynet. Avisen opplyste at tilsynssaken ble «åpnet i kjølvannet av en mistanke om seksuelt grenseoverskridende adferd mot to kvinnelige pasienter». Det kom frem at kiropraktoren avviser anklagene. Artikkelen var en sitatsak fra Avisen Agder.

Klager:
Kiropraktorens advokat mente Lister24 brøt god presseskikk fordi avisen ikke innhentet samtidig imøtegåelse før publisering. Artikkelen inneholdt sterke beskyldninger som kiropraktoren burde fått svare på. Dette gjorde at opplysninger ikke var kontrollert godt nok, og at kildebredden var mangelfull, anførte klager. Kiropraktoren hadde mulighet til å klage på Helsetilsynets vedtak, og det var derfor ikke grunnlag for å skrive at han hadde mistet autorisasjonen, argumenterte klager også. Videre mente klager at mannen ble identifisert fordi avisen fortalte i hvilket område kiropraktoren jobbet. Klager understreket at politiet har henlagt straffesaken mot mannen. Det var både usaklig og identifiserende å trekke frem at kiropraktoren hadde mistet autorisasjonen tidligere, mente klager.

Mediet:
Lister24 avviste at det var nødvendig å innhente samtidig imøtegåelse, fordi artikkelen baserte seg på et vedtak fra Helsetilsynet, og gjenga begge partenes syn fra prosessen der. Opplysningene er blitt kontrollert, og de er korrekte, anførte avisen: «Det er et faktum at kiropraktoren ble fratatt autorisasjonen sin». Lister24 mente det var relevant å opplyse at mannen tidligere er dømt for lignende forhold, og at han da mistet autorisasjonen. Det kom frem i artikkelen at han fikk tilbake autorisasjonen i 2019, og at han kunne klage på det nye vedtaket fra Helsetilsynet, påpekte avisen. Forholdene var alvorlige, og noe mediene skal og bør omtale, argumenterte Lister24.

PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) har forståelse for at artikkelen utgjør en belastning for klager, men påpeker at saken hadde offentlig interesse. Det tilhører medienes samfunnsoppdrag å informere om det som skjer i samfunnet og omtale kritikkverdige forhold, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 1.4.

Tilstrekkelig anonymisert
Presseetikken skal samtidig verne den som utsettes for kritisk journalistikk mot unødige belastninger. Mediene må blant annet være varsomme med å publisere identifiserende opplysninger i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold, jf. VVP 4.7.

PFU merker seg at den omtalte kiropraktoren ikke ble navngitt, og at artikkelen heller ikke inneholdt andre direkte identifiserende opplysninger. Slik PFU ser det, kunne ikke kiropraktoren gjenkjennes av andre enn dem som eventuelt kjente til saken fra før, og utvalget konkluderer med at et slikt identifiseringsnivå var presseetisk akseptabelt.

Kontradiksjon hos Helsetilsynet
Retten til å forsvare seg mot anklager er en sentral del av presseetikken. VVP 4.14 krever at den som utsettes for sterke beskyldninger av faktisk art, får muligheten til å imøtegå disse før publisering.

I noen tilfeller kan det imidlertid være akseptabelt å omtale sterke anklager uten å kontakte den angrepne part. Dersom mediene refererer en dom, vil det ofte ikke være nødvendig å innhente samtidig imøtegåelse fordi kontradiksjonen allerede er ivaretatt i rettsprosessen.

Den innklagede saken gjelder ikke en dom, men et vedtak fra Helsetilsynet. Også Helsetilsynet baserer seg på kontradiksjon, og det finns tilfeller der det kan være akseptabelt å referere også slike avgjørelser uten å innhente samtidig imøtegåelse. Det er viktig at det da refereres lojalt fra innholdet i saken. Kiropraktoren fikk legge frem sitt syn på saken i prosessen. Lister24 gjenga kiropraktorens forsvar, og PFU finner at det var tilstrekkelig.

PFU merker seg videre at det fremgikk av artikkelen at Helsetilsynets vedtak kunne påklages, og at straffesaken om de samme forholdene ble henlagt på bevisets stilling. Utvalget kan ikke se at avisen publiserte noe som mangler dekning. PFU konkluderer med at det var relevant å fortelle at kiropraktoren har mistet autorisasjonen tidligere, og at vedkommende den gangen ble dømt for forholdet.


Lister24 har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 28. august 2024

Ellen Ophaug,
Øyvind Kvalnes, Asle Toje, Tove Lie,
Ingrid Rosendorf Joys, Ådne Lunde, Ole Kristian Bjellaanes