PFU-sak 24-080NN mot Barents Observer

Barents Observer (BO) skrev om en norsk forretningsmann som leverte skip til den russiske olje- og gassindustrien. Artikkelen beskrev at mannen «actively assist» and «is closely cooperating with» Andrej Patrusjev, som er sønn av Nikolaj Patrusjev, daværende leder av Russlands sikkerhetsråd. «Arctic oil, family affairs and a link to the FSB», skrev avisen i tittelen.Artikkelen ble publisert på engelsk og russisk, og var en sitatsak fra artikler i Stavanger Aftenblad og Dossier Center.

Klager:
Den norske forretningsmannen mente Barents Observer konstaterte usanne påstander. Han har hverken link til FSB eller samarbeidet nært med eller aktivt støttet Andrej Patrusjev, fremholdt han. Det stod heller ikke i Stavanger Aftenblads artikkel, som BO baserte sitatsaken på, argumenterte klager. Videre mente klager at han ikke fikk mulighet til å imøtegå anklagene i artikkelen. Han ble aldri kontaktet før publisering. Klager opplyste at avisen kontaktet hans far og søster, men det fikk ikke klager vite før etter publisering. Klager anførte også at avisen unnlot å ta med imøtegåelsen som han hadde gitt til Stavanger Aftenblad. Klager anså Dossier Center som et politisk motivert prosjekt som BO burde ha vært kildekritisk til.

Mediet:
Barents Observer mente å ha dekning for artikkelen, og hevdet at klager har «nære forbindelser til mektige krefter i russisk politikk og næringsliv». Avsløringene i Stavanger Aftenblad og Dossier Center hadde stor offentlig interesse, og BO måtte kunne viderebringe disse. BO påpekte at Dossier Center har stått bak flere banebrytende journalistiske saker og samarbeidet med anerkjente medier i Europa. Ifølge BO opptrer klager i det skjulte, og det var ikke mulig for redaksjonen å finne hans kontaktinformasjon. Derfor kontaktet redaksjonen hans søster og far. Ifølge avisen ble klager slik gjort kjent med at de forsøkte å komme i kontakt med ham. BO viste til siste setning i Vær Varsom-plakatens 4.14, som sier at kritikk og nyhetsformidling ikke må «hindres av at parter ikke er villig til å uttale seg».

PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at klagers forretninger i Russland har stor offentlig interesse, og at Barents Observer som en uavhengig avis var i sin fulle rett til å sette et kritisk søkelys på virksomheten.

PFU påpeker samtidig at avisens journalistikk må gjøres i tråd med de presseetiske kravene i Vær Varsom-plakaten (VVP).

Selvstendig vurdering
Utvalget merker seg at den innklagede artikkelen er en sitatsak, basert på artikler i Stavanger Aftenblad og den Kreml-kritiske gravegruppen Dossier Center. Det skal være rom i presseetikken for å viderebringe opplysninger som andre medier har jobbet frem og publisert. Redaksjonen må imidlertid gjøre en selvstendig vurdering av opplysningene, jf. VVP 3.2, om opplysningskontroll. Hvis redaksjonen selv ikke kan dokumentere fakta i saken, er det viktig å ta tilstrekkelig forbehold.

Formulering i grenseland
PFU ser at Barents Observers artikkel hadde tydelig kildehenvisning til Stavanger Aftenblad og Dossier Center. Slik sett var det klart for leseren at avisen baserte seg på opplysninger fra andre medier. PFU forstår samtidig at klager reagerer på enkelte formuleringer i Barents Observers gjengivelse. Utvalget understreker at mediene ikke skal gå lenger enn det er dekning for i stoffet man siterer. Tvert imot kan det være grunn til å ta større forbehold enn originalpubliseringen, dersom redaksjonen selv ikke har kunnet kontrollere opplysningene.

I innklaget artikkel finner PFU ordbruk som var i grenseland, og viser blant annet til formuleringen om at klager «actively assist» Andrej Patrusjev, en mann med nær tilknytning til Putin-regimet. Det er imidlertid mulig å tolke formuleringen på ulike måter, og PFU vektlegger at opplysningene som både denne og andre formuleringer bygget på, nemlig klagers forretningsmessige relasjon til mannen, kom frem i publiseringen.

Reell imøtegåelse?
Det sentrale spørsmålet i denne PFU-saken handler om samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14. Den som utsettes for sterke beskyldninger av faktisk art, skal få muligheten til å forsvare seg mot beskyldningene i samme publisering. PFU understreker at kravet gjelder selv om man siterer anklager som har opphav i et annet medium.

PFU merker seg at Barents Observer uten hell forsøkte å komme i kontakt med klager. Redaksjonen kontaktet klagers søster og far, men utvalget kan ikke se at det ga klager en reell mulighet til å svare på de konkrete anklagene. PFU forstår at Barents Observer opplever det problematisk hvis kilder unndrar seg kontakt med pressen. PFU understreker like fullt at reell mulighet til imøtegåelse er gitt først når redaksjonen har forsikret seg om at den anklagede part er blitt gjort klar over opplysningene man planlegger å publisere.

Sitatsak og imøtegåelse
I sitatsaker kan det i flere tilfeller være tilstrekkelig å gjengi imøtegåelsen som den anklagede part allerede har gitt til opphavsredaksjonen. Hvis man baserer imøtegåelsen på det vedkommende har svart i et annet medium, er det viktig at redaksjonen er tro mot innholdet i originalpubliseringen og siterer på en rimelig måte.

Her ser PFU at Barents Observer har sviktet. Barents Observer publiserte de kritikkverdige opplysningene fra Stavanger Aftenblads artikkel, men gjenga bare helt kort forsvaret fra klager. Klagers imøtegåelse til Stavanger Aftenblad inneholdt flere sentrale opplysninger som skulle vært inkludert.


Barents Observer har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.14.

Oslo, 25. september 2024

Anne Weider Aasen,
Eivind Ljøstad, Øyvind Kvalnes,
Ingrid Rosendorf Joys, Ådne Lunde, Nina Hernæs