PFU-sak 24-084Erlend Mikalsen mot Filter Nyheter

Klager er den omtalte Erlend Mikalsen, som anfører brudd på disse punktene i Vær Varsom-plakaten (VVP):

3.2 - om opplysningskontroll og kildebredde

4.3 - om stigmatiserende omtale

4.4 - om dekning i stoffet for titler, ingress og bilder

4.7 - om identifisering

Klager skriver:

«I artikkelens overskrift står det om 'rekruttering av unge til høyreekstrem kamptrening'. Videre presenteres jeg med fullt navn og mine mest kontroversielle ytringer fra en telegramgruppe dokumenteres relativt grundig (fyren skriver at han har fulgt med på hva jeg har skrevet siden 2021). Til sist i artikkelen deles en epost jeg sendte til Klungtveit der jeg gjorde det klart at Klungtveit ikke har mitt samtykke til å offentlige publisere mine meninger og holdninger eller mitt medlemskap i aktiv klubb Norge, som jeg anser som personlige opplysninger.»

Videre skriver klager:

«Problemet er ganske enkelt: Ja, jeg personlig har flere meninger som kan kategoriseres som høyreekstreme (jeg har aldri prøvd å skjule det, og jeg har aldri søkt å offentliggjøre det. Jeg har diskutert fritt i en gruppe på telegram, og til en viss grad på twitter, og denne informasjonen er tilgjengelig for alle som følger nøye med, men selvfølgelig ønsker jeg ikke at mine mest kontroversielle filosofiske meninger skal publiseres i en offentlig avis). Jeg har imidlertid aldri drevet med rekruttering av unge til Aktivklubb Norge. Jeg har aldri drevet med rekruttering til høyreekstrem kamptrening. Aktivklubb Norge har aldri drevet med rekruttering av unge. Og til sist Aktivklubb Norge har aldri drevet med politisk aktivisme eller uttrykt tilslutning til en politisk ideologi. Klungtveit produserer selvfølgelig ingen beviser for det heller, men dedikerer hele artikkelen til å dokumentere personlige forhold hos meg og andre medlemmer. Premisset i overskriften er altså feil, men det blir liksom bare akseptert.

Ifølge klager er Aktivklubb Norge en fritidsklubb der menn som meg møtes for å diskutere filosofi, trene styrke, trene kampsport, gå på tur og spille sjakk.

«Hva er høyreekstremt med den norske aktivklubben? Hvem er de unge som blir rekruttert? Hvordan blir de rekruttert? Klungtveit gjør ingen forsøk på å besvare disse spørsmålene.» anfører klager.

Klager skriver videre:

«Klungtveit bruker dog mitt medlemskap som en unnskyldning til å doxxe meg og publisere mine mest upopulære/kontroversielle meninger, vel vitende om at det ødelegger ryktet mitt og mine muligheter til å opprettholde profesjonelle og personlige relasjoner.

(...) Alt dette gjorde Klungtveit meg oppmerksom på at han vet (over telefon). Selvfølgelig er det svært uheldig for meg personlig og profesjonelt at denne artikkelen publiseres. Og selvfølgelig er jeg ikke i en livssituasjon der å rekruttere unge menn til høyreekstrem kamptrening er praktisk eller fornuftig, om jeg så ønsket det. Jeg har simpelthen deltatt på treningssamlinger med likesinnede menn, for å få nye venner som kan hjelpe meg og som jeg kan hjelpe tilbake, med mål om trening, økonomi og damer. At mange av disse karene har personlige meninger som faller i kategorien høyreekstremt er ikke relevant for klubben i det hele tatt.

Gitt at konsekvensene av denne publiseringen er svært alvorlige for meg (problemer med jobb, problemer med venner og familie, problemer i sjakkmiljøet, osv), synes jeg ikke det er urimelig å forvente at Klungtveit er ekstra varsom med hva han publiserer. Det hadde vært en annen sak om han kunne dokumentere at jeg personlig eller i det minste Aktivklubb Norge drev med

* rekruttering (særlig av yngre mennesker)

* politisk aktivisme (spesifikt av høyreekstrem karakter)

Da ville jeg hatt mer forståelse for hans argument om at disse personlige opplysningene er av offentlig interesse. Klungtveit gjør heller ingen innsats for å representere aktivklubb Norge sitt syn på seg selv (som man enkelt kan finne på www.aktivklubb.no) og forklare hvordan våre aktiviteter strider med våre uttalte formål.»

Filter Nyheter avviser brudd på god presseskikk, og mener artikkelengirenpresisfremstilling av forhold som det er i kjernen av pressens samfunnsoppdrag å avdekke, samt at informasjonsbehovet ikke kunne blitt oppfylt med anonymisering.

Redaksjonen skriver:
«Som det framgår av våre artikler har Erlend Mikalsen gjennom lengre tid promotert høyreekstremt tankegods overfor et betydelig publikum i sosiale medier, til dels med fullt navn. Han har kommet med uttalelser som tyder på at han tilskynder eller omfavner politisk vold og fremmer ideologien til blant andre Adolf Hitler. Klager oppgir selv at han 'aldri har prøvd å skjule' dette.

Gjennom klagen til PFU bekrefter han også 'medlemskap' i det han kaller 'Aktivklubb Norge', framstår som talsperson for 'våre' formål og aktiviteter i organisasjonen og oppfordrer til å oppsøke gruppens nettsted.

Hans framtredende rolle i sjakkmiljøet som trener og forbilde for unge, er uomtvistet, og har direkte, dokumentert relevans.

Slik sett er det vanskelig å forstå hva som er bestridt i saken. I arbeidet med artikkelen har det vært viktig for oss at grunnlaget for omtalen og for identifiseringen skal framgå klart av selve publiseringen, og vi henviser derfor til den.

For ordens skyld skal vi likevel kommentere enkelthetene i Mikalsens klage. Vi kan ikke se at VVP 4.3 er relevant, og går ikke nærmere inn på dette før klager eventuelt utdyper punktet.»

Om klagepunkt VVP 4.7, identifisering, skriver redaksjonen:
«Både det generelle varsomhetskravet og flere av de konkrete kriteriene for berettigelse i VVP 4.7 er oppfylt i denne saken. Mikalsen har valgt å danne en høyreekstrem organisasjon sammen med menn som tidligere har stått åpent fram som frontfigurer i Den nordiske motstandsbevegelsen, den mest kjente nazistiske organisasjonen her til lands.

Det er beskrivende for Mikalsens troverdighet i klagen at han hevder at 'Aktivklubb Norge har aldri drevet med politisk aktivisme eller uttrykt tilslutning til en politisk ideologi'.

Politiets sikkerhetstjeneste (PST) har tidligere i år uttalt seg slik om Active Club-nettverket:
'De ønsker et autoritært nynazistisk, nasjonalsosialistisk regime hvor den hvite mann er på topp. (…) Dette er ren høyreekstremisme pakket inn i en litt ny innpakning'.

Generelt har det stor offentlig interesse hvilke personer i Norge som fremmer høyreekstremisme bak anonymisering, siden slik aktivitet – om den ikke blir eksponert –kan ha en negativ effekt på andre som er sårbare for radikalisering. I denne saken er dette satt helt på spissen: Det pågår aktiv rekruttering i Norge til et nettverk som ifølge sikkerhetsmyndighetene i flere land er innrettet for forberedelser til politisk vold.

Etter grundige overveielser valgte vi å identifisere de fire mest sentrale personene vi er kjent med i organisasjonen. I Mikalsens tilfelle var også hans rolle utenfor det høyreekstreme miljøet sentral i vurderingen. I artikkelen skriver vi: 'Han har også vært trener for noen av Norges aller største sjakktalenter de siste årene, og tilbyr én til én-leksjoner både via nettet og med oppmøte.' (…)

Nå er han med på å bruke sjakk som en av syslene som skal gjøre unge menn nysgjerrige på Active Club i gruppens propaganda.

Mikalsen har gjennom egne uttalelser tidligere gjort det klart at han er en av personene i Norge som er under oppfølging fra Politiets sikkerhetstjeneste med tanke på forebygging av høyreekstrem terrorisme.

I en sak som dreier seg om radikalisering er det utvilsomt av stor offentlig interesse at en slik aktør har rolle som trener, elitespiller, mentor og forbilde i sjakkmiljøet. Vi klarer ikke se at det berettigede informasjonsbehovet ville vært mulig å oppfylle anonymisert, da det umiddelbart ville ha utsatt andre sjakkspillere for uberettiget mistanke og spekulasjoner i sosiale medier. Det var ikke tenkelig å utelate hvilken sport det var snakk om, da det blant annet var sentralt å dokumentere bildet Active Club har lagt ut av Mikalsen med sladdet ansikt som spiller sjakk på et bestemt utested i Oslo der vi har verifisert at han var til stede.

Gjennom PFU-klagen dokumenterer Mikalsen selv at forholdene som taler for identifisering er pågående, i motsetning til tidligere saker der diskusjonen har vært i hvilken grad tidligere ekstremister skal måtte svare for tilbakelagte kapitler i livet.

Erlend Mikalsen har den siste tiden forut for publisering brukt eget navn og bilde på de omtalte kontoene på Twitter og Telegram, og han har slik sett identifisert seg selv.

Mikalsen har tidligere søkt medieoppmerksomhet ved å, bare delvis anonymisert, la seg intervjue i TV 2-dokumentaren 'Det hvite sinnet' (som omtales i vår artikkel). Vi er kjent med at flere personer i klagers omgangskrets gjenkjente stemmen hans i tv-innslaget og umiddelbart knyttet det til Mikalsen. Dette er enda et eksempel på at han ønsker å være til stede i offentligheten, til og med som ekstremist, men på egne premisser.

Det har likevel vært en vanskelig avgjørelse å bruke fullt navn og bilde på Mikalsen i en artikkel som kan få stor spredning og være søkbar i lang tid.

Særlig hensynet til bestemte tredjeparter, som Mikalsen er inne på i klagen, talte mot identifisering og har vært undersøkt og vurdert grundig av redaksjonen. Det er imidlertid Mikalsens valg å være aktiv i det organiserte høyreekstreme miljøet før, etter og under ulike livshendelser; og det er begrenset i hvilken grad disse skal skjerme ham fra omtale av kritikkverdige forhold.
(...)

Vi betviler ikke at identifiseringen er en betydelig belastning for klager og at den kan ha negative følger for nærstående, men vi mener altså at offentlighetens behov for å vite hem han er, veier tyngre. PFU har ved flere anledninger anerkjent viktigheten av å kunne offentliggjøre hvilke personer som framstår som pådrivere i slike miljøer.»


Om klagepunkt VVP 4.4, dekning for tittel, skriver redaksjonen:
«De klart vanligste definisjonene av 'rekruttering' omfatter alle former for aktivitet som kan 'skaffe ny tilvekst' til organisasjonen. Vi mener det er godtgjort at Mikalsen jobber for utbredelsen av det aktuelle miljøet på flere ulike måter som gjør at begrepet rekruttering er dekkende oppsummering.

Vi har riktignok også konkrete opplysninger om at Mikalsen har drevet rekruttering i mer snever betydning – noe vi konfronterte ham med i telefonintervjuet, der han gjorde et poeng av å ikke avkrefte dette.
(...)

I klagen har Mikalsen også problematisert ordene 'unge' og 'kamptrening' i tittelen. Mikalsen kaller det selv 'kampsport'. Bakgrunnen for at vi har valgt å kalle de samme arrangementene for kamptrening er at det legitime kampsportmiljøet i Norge tar klar avstand fra Active Club, og at utsagn fra mange 'aktivklubber' internasjonalt dokumenterer at treningen knyttes til mulig voldsanvendelse mot meningsmotstandere eller i det minste en svært urovekkende definisjon av 'selvforsvar'.

Også uttalelser på det norske nettstedet Mikalsen viser til, ser ut til å knytte gruppens trening til noe annet enn idrett: 'Kampsport er også nyttig, i noen tilfeller forskjell på liv og død. Mange mener at å kunne forsvare seg fysisk er en grunnleggende maskulin egenskap og en plikt for hver mann'.

Active Club Norway – altså organisasjonen Mikalsen bekrefter å fremme – har så sent som 28. mai lagt ut bilder i sosiale medier av trening med slag/spark på Østlandet sammen med personer som ser ut til å tilhøre Patriot Front eller i hvert fall promoterer denne amerikanske grupperingen. (...)

I Norge har Politiets Sikkerhetstjeneste (PST) advart om at 'aktivklubbene gjemmer sitt ekstreme budskap bak at man skal bli en bedre versjon av seg selv'. Vi mener 'kampsport'-innvendingen og flere andre anførsler fra klager føyer seg til dette bildet.

Når det gjelder vår påstand om at unge personer er i målgruppen til Active Club, er det åpenbart riktig.
(...)
Henvisningen til 'unge' på tittelnivå skyldes også at vi har konkrete opplysninger om at personer i 20-åra og yngre i Norge viser interesse for miljøet og at andre av de omtalte har drevet konkret verving i kanaler på nettet der det tidligere er dokumentert at enkelte deltagere er så unge at de går på videregående skole. Mikalsen er selv deltager i de aktuelle foraene og skulle være kjent med dette.

Tittelformuleringen er ordinær journalistisk spissing, og vi mener utdypningen i brødteksten gir en god forklaring på hva tittelen peker på: 'Den prøver å rekruttere unge i Norge ved å kaste seg på en bølge av sosiale medier-drevet interesse for trening, kosthold, selvdisiplin og livsendring (…)'


Om klagepunkt VVP 3.2, faktakontroll, skriver redaksjonen:
«Redaksjonen hadde mange troverdige og tildels verifiserte opplysninger om Mikalsen som ikke ble publisert i den innklagede artikkelen. Dette dreier seg blant annet om at han er Active Clubs leder i Oslo, at han er en av de to viktigste pådriverne i Norge og at han kan knyttes direkte til det første initiativet til å starte organisasjonen her til lands. Vi vet også at Mikalsen har fortalt andre om sitt engasjement i Active Club og at han har deltatt på datofestede, fysiske møter om organisasjonen og dens strategi.

Av andre presseetiske hensyn kan vi ikke gå nærmere inn på grunnlaget for dette, og vi valgte i det publiserte en nøktern omtale av Mikalsens rolle.
Utover tittelen er det følgende utsagn i artikkelen som beskriver hans tilknytning:

- 'en av de andre mennene som er med på å introdusere Active Club for et norsk publikum'
- 'Ifølge Filter Nyheters granskning opptrer han selv på flere av bildene og videoene som er ment å rekruttere andre til bevegelsen'
- Nå er han med på å bruke sjakk som en av syslene som skal gjøre unge menn nysgjerrige på Active Club i gruppens propaganda'

Vi kan ikke se at noe av dette er reelt bestridt.

(...)
I klagen oppfatter vi hans betraktninger om rekruttering mer som ordkløveri enn en reell avkreftelse av hans posisjon i miljøet.
Klager har – både i god tid før og ved flere anledninger etter publiseringen – hatt all mulig anledning til å nyansere vår vinkling på saken. At han etter første intervju ikke har villet benytte seg av disse mulighetene kan tyde på at det ikke er presisjonsnivået som er agendaen hans.

Redaksjonen oppsummerer:
«Vår tolkning av både egne samtaler med Mikalsen og hans nye forklaring overfor PFU er at han ønsker oppmerksomhet rundt Active Club, i rekrutteringsøyemed, samtidig som han ikke ønsker undersøkende journalistikk som ansvarliggjør personene bak.
Klagen synes utløst av at hans rolle som aktiv høyreekstremist nå har skapt ubehageligheter for ham – ikke at vår artikkel inneholder feil eller mangler. Belastningen han opplever må sies å være påregnelig når man tar et aktivt valg om delta i organiseringen av aktivitet som myndighetene anser som forberedelser til politisk vold.

Det er også et bakteppe for klagen at de omtalte mennene på ulike måter har forsøkt å få Filter Nyheter til å avstå fra nye publiseringer om saken, blant annet med sjikane mot våre journalister i nettverkets kanaler. Active Club i de skandinaviske landene har etter den innklagede artikkelen utpekt undertegnede, med navn og bilde, som 'fiende' som 'skal behandles deretter' i et innlegg i et engelskspråklig høyreekstremt forum.

Til tross for at den innklagede artikkelen er svært omfattende og informasjonstett, har Mikalsen ikke kunnet peke på noen konkrete feil. Han har heller ikke kommet med noen henvendelser til Filter Nyheter som indikerer at det er noe han ønsker å korrigere eller nyansere, og han har avvist dialog også etter klagen.

Vår ordbruk og presentasjon er godt innenfor vanlig journalistisk vinkling og identifiseringen av klager var basert på grundige overveielser som inkluderte forholdene Mikalsen nevner.»

Klager skriver i sin replikk:

«Som jeg skrev i klageteksten så er jeg uenig i premisset for artikkelen, påstanden om at aktivklubb Norge har vært eller er en høyreekstrem organisasjon. Det er dette som må tas stilling til, og vi kan derfor se bort ifra Klungtveits argumenter som forutsetter at denne påstanden er sann. Hvis den var sann, ville jeg sett annerledes på publiseringen.

Jeg mener at siden artikkelens sentrale påstander er falske (brudd på VVp 3.2 og 4.4), bortfaller argumentet om at det er i offentlighetens interesse hva jeg har skrevet på internett siden 2021, så da blir VVp 4.3 og 4.7 også brutt. Punkt 4.3 er brutt siden Klungtveit har krenket privatlivets fred ved å offentliggjøre mitt medlemskap og aktiviteter i en fritidsklubb.

Jeg ønsker å kommentere Klungtveits begrunnelser for påstandene om at aktivklubb er en høyreekstrem organisasjon og at unge har blitt rekruttert.

At noen av medlemmene tidligere har vært med i en høyreekstrem organisasjon gjør ikke automatisk aktivklubb Norge til en høyreekstrem organisasjon. Det holder ikke å dokumentere høyreekstreme ytringer eller verv fra fortiden, før aktivklubb ble etablert. Det holder heller ikke å dokumentere at medlemmer har personlige meninger som faller i kategorien høyreekstremt, hvis de ikke er ytret i forbindelse med aktivklubben. Det blir like feil som å kalle Alta Sjakklubb for en høyreekstrem sjakklubb, fordi jeg er med i Alta Sjakklubb samtidig som jeg mener at man ikke kan adskille folket og nasjonen. På samme måte er ikke en sjakklubb for fengselsfugler automatisk en kriminell organisasjon, selv om alle medlemmene er straffedømte.

Jeg har aldri hatt særlig kjennskap til DNM og har stilt meg likegyldig til om noen medlemmer har vært med der tidligere. Det har ikke vært vurdert som relevant og jeg ser fremdeles ikke hvordan det er relevant. Aktivklubb har ikke drevet med noen form for politisk aktivisme eller uttrykt tilslutning til en politisk ideologi (som er tilfelle med DNM). Mange av medlemmene har aldri hatt noe med DNM å gjøre (meg selv inkludert), men har hatt andre verv som på samme måte er irrelevant for aktivklubben.

Høyreekstremisme er et politisk begrep, og å erklære aktivklubb en høyreekstrem organisasjon er dermed å erklære aktivklubb en politisk organisasjon. I lang tid har jeg vært klar over hva det innebærer å drive med aktivisme i politisk organisasjon, og det har vært viktig for meg at aktivklubb Norge aldri dreide seg om noe politisk. I diskusjoner med andre medlemmer om hva vårt formål skal være, har vi vært enige om at det er å lage en hypermaskulin kultur som alternativ til daff moderne livsstil, og granske det filosofiske verdigrunnlaget som kan gi oss en sunn og sterk framtid, for så å leve deretter. Idealene har vært å være i god fysisk form, å tjene mange penger, og å lage mange barn. Aktivitetene har vært topptur, sjakkspill, styrketrening, bryting, boksing, filosofiske diskusjoner og bokklubb.

Jeg har aldri oppfattet disse aktivitetene som politisk aktivisme, og det tror jeg ingen andre har gjort heller. Jeg synes heller ikke det blir riktig å kalle dette en 'trend'. Jeg har drevet med disse aktivitetene hele livet, og er som Klungtveit skriver Internasjonal Mester i sjakk. Mange filosofer har skrevet om viktigheten av å ha en sterk kropp i tillegg til et sterkt intellekt, og jeg har savnet en organisasjon som legger til rette for det. Dette var en viktig motivasjon bak mitt engasjement i aktivklubb.

Jeg legger merke til at Klungtveit forsvarer sin påstand med en uttalelse fra en representant for PST. Påstanden fra PST (som knytter oss til høyreekstremisme) kom også uten noen form for dokumentasjon. Etter PSTs uttalelse ble nettsiden aktivklubb.no opprettet med innhold som formål og ofte stilte spørsmål, blant annet for å ta avstand fra disse falske påstandene. En påstand er ikke noe bevis i seg selv, uavhengig av hvem den kommer fra. Dessuten er det vel heller pressens oppgave å stille kritiske spørsmål og etterprøve politisk propaganda fra myndighetene, enn å gjemme seg bak dem?

Det virker også greit å understreke at aktivklubb Norge ikke har vært en internasjonal organisasjon eller delaktig i et internasjonalt nettverk. Aktivklubb Norge har vært et fellesskap for norske menn innenfor Norges grenser. Hva 'Active Clubs' i andre land driver med, og hvordan de organiseres, har ikke vært relevant for vår organisasjon.

Konklusjonen er at Klungtveit forblir uten noe konkret som kan knytte aktivklubb Norge til høyreekstremisme. Dette var Klungtveit klar over i god tid før den første artikkelen ble publisert»

Klager skriver videre:

«Jeg ønsker også å ta opp dette med rekruttering av unge for å demonstrere at Klungtveit har publisert opplysninger uten å kontrollere at de er korrekte.

Faktum er at akkurat som ved det forrige punktet, at vi har tatt et bevisst valg om å unngå politisk virksomhet, så har vi også bevisst gått inn for å unngå rekruttering av unge personer. Det har naturligvis kommet inn henvendelser fra unge personer, men helt fra starten har vi hatt en enighet om at vi ikke ønsker unge medlemmer, så de har ikke blitt tatt inn som medlemmer. Jeg vet dette, for jeg har vært med å diskutere dette temaet fra innsiden, og jeg har alltid hatt oversikt over hvem medlemmene er. Aldersspennet i gruppa har vært fra 25-års alderen til godt opp i 50- årene.

For å forsvare påstanden om rekruttering av unge, har Klungtveit ingenting mer å falle tilbake på enn 'Vi mener det er godtgjort', og at jeg ikke avkreftet noe da han spurte meg.

Jeg mener at hvis Klungtveit skal komme med en slik påstand så skulle minstekravet vært et eneste tilfelle der en ung person har blitt rekruttert. Det finnes ikke.

Jeg vil nå si noen ord om filter nyheters oppførsel, og hvorfor jeg ikke har ønsket å la meg intervjue av dem.

Da Klungtveit tok kontakt med meg tipset jeg ham om nettsiden aktivklubb.no. Der finner man svar på blant annet hvordan aktivklubb stiller seg til påstander om å være en høyreekstrem organisasjon. Klungtveit fortsatte imidlertid å stille meg spørsmål som om at aktivklubb var en høyreekstrem organisasjon var et etablert faktum. Jeg følte at å fortsette dialogen i det sporet ville legitimere hans oppfatning. (Klungtveit har vist minimal nysgjerrighet for å utforske dette senere også.) Jeg gjorde det derfor klart at aktivklubb Norge er en ikke-politisk fritidsklubb, at jeg ikke gir mitt samtykke til identifisert i en publisering, og ba vennlig om å ikke bli kontaktet igjen.

Det var derfor (og er fremdeles) min oppfatning at Klungtveit ikke var interessert i sannheten om aktivklubb Norge, men ønsket å bruke organisasjonen som et påskudd for å lage en skandalesak for oppmerksomhet til sin nettavis, og kanskje skade ryktet mitt i samme slengen.

Slike mistanker bekreftes når man (i tillegg til falske påstander) ser hvordan filter nyheter har behandlet mine ytringer fra telegram-forum.

F.eks. 'vold fungerer', som er en objektivt sann påstand både i den forstand at alle nasjonsstater baserer seg på et voldsmonopol for å få gjennomslag for sin vilje, og at frykten for vold virker avskrekkende for de som ellers kunne tenke seg å tegne profeten Muhammed. Dette er konteksten det ble ytret, og det regner jeg med at Klungtveit vet godt. Likevel publiserer han det for å fremstille meg som voldsforherligende.

Et annet eksempel er der nazisme har blitt diskutert. Jeg har omtalt det som en «interessant ideologi», som åpenbart er sant fra et idehistorisk perspektiv - det er vel knapt noen ideologi som har fått mer oppmerksomhet enn nazisme de siste 100 årene. Jeg har skrevet at det 'funket i Tyskland før andre verdenskrig startet', og at det Hitler gjorde 'gav resultater', hvilket igjen også åpenbart er sant, da nazistene i stor grad lyktes i å transformere en nasjon i økonomisk og sosial krise til en stor militærmakt. At dette er meningen bak det som blir skrevet er igjen noe som kommer tydelig fram i diskusjonsforumet der diskusjonene som regel er relativt grundige.

Likevel finner Klungtveit det riktig å oppsummere det i sin artikkel som 'har gitt Adolf Hitler anerkjennelse for jødeutryddelsene'.

Dette er et par av mange flere eksempler som styrker mitt inntrykk av at Klungtveit ikke ønsker å dokumentere faktiske forhold av offentlighetens interesse. I saker som denne, som har potensielt alvorlige konsekvenser for den omtalte, så er det vel desto mer viktig å ha sannheten på sin side, og å være varsom med hvordan man fremstiller informasjonen. Falske påstander og manipulasjon som dette er vel på ingen måte i offentlighetens interesse.

(...)

I tillegg reagerer jeg på at Klungtveit publiserer en ny sak om meg knyttet til en varsling til Norges sjakkforbund i 2020 som for øvrig ikke fikk noen konsekvenser. Hvis han tok på alvor de hensyn til tredjeparter som han skriver om i sitt tilsvar, hvorfor haster det så å publisere en sak om en 4 år gammel varsling at han ikke kan vente til den pågående PFU-klagen er ferdig behandlet? Det kan snarere virke som han ønsker å hale ut behandlingstiden for å komme med ytterlige ærekrenkelser.

For å oppsummere. Filter nyheter har publisert opplysninger som ikke har vært korrekt. VVp 3.2. Disse opplysningene står også i overskriften. VVp 4.4. Siden disse opplysningene er falske, kan ikke 'offentlighetens interesse' rettferdiggjøre identifiseringen av min personlige informasjon. VVp 4.7. Og siden aktivklubb er en fritidsklubb, ikke en politisk organisasjon, faller mitt medlemskap der inn under privatliv, og publikasjonen av denne informasjonen når jeg spesifikt har understreket at jeg ikke gir mitt samtykke til det bryter dermed VVp 4.3.»

Filter Nyheter hadde ikke ytterligere kommentarer og tilsvarsrunden ble avsluttet.