PFU-sak 24-125Oleg Strazding ved advokat mot iTromsø

Klager er den russiske forretningsmannen, Oleg Strazding, som klager via advokat. Klager mener iTromsø har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:

3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
4.1, om saklighet og omtanke
4.3, om privatliv og stigmatiserende omtale
4.4, om dekning for vinkling
4.7, om identifisering
4.14, om samtidig imøtegåelse

Klager skriver hovedsakelig om TV 2 i klagen, ettersom opprinnelig publisering ble jobbet frem og publisert av TV 2. Men klager retter samme klagepunkter også mot iTromsø, som har «republisert» opplysningene.

Ifølge klager var det ikke grunnlag for å identifisere mannen og omtale på den måten som er blitt gjort. Koblingen til russisk etterretning er feilaktig, argumenterer klager.

«TV2 påpeker i sin artikkel at de ikke har noen dokumentasjon som kobler Oleg Strazding til ulovlige aktiviteter i Norge. Dette er åpenbart korrekt og en grunnleggende forutsetning for interesseavveiingen som burde ha funnet sted før artikkelen ble publisert.

TV2 velger allikevel å identifisere Strazding og via artikkelen koble han til påstander om mulig russisk etterretnings aktivitet i Norge. Påstanden om at Strazding kan kobles til russisk etterretning er feilaktig og egnet til å stigmatisere vår klient. Identifiseringen ivaretar intet berettiget informasjonsbehov og resultatet er et inngrep i vår klient privatliv som hverken er nødvendig eller forholdsmessig.»

Slik klager ser det, fikk ikke klager mulighet til samtidig imøtegåelse på alle anklagene i artikkelen.

«Artikkelen inneholder (…) også kommentarer fra Alfa Sefland Winge som uttaler i tilknytning til Strazdings eiendomskjøp at disse er «Veldig bekymringsfullt» og at slike eiendomskjøp ikke er forenlig med Norges forpliktelse til NATO om å ha kontroll på eget territorium.
Disse uttalelsene innebærer en anklage om at Strazding kan kobles til russiske interesser og innebærer dermed et utsagn der Strazding skulle vært gitt rett til samtidig imøtegåelse.»

Ifølge klager griper artikkelen inn i klagers privatliv. Klager viser til koblingene som gjøres til russisk etterretning. Koblingen er ikke bare stigmatiserende, men mangler også tilstrekkelig dokumentasjon og opplysningskontroll.

Klager skriver:

«Artikkelen viser ingen kobling mellom vår klient og russisk etterretning ut over overskriften. Den viser kun at Strazding har sittet i samme styre som personer som har koblinger til russisk etterretning. Strazding har ingen personlig tilknytning til de personene TV2 knyttet til FSB. Det er heller ikke vist til kilder som påstår noen slik kobling. Ergogant er et stort selskap, med et profesjonelt styre. Styremøter gjennomføres i all hovedsak som digitale møter. Å sitte i styre med personer som er tilknyttet russisk etterretning er ikke det samme som selv å ha en slik tilknytting. Dersom TV2 har kilder som påstår en slik kobling, er det ikke ført tilstrekkelig kontroll med at opplysningene som er gitt er korrekte. Dette er i så fall et brudd på VVP 3.2.»

Publiseringen kan føre til økt risiko for Strazding og hans familie, mener klager. «At man samtidig identifiserer han eksakte adresse øker denne risikoen.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

iTromsø opplyser for ordens skyld at artikkelen er utarbeidet av søsteravisa Framtid i Nord, men erkjenner like fullt publiseringsansvar, ettersom artikkelen også er publisert i iTromsø.

iTromsø avviser at god presseskikk er brutt:

«Etter vårt skjønn har iTromsø publisert en ganske ordinær sitatsak basert på TV2-saken ‘Eier to bygg i Norge – kobles til russisk etterretning’.

Det medfører ikke riktighet når klager hevder at ‘(…) iTromsø har videre publisert TV2 opprinnelige sak (…)’. iTromsø har ikke publisert ‘TV2s opprinnelige sak’, ei heller gjort noen ‘republisering’, slik klager hevder. Derimot har iTromsø publisert en oppsummerende sak som gjennomgående henviser til TV2-saken og til enkelte av de funnene som der er gjort.»

iTromsø mener klagen blir direkte feil når den argumenterer for brudd i en artikkel hos TV 2, og ikke i iTromsø.

«Eksempelvis begrunner klager sin klage spesifikt i TV2s tittelbruk – en tittel som verken i ordlyd eller innhold er videreformidlet i iTromsøs sak.»

iTromsø opplyser at de, som normalt i slike sitatsaker, ikke har hatt tilgang på kildemateriale til TV 2.

«Derfor vises det i vår sitatsak til at TV2 kobler klager Oleg Strazding til to russere i Putins innerste krets, begge med fremtredende roller i hhv. russisk etterretningstjeneste og sikkerhetsråd (for øvrig ikke navngitt i vår sitatsak). I iTromsø-saken påpekes det videre eksplisitt at TV2 gjør denne koblingen gjennom de nevnte aktørenes felles styreengasjement i selskapet Energogarant, noe vi utfra klagen forstår ikke er omstridt.»

iTromsø avviser at klager blir beskyldt for selv å være en del av russisk etterretning.

Videre skriver avisen:

«Oppkjøp av eiendom i Nord-Norge fra russiske statsborgere er en problemstilling av åpenbar offentlig interesse, og den blir selvfølgelig ikke mindre av at det delvis skjer i samme tidsrom som Russland innleder en massiv invasjonskrig i Europa. At klager har kjøpt, og eier, de to eiendommene i Kvænangen er offentlig tilgjengelig informasjon. At slike opplysninger publiseres, og til dels problematiseres sett i sammenheng med de nevnte koblingene og den sikkerhetspolitiske situasjonen Norge og verden står i, kan umulig være manglende respekt på klagers privatliv.»

Når det gjelder samtidig imøtegåelse, skriver iTromsø:

«Selv om ikke iTromsø ser ut til å bli innklaget etter VVP pkt 4.14, vil vi avslutningsvis påpeke at det gjengitte sitatet fra forsker Alfa Sefland Winge i iTromsøs sak, verken isolert eller utfra den sammenhengen det står i, etter vårt skjønn gir klager rett til samtidig imøtegåelse etter 4.14. Vi vil også bemerke at det i tillegg blir vist til opplysninger i TV2s sak om at klager ikke har ønsket å svare på spørsmål.»

Klager har, i likhet med i klagen, hovedsakelig skrevet om TV 2 i sin replikk, men retter argumentene også mot iTromsø.

Klagerunderstreker igjen at klager har rett til privatliv, og at han har forholdt seg til de lover og regler som gjelder i Norge.

«(…) som TV2 selv påpeker har ‘TV 2 har ingen dokumentasjon som kobler Oleg Strazding til ulovlige aktiviteter i Norge.’», skriver klager.

Videre skriver klager.

«Slik TV2 argumenterer i sitt tilsvar var formålet med reportasjen å belyse en samfunnsutfordring hva gjelder utlendingers eiendomstransaksjoner i Norge og at dette er en problemstilling også PST har tatt opp. Det er ingen uenighet om at et slikt fokus er en del av pressens samfunnsoppdrag, og det er forståelse for at konkrete eksempler på problemstillingen er relevant å omtale.

Vår klient er allikevel av den oppfatning at dette skulle vært gjort i anonymisert form, både hva gjelder hans egen identitet, hans kones identitet og eksakt adresse for hans eiendommer i Norge.»

Klager skriver også:

«I denne saken var det oppgitte formålet å belyse et samfunnsproblem, ikke kritikkverdige handlinger Strazding selv foretok seg. Det kan da vanskelige argumenteres med at det foreligger et berettiget informasjonsbehov hos publikum å få vite navn, bilde og adresse på en tilfeldig russisk statsborger som – helt lovlig – eier fritidseiendom i Norge.»

Og:

«Selv om TV2 ikke påstår at vår klient er koblet til ulovlige aktiviteter i Norge, er omtalen stigmatiserende all den tid det gjennomgående både insinueres og direkte vises til koblinger mot russisk etterettning og politisk ledelse», skriver klager.

Når det gjelder iTromsø spesifikt, skriver klager:

(…) republisering medfører at innholdet i artikkelen faller inn under det redaksjonelle ansvaret til avisene. Det foreligger omfattende praksis fra PFU om at der republiseringen innebærer identifisering foreligger det et selvstendig redaktøransvar. Dette må særlig gjelde der artikkelen er bearbeidet av redaksjonene før republisering, noe som var tilfellet i denne saken.»

iTromsø hadde ingen ytterligere kommentarer.

«I og med at klager verken svarer på eller har noen betraktninger rundt iTromsøs anføringer i tidligere tilsvar, har vi intet mer å tilføye.»

Tilsvarsrunden er avsluttet.

Parallellsaker:
24-124 TV 2
24-125 iTromsø
24-126 Nordlys