PFU-sak 24-126Oleg Strazding mot Nordlys

Klager er den russiske forretningsmannen, Oleg Strazding, som klager via advokat. Klager mener Nordlys har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:

3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
4.1, om saklighet og omtanke
4.3, om privatliv og stigmatiserende omtale
4.4, om dekning for vinkling
4.7, om identifisering
4.14, om samtidig imøtegåelse

Klager skriver hovedsakelig om TV 2 i klagen, ettersom opprinnelig publisering ble jobbet frem og publisert av TV 2. Men klager retter samme klagepunkter også mot Nordlys, som har «republisert» opplysningene.

Ifølge klager var det ikke grunnlag for å identifisere mannen og omtale på den måten som er blitt gjort. Koblingen til russisk etterretning er feilaktig, argumenterer klager.

«TV2 påpeker i sin artikkel at de ikke har noen dokumentasjon som kobler Oleg Strazding til ulovlige aktiviteter i Norge. Dette er åpenbart korrekt og en grunnleggende forutsetning for interesseavveiingen som burde ha funnet sted før artikkelen ble publisert.

TV2 velger allikevel å identifisere Strazding og via artikkelen koble han til påstander om mulig russisk etterretnings aktivitet i Norge. Påstanden om at Strazding kan kobles til russisk etterretning er feilaktig og egnet til å stigmatisere vår klient. Identifiseringen ivaretar intet berettiget informasjonsbehov og resultatet er et inngrep i vår klient privatliv som hverken er nødvendig eller forholdsmessig.»

Slik klager ser det, fikk ikke klager mulighet til samtidig imøtegåelse på alle anklagene i artikkelen.

Ifølge klager griper artikkelen inn i klagers privatliv. Klager viser til koblingene som gjøres til russisk etterretning. Koblingen er ikke bare stigmatiserende, men mangler også tilstrekkelig dokumentasjon og opplysningskontroll.

Klager skriver:

«Artikkelen viser ingen kobling mellom vår klient og russisk etterretning ut over overskriften. Den viser kun at Strazding har sittet i samme styre som personer som har koblinger til russisk etterretning. Strazding har ingen personlig tilknytning til de personene TV2 knyttet til FSB. Det er heller ikke vist til kilder som påstår noen slik kobling. Ergogant er et stort selskap, med et profesjonelt styre. Styremøter gjennomføres i all hovedsak som digitale møter. Å sitte i styre med personer som er tilknyttet russisk etterretning er ikke det samme som selv å ha en slik tilknytting. Dersom TV2 har kilder som påstår en slik kobling, er det ikke ført tilstrekkelig kontroll med at opplysningene som er gitt er korrekte. Dette er i så fall et brudd på VVP 3.2.»

Ifølge klager kan publiseringen føre til økt risiko for Strazding og hans familie. «At man samtidig identifiserer han eksakte adresse øker denne risikoen.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Nordlys avviser at god presseskikk er brutt. Avisen påpeker at det gjelder en relativt kortfattet sitatsak, men påpeker også at den må vurderes av PFU på selvstendig grunnlag.

«Vår sak er en sammenstilling av de mest sentrale fakta i saken. Klager kan, slik vi ser det, ikke godtgjøre at det er faktafeil i vår artikkel. Vi kan for egen regning heller ikke finne faktafeil i artikkelen.»

Nordlys mener artikkelen ikke utløste rett til samtidig imøtegåelse:

«Det forekommer ingen anklager om at Strazding har gjort noe ulovlig eller kritikkverdig. Det har imidlertid stor allmenn interesse å vise hvilke aktører som har interesser i Norge. Dette inkluderer også eiendoms- og næringsinteresser, som er tilfelle i den aktuelle saken. Transaksjoner som disse, med utenlandsk kjøper, er interessante å belyse enten aktøren er russisk, kinesisk, amerikansk eller av annen nasjonalitet. Vi omtaler sågar alle transaksjoner i vårt dekningsområde, også når det er norske kjøpere (og selgere).»

Slik Nordlys ser det, forsterkes den allmenne interessen når det er snakk om personer med koblinger til russiske myndigheter og/eller etterretning.

«Det er en naturlig del av vårt samfunnsoppdrag å fortelle hvilke aktører som har ulike interesser i de lokalsamfunn som vi dekker. Det er relevant for offentligheten å vite hvem som eier privatboliger og næringseiendom. Følgelig er det relevant å fortelle hvem den aktuelle aktøren er, herunder forbindelser han måtte ha.»

Klager har i sin replikk, i likhet med i klagen, hovedsakelig skrevet om TV 2. Dette er argumenter som klager også ønsker å rette mot Nordlys.

Klagerunderstreker igjen at klager har rett til privatliv, og at han har holdt seg til de lover og regler som gjelder i Norge.

«(…) som TV2 selv påpeker har ‘TV 2 har ingen dokumentasjon som kobler Oleg Strazding til ulovlige aktiviteter i Norge.’», skriver klager.

Videre skriver klager.

«Slik TV2 argumenterer i sitt tilsvar var formålet med reportasjen å belyse en samfunnsutfordring hva gjelder utlendingers eiendomstransaksjoner i Norge og at dette er en problemstilling også PST har tatt opp. Det er ingen uenighet om at et slikt fokus er en del av pressens samfunnsoppdrag, og det er forståelse for at konkrete eksempler på problemstillingen er relevant å omtale.

Vår klient er allikevel av den oppfatning at dette skulle vært gjort i anonymisert form, både hva gjelder hans egen identitet, hans kones identitet og eksakt adresse for hans eiendommer i Norge.»

Klager skriver også:

«I denne saken var det oppgitte formålet å belyse et samfunnsproblem, ikke kritikkverdige handlinger Strazding selv foretok seg. Det kan da vanskelige argumenteres med at det foreligger et berettiget informasjonsbehov hos publikum å få vite navn, bilde og adresse på en tilfeldig russisk statsborger som – helt lovlig – eier fritidseiendom i Norge.»

Og:

«Selv om TV2 ikke påstår at vår klient er koblet til ulovlige aktiviteter i Norge, er omtalen stigmatiserende all den tid det gjennomgående både insinueres og direkte vises til koblinger mot russisk etterettning og politisk ledelse», skriver klager.

Når det gjelder Nordlys spesifikt, skriver klager:

(…) republisering medfører at innholdet i artikkelen faller inn under det redaksjonelle ansvaret til avisene. Det foreligger omfattende praksis fra PFU om at der republiseringen innebærer identifisering foreligger det et selvstendig redaktøransvar. Dette må særlig gjelde der artikkelen er bearbeidet av redaksjonene før republisering, noe som var tilfellet i denne saken.»

Nordlys hadde ingen ytterligere kommentarer.

Tilsvarsrunden er avsluttet.

Parallellsaker:
24-124 TV 2
24-125 iTromsø
24-126 Nordlys