PFU-sak 24-129Vidar Schei mot Fredriksstad Blad

Klager er omtalte Vidar Schei, som anfører brudd på en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP): 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.9, 4.2, 4.4, 4.7, 4.10, 4.14, 4.15.

Klager opplyser å ha «et anstrengt forhold til [journalist] Arne Børresen», og mener det «er gjensidig». Slik klager ser det, burde avisen derfor ha satt noen andre til å dekke saken (VVP 2.2).

Klager er kritisk til avisens kildebruk, og stiller spørsmål ved bruken av anonyme kilder, og hvor godt avisen har kvalitetssikret opplysningene (VVP 3.1 og 3.2). Etter klagers syn har avisen publisert flere feil.

Klager viser blant annet til at det er feil at flere leietakere skal ha sagt opp, og at andre vurderer å gjøre det: «Dette er ikke sant, vi har ikke hatt noen oppsigelser på plassen på mange år,» skriver klager.

Etter klagers mening har han heller ikke fått muligheten til å forsvare seg og få frem sitt syn på saken, verken på vegne av seg selv eller organisasjonene han representerer (VVP 3.2/4.14/4.15). Klager anfører: «Her mener jeg at journalister/media opptrer som dommer og bøddel, uten noe form for mulighet til forsvar.»

Klager skriver: «Dette er også vesentlig for det som omhandler driften av Feriehjemmet Solviken, driftsmessig så er plassen helt avhengig av at mye av det som skjer på plassen, blir gjort på dugnad, noe vi ikke får frem. Journalisten fremstiller driften som en ordinær næringsvirksomhet. Her har Arne Børresen ikke hatt noen form for kritikk av de kildene han har brukt. (…) Han fremstiller påstander fra kilder som fakta, uten at vi har fått mulighet til å komme med vår side av saken.»

Ifølge klager skal han blant annet ikke ha fått mulighet til å svare ut påstandene om strømprisen. Klager mener det i artikkelen hevdes at strømprisen er for strømforbruk midtsommers, mens fakta er at «strømmen står på hele året, og den leses kun av en gang i året, rundt 15-20 september hvert år». «Det var i 2023 kun fem personer som fikk en strømregning på over 10 000kr, snittet var rundt 1800,-. Noe vi ikke har fått muligheten til å få frem i artikkelen», skriver klager.

Klager anfører også: «Ingen av disse ‘faktaene’ journalisten refererer til som han har fått av brukere på plassen, har vi fått mulighet til å svare ut. Dermed fremstår det som sannheter og fakta. (…) De undersøkelser journalisten har gjort opp i mot andre campingplasser er også svært mangelfull. Han har ikke sammenlignet oss med plasser som er sammenlignbare med oss, han har brukt plasser som ikke tilbyr strøm, ikke har plasser og tilgang på strøm gjennom hele året. Det burde ikke være vanskelig å innhente bedre sammenligningsgrunnlag, med tanke på det antallet plasser som finnes i Fredrikstad, Råde, Hvaler og resten av Østfold. Det ville gitt et helt annet resultat.»

Slik klager ser det, er avisens omtale av pris på telefonlading også spekulativ. Klager skriver: «I forhold til kostbar telefonlading, så skjønner selv journalisten at det ikke er mulig å få 7000 kr i strømregning for å lade telefon, når det er veldig lite strøm som skal til for slik lading.»

Ifølge klager ble premissene for omtalen heller ikke klargjort (VVP 3.3), og han mener det ikke var mulig å få sitatsjekk.

Når det gjelder den første artikkelen, opplyser klager blant annet: «I forkant av denne artikkelen, så hadde jeg en lengre samtale med Arne Børresen, der jeg svarte ut en del spørsmål i fra hans side, og den samtalen endte med at Arne sa at det nok ikke ble en sak, for det var gode svar jeg hadde kommet med. Derfor var overraskelsen stor da denne kom på trykk.» Ifølge klager ble artikkelen dessuten «noe helt annet enn det Arne Børresen ringt meg om i forkant av denne artikkelen».

Det er imidlertid den andre artikkelen reagerer sterkest på. Denne opplever klager som «en direkte gjengjeldelse fordi [han] ytret [s]in misnøye mot journalisten etter at han skrev [den første] artikkelen».

Klager anfører: «Jeg eller Fellesforbundet har ikke blitt informert om at det kom en artikkel med en slik vinkling og påstand som journalisten her kommer med. Vi har verken fått informasjon om vinklingen eller fått mulighet til å kommentere påstandene som her blir slått opp med store bokstaver.» Slik klager ser det, gir vinklingen inntrykk av at han utnytter sin posisjon og har gjort det i mange år. Ifølge klager skulle han fått komme til orde og forklart at han i perioder benytter hytta i forbindelse med dugnad for plassen, og at det derfor ikke handler om noe han får gratis grunnet rollene han har.

Klager opplyser at journalisten også var orientert om at han ikke bor gratis på hytta, og klager mener opplysningene blir fremstilt på en svært misvisende måte. Klager viser til at journalisten spurte om hytta og skatt. Klager skriver: «Samtidig er det slik at [journalisten] fikk tydelig beskjed om at svarene var styrebehandlet (…) Men han nevner ikke de andre spørsmålene ha[n] sendte oss (…). For han spurte også i sitt spørsmål (…) om Vidar Schei bor gratis på hytta, noe vi helt rettmessig svarte nei på. Hans oppfølgingsspørsmål til dette var ‘Hvis så er tilfelle; har du rapportert dette til skattevesenet slik at du blir fordelsbeskattet (dette ber vi om å få dokumentert)?’, og det svarte vi på nytt nei til, sett opp imot det første spørsmålet. Der det i artikkelen blir til at jeg ‘På spørsmål fra FB om han betaler skatt av fordelen svarer han nei.’ Noe jeg mener er en grov omgåelse av sannheten i de spørsmålene han sendte oss.»

Klager etterspør også om det er dekning for det publiserte, som påstanden om at «Vidar Schei har brukt hytta gratis i 7 år» (VVP 3.2/4.4). Klager skriver: «Hvis dette er en referanse til en kilde, kommer ikke det frem, eller om det er en kommentar fra noen andre enn journalisten.» (VVP 4.2)

Videre er klager kritisk til bildebruken (VVP 4.10), som publiseringen av en skjermdump fra hans Facebook-side. Klager opplever at avisen har brukt dette «for å visualisere at [han] tar [s]eg en øl på Feriehjemmet Solviken», og «for å bygge opp om og fremstille [ham] som ‘skyldig’ i saken».

Oppsummert opplever klager seg «rettsløs og uten mulighet til å ta til motmæle på grunn av slik disse artiklene er blitt utformet».

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Fredriksstad Blad (FB) mener å ha publisert i tråd med Vær Varsom-plakaten (VVP). Slik avisen ser det, må klager anses som en av de mest offentlige og fremtredende personene i Fredrikstad-distriktet, i kraft av rollene og posisjonene han har i lokalsamfunnet: siden 2016 har han vært leder for LO Fredrikstad, siden 2017 har han vært styreleder og daglig leder for Fredrikstad Fagforening, og han er bystyremedlem og formannskapspolitiker for Arbeiderpartiet. FB viser til at det er i kjernen av medienes samfunnsoppdrag å bedrive kritisk journalistikk mot makthavere som klager.

FB avviser at deres journalist har et anstrengt forhold til klager, og at journalisten ikke skulle kunne dekke saken. Avisen påpeker at klager heller aldri har bedt om å bli intervjuet av noen andre.

Når det gjelder kildebruken, opplyser FB at den tilstreber åpne kilder, men at redaksjonen i dette tilfellet var «avhengig av en viss grad av anonym kildebruk for å få frem faktaene i saken». FB mener å ha utøvet grundig kildekritikk, og anfører at det handler om «troverdige, objektive og velinformerte kilder», og at disse er sammenholdt mot annen dokumentasjon.

Videre avviser FB at klager ikke har fått muligheten til å kommentere kritikken, og avisen viser til konkrete spørsmål som er stilt. Avisen anfører: «Schei har fått mulighet til å svare på hver eneste fremsatte påstand i både strøm-saken og i hytte-saken. I hytte-saken har imidlertid nestlederen hans, Tor-Erik Skovly, svart på vegne av Solviken-styret - altså i Vidar Scheis sted, som Skovly selv opplyser.»

Ifølge FB har redaksjonen også «hele veien vært svært opptatt av at Vidar Schei skal få tilsvar løpende», men redaksjonen har «ikke mottatt en eneste henvendelse fra Schei i ukene og månedene disse sakene stod på, hvor han har bedt om å få komme med tilsvar».

Slik avisen ser det, har premissene også vært klarlagt idet klager er konfrontert med misnøyen, samt at han har fått spørsmål om han betaler leie for hytta. I tillegg har FB bedt om innsyn i regnskapene til Solviken Feriehjem. For øvrig anfører FB at klager ikke har bedt om sitatsjekk, og at han ville fått det, om han hadde spurt.

Med hensyn til dekningen for det publiserte, opplyser FB å ha endret en tittel etter publisering: «Uttalelsen fra daglig leder [ved Solviken] ble opprinnelig formulert i tittelen som et sitat med talestrek: “- Vidar Schei har bodd gratis på hytta i 7 år”. Klokken 9.48 på publiseringsdagen ble ordlyden endret til nåværende tittel, som er “Vidar Schei skal bo gratis på hytta”. Årsaken til endringen var at vi så at den første tittelen kunne bli lest som objektivt konstaterende, siden vi mistenker at ikke alle lesere forstår eller tolker talestrek riktig, kanskje spesielt i titler.»

Slik avisen ser det, måtte den også kunne publisere opplysninger og skjermdump hentet fra klagers åpne og offentlige Facebook-profil: «Vi tilstreber alltid et bredt kildetilfang og visuell dokumentasjon for å underbygge og være transparent i journalistikken vår. En åpen og offentlig Facebook-profil med flere hundre følgere, og hvor profileieren er en offentlig maktperson, må anses som helt legitim å sitere fra, både i tekst og bilde. Spesielt når innholdet blir aktualisert i en fersk nyhetsartikkel.»

Klager fastholder at det er et anstrengt forhold mellom ham og journalisten, og viser til at det for noen år tilbake skal ha blitt avholdt et «oppvaskmøte» der de ble «enige om å forsøke å starte på nytt». Ifølge klager skal det imidlertid ha blitt stadig dårligere igjen «fra da og frem til i dag».

Når det gjelder kontakten med journalisten i forbindelse med de påklagede publiseringene, opplyser klager at han hadde en telefonsamtale med journalisten der han ga mange opplysninger om strømordningen som «kunne satt ‘misnøyen’ i et mer nøkternt lys». Klager peker her på opplysningen om gjennomsnittskostnader og at brukerne betaler for den strømmer de bruker.

Klager skriver også: «[J]eg kom med så mye informasjon at når vi avsluttet vår samtale så sa [journalisten] at han ikke trodde det kom til å bli noen artikkel. Først etter at han fikk en skjermdump fra en kilde, av et facebook-innlegg jeg hadde på en intern side for Feriehjemmet Solviken, der jeg ganske krast ville ha slutt på klagingen rundt dette med strømpriser. Etter dette kom artikkelen, og da uten mye av de opplysningene [journalisten] hadde fått av meg, som ville satt hele artikkelen etter min mening i et mindre ‘eksplosivt’ lys, uten at det ble den samme ‘skandalen’.»

Videre fastholder klager at han aldri har fått tilstrekkelig muligheten til å kommentere hytte-saken. Klager skriver: «De spørsmålene [journalisten] sendte over skriftlig, gav heller ingen indikasjoner på at han kom til å vinkle denne saken på en slik måte. Spørsmålene han sendte meg, var oppfølgingsspørsmål om strømsaken, men han la på tre spørsmål til sist som blant annet gikk på om noen hadde noen fordeler/eventuelt goder som gav mulighet til å disponere og bo gratis på hytte på Feriehjemmet Solviken, noe det ble svart kort og korrekt nei på.»

Klager tilføyer: «Når da avisa går ut og hevder at jeg har bodd der i 7 år gratis, så blir omfanget utrolig mye større og mer alvorlig (…) Og hvor har avisen 7 år fra?»

Klager opplyser at han «betaler for å bruke den hytta gjennom flere hundre timer med dugnad hvert år». Slik klager ser det, er tittelen, også etter redigering, derfor «svært spekulativ og me[d] på å skape et inntrykk av at [han] er en sleip jævel som utnytter [s]ine posisjoner og verv for egen berikelse». Ifølge klager er det også hvordan folk han har snakket med oppfattet saken.

For øvrig mener klager å ha orientert journalisten om at det er han som skal svare på vegne av Fellesforbundet, LO i Fredrikstad og Feriehjemmet Solviken.

Hva gjelder en eventuell mulighet for tilsvar i etterkant, innvender klager: «Det er stor forskjell på å få lov til å svare opp beskyldninger i de artiklene som omhandler mistanker om misbruk av posisjoner og verv, og det i etterkant å gå ut i et leserinnlegg eller tilsvarende, for å gjøre et forsøk på å besvare anklagene avisa har kommet med, uten fnugg av dokumentasjon og bevis. Da har skaden skjedd, og styret i Feriehjemmet Solviken og i Fellesforbundet i Fredrikstad vurderte det dithen at dette ville bare forsterke en negativ sak ytterligere.»

For øvrig mener klager at han ba journalisten om faktasjekk [sitatsjekk, sekr. anm.], og han står fast på at det er ugreit å publisere skjermdumpen fra Facebook. Klager skriver: «Hva en ølflaske på en verandakant, for eks. antall år siden underbygger, er jeg usikker på (…) Her er nok min oppfattelse av at det også er viktig å fremstille et inntrykk av at jeg fester og drikker på denne hytta jeg bruker ‘gratis’, og dermed forsterke et allerede negativt inntrykk med dette bildet.»

Fredriksstad Blad opplyser at bakgrunnen for omtalen var mange tips, innspill og klager på høy strømpris, som gjorde det «naturlig å foreta en sammenligning med andre campingplasser i avisens nedslagsfelt». Slik avisen ser det, kunne den etter å ha snakket med et «representativt utvalg drivere (…) fastslå at Solviken hadde den dyreste strømavtalen blant de som ble kontaktet».

Videre står FB fast på at klager aldri ba om sitatsjekk, og at han fikk mulighet til å gi kommentarer. Avisen viser til spørsmålene som ble stilt (se vedlegg, sekr. anm.), og anfører: «At en medievant kilde som Schei, etter å ha blitt stilt disse spørsmålene, mener vi ikke har gitt noen indikasjoner på at dekningen kunne komme til å handle om hyttebruken, finner vi vanskelig å forstå.»

Når det gjelder kontakt med andre om saken, skriver avisen: «All den tid Vidar Schei har vært lite villig til å snakke med oss, utlevere dokumentasjon vi etterspør eller være tilgjengelig for spørsmål, fant vi det helt naturlig å ta kontakt med Fellesforbundet sentralt. Sakens omfang slik vi har fått det presentert av både ansatte og leietakere ved Solviken Feriehjem er også en opplagt grunn til å kontakte organisasjonen sentralt. I en tid hvor ikke minst LO selv har stort fokus på skatteunndragelser, svart økonomi og manglende avtaleverk vil vi si det ville være en unnlatelsessynd å ikke kontakte Youngstorget.»