PFU-sak 24-130På Markens mot Fædrelandsvennen

Klager er det omtalte utestedet På Markens. Utestedet mener Fædrelandsvennen har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:

3.2, om opplysningskontroll og kildebredde

3.3, om premisser

4.4, om dekning for vinkling

4.13, om retting av feil

4.14, om samtidig imøtegåelse

4.15, om tilsvarsrett

Klager opplyser at utestedets daglige leder, Roger Sande, ble kontaktet på telefon kl. 10:50. Journalisten fortalte at avisen jobbet med en nyhetssak basert på en nyhetsmelding som var publisert natten før. Sande ba om å få spørsmålene skriftlig ettersom han var på reise med familien og ville skaffe korrekte opplysninger før han svarte.

Kl. 11:02 mottok Sande e-post med spørsmål fra journalisten, men allerede kl. 11:05 ble artikkelen publisert, før han hadde hatt mulighet til å svare​​, skriver klager: «Sande fikk ikke opplysninger som indikerte særlig korte tidsfrister for å svare.»

Klager opplyser videre:

«Kl. 11:28 åpnet Sande e-posten fra Fædrelandsvennens journalist. E-posten fra Fædrelandsvennen var sendt kl. 11:02. I e-posten finner han flere spørsmål og følgende opplysninger fra Fædrelandsvennen: ‘Vi publiserer saken nå, og følger opp med sitater fra deg, så fint hvis du kan gi rask tilbakemelding’.»

Klager mener det ikke var «samfunnsviktige forhold på spill» som kunne legitimere at artikkelen ble publisert umiddelbart. «Vi mener derfor at Fædrelandsvennens vurdering om å publisere artikkelen uten Sandes kommentar er i strid med god presseskikk.»

Klager argumenterer for at følgende påstander/opplysninger burde vært sjekket med/forelagt for På Markens før publisering:

«Brannvarslingsanlegget var slått av.
Situasjonen var potensielt livsfarlig
Brannvesenet ser svært alvorlig på hendelsen.
Brannvesenet stengte utestedet umiddelbart og tømte det det for gjester med bistand fra politiet.
Brannvesenet reagerer på utestedets manglende brannalarmer.
Situasjonen omtales i kontekst med ‘diskotekbrannen’ i Stockholm hvor 63 mennesker mistet livet.
Brannvesenet gjennomførte flere brannsikkerhets kontroller den samme natten. Ingen av de andre utestedene hadde feil og mangler.»

Klager skriver videre:

«Påstandene som rettet mot På Markens er alvorlige, egnet til å svekke virksomhetens omdømme og potensielt gjøre virksomheten økonomisk skadelidende.Etter vår vurdering hadde På Markens en åpenbar rett til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger og til kontradiksjon av artikkelens påstander. Tidsintervallet på 3 minutter, fra e-posten fra Fædrelandsvennen ble sendt til På Markens og frem til artikkelen ble publisert, frarøvet dem denne retten.»

Videre opplyser klager:

«Kl. 13:17 sendte Roger Sande på vegne av På Markens e-post til Fædrelandsvennen med svar på spørsmålene. I svaret fra Sande er det tydeliggjort at påstandene om at brannvarslingsanlegget var slått av ikke medfører riktighet. Det var kun en sensor i et kjølerom som var slått av. Alle øvrige sensorer var i drift og direkte varsling til brannvesenet fungerte som det skulle. Det var derfor ikke på noe tidspunkt fare for liv og helse. Videre opplyser han det ikke medfører riktighet at brannvesenet stengte utestedet. Det var På Markens som selv gjorde denne vurderingen.»

Fædrelandsvennen oppdaterte nyhetsartikkelen med kommentarer fra Sande kl 15:50, fremholder klager. Klager reagerer på at tittel, ingress, bildetekst og brødteksten for øvrig forble uendret.

«Dette innebær at artikkelen slik den ligger i dag fortsatt fremstiller hendelsen uten dekning i faktiske forhold. Vi viser til VVP § 4.4. og 4.13», skriver klager.

Fædrelandsvennen avviser at god presseskikk er brutt. Avisen beskriver dekningen som ordinær nyhetsjournalistikk.

Fædrelandsvennen skriver:

«Når man leser klagen kan man få inntrykk av at klager mener det er Fædrelandsvennen som hevder at utestedet hadde feil ved brannvarslingsanlegget, men det er altså myndighetene, representert ved politi og brannvesenet, som sier dette.

– De hadde slått av brannvarslingsanlegget, og kunne ikke redegjøre for hvorfor dette var gjort. Det betyr at de ikke hadde et fungerende brannalarmanlegg. Utestedet tilfredsstiller ikke krav til brannsikkerhet, sier Madsen (leder for forebyggende enhet i Kristiansandsregionen brann og redning (KBR))

Og videre:
– Dette kan være livsfarlig og vi ser svært alvorlig på dette, sier Hans Arne Madsen.

Når de som har ansvar for å føre tilsyn med brannsikkerheten på byens utesteder er så tydelige som de faktisk er etter denne hendelsen, er det naturligvis større sak for oss enn tilfellet ville vært om dette var en uskyldig brannalarm som var utløst.»

Når det gjelder klagers anførsler om manglende opplysningskontroll, skriver avisen:

«Det er brann-myndighetene, de som driver med tilsyn, som må svare for om opplysningene er korrekte. Vi spør dem om hvorfor utestedet ble tømt for folk, og publiserer de svarene de gir. Dette forelegges så daglig leder som får anledning til å korrigere.

Vi kan ikke se at daglig leder bestrider det representanten for brannvesenet sier. Han kommer med korrigerende opplysninger, men går ikke i rette med brannvesenets opplysninger.

Brannvesenet har heller ikke i ettertid hatt behov for å justere sine uttalelser, hvilket vi har erfaring på at de gjør hvis de mener noe har kommet feil ut.»

Fædrelandsvennen mener premissene har vært krystallklare i kontakten med klager, og at ingen titler eller andre elementer i vinklingen går lenger enn det var dekning for.

«Vi retter selvsagt hvis noe er feil, men kan ikke se at det er noen feil i denne artikkelen.

Vi merker oss at daglig leder sier at det var de som stengte utestedet, ikke politi eller brannvesenet. Vi mener det er dekning for å si at utestedet ‘ble stengt’ som følge av at politi og brannvesen ankom stedet. Noe vi mener bekreftes av sitater fra disse.

I den første nyhetsmeldingen er tittelen ‘Brannvesenet tømte utested...’ - noe vi mener det er god dekning for.»

Fædrelandsvennen påpeker at de siterte klager på at de selv stengte utestedet, og de erkjente feil med varslingssystemet.

Avisen er ikke enig i klagers beskrivelse av når artikkelen ble oppdatert med klagers svar.

«Det hevdes i klagen at det tok over to og en halv time fra klager sendte sitt svar til saken ble oppdatert med hans kommentarer (kl 13.17 til 15.50). Det stemmer ikke. Det er riktig at vi fikk hans svar kl 13.17, men saken ble oppdatert umiddelbart: Oppdatert versjon var ute kl 13.35 (det er rimelig tid til å skrive inn sitatene, oppdatere, kvalitetssikre etc).»

Videre fremholder Fædrelandsvennen at klager ble gjort oppmerksom på at de ville publisere artikkelen med en gang, og at redaksjonen derfor trengte rask tilbakemelding.

«Etter at vi hadde hentet inn opplysningene fra brannvesenet, ringte vi til klager før publisering. Han svarte at han var i ferd med å sjekke ut av et hotell og ville gjerne ha spørsmålene på epost. Journalisten sa ok til det, men presiserte i samtalen at vi ville publisere saken, og derfor ba om rask tilbakemelding.

Spørsmålene ble oversendt på epost umiddelbart, der klager blir forelagt kommentarene fra brannvesenet – og vi opplyser om at saken publiseres.»

Avisen viser også til epost og SMS-korrespondanse, og fremholder at klager ble gjort klar over at artikkelen skulle publiseres umiddelbart, og at de ville følge opp med sitater fra klager. I eposten stod det blant annet:

«Vi følger som nevnt opp saken fra i natt, der brannvesenet kom på inspeksjon hos På Markens og endte med å stenge stedet og tømme det for gjester. Vi publiserer saken nå, og følger opp med sitater fra deg, så fint hvis du kan gi rask tilbakemelding.»

Fædrelandsvennen mener spørsmålet om samtidig imøtegåelse er det PFU må vurdere i denne saken. Skulle Fædrelandsvennen latt være å publisere brannvesenets opplysninger om hva som lå bak nattens hendelser i påvente av kommentar fra daglig leder? spør avisen.

Fædrelandsvennen legger frem sine vurderinger:

«** Det var mange mennesker involvert i en dramatisk hendelse da utestedet ble stengt.

** Hendelsen skjedde på natta, derfor gjorde vi som vi alltid gjør: Følger opp morgenen etter med politi og brannvesen for å få deres vurdering. Det var en uanmeldt inspeksjon som førte til at gjestene ble sendt på dør, derfor ville vi finne ut hva inspeksjonen hadde avdekket.

** Hendelsen endrer karakter for oss når brannvesenet er så tydelige og kommer med så sterk kritikk som de gjør. – Dette kan være livsfarlig og vi ser svært alvorlig på dette, sier Hans Arne Madsen, leder for forebyggende enhet i Kristiansandsregionen brann og redning (KBR).

** Vår vurdering deretter er at dette er en nyhet som må ut. En nyhetssak det er konkurranse om (andre medier vil naturlig følge opp nattas hendelser), og opplysninger som er vesentlige ikke bare for de personene som var til stede da det skjedde, men også for allmenheten.

** Vi ringer daglig leder før publisering. Da er klokka 11 på formiddagen, ikke 07. Det er etter vår mening derfor ikke urimelig å forvente at han har en oversikt over hva som har skjedd, siden hans utested er stengt. Når han da ønsker tid til å svare, får han naturligvis det, men vi mener da opplysningene fra brannvesenet må ut. Dette er en nyhet, etter vår definisjon.
** Det fremsettes ikke alvorlige beskyldninger mot enkeltpersoner. Det rettes kritikk mot rutiner ved et utested – sviktende rutiner som etter brannvesenets mening potensielt har utsatt gjester for livsfare.

** Vi skriver tidlig i saken at vi har vært i kontakt med daglig leder og at saken vil bli oppdatert.
** Artikkelen oppdateres umiddelbart etter at sitatene kommer til oss. Sitat fra daglig leder løftes høyt i saken.»

Klager er uenig med Fædrelandsvennen i at daglig leder ikke avviste uttalelsene fra brannvesenet.

«Vi mener at Sandes svar til FVN påpeker feil i uttalelsene fra KBR og at FVN derfor burde ha utført opplysningskontroll. Videre mener vi at FVNs erfaringer med KBR fra tidligere saker ikke fritar dem fra denne plikten.»

Videre argumenterer klager for at formuleringen «hadde slått av brannalarmanlegget» vanskelig kan tolkes som noe annet enn at anlegget i sin helhet var ute av drift. «Dette er en feilaktig fremstilling som påpekes av Sande i tilsvaret kl. 13:17, når han skriver at det ‘var avgrenset til en (1) detektor i et kjølerom’», skriver klager.

Klager skriver også:

«Påstanden om at brannvarslingsanlegget var ‘slått av’ kombineres videre med at ‘dette kan være livsfarlig’ i første avsnitt av brødteksten. Sande avviser dette nå han skriver at ‘de resterende detektorene og direkte varsling til brannvesenet fungerte som det skulle’. Sande presiserte videre at ‘sikkerheten til våre gjester var ivaretatt’.»

Klager fastholder også at daglig leder ikke fikk vite på telefon at artikkelen ville bli publisert umiddelbart. Klager avviser Fædrelandsvennens påstand om at premissene var krystallklare. «Etter telefonsamtalen med FVN var Sande i god tro om at han hadde en avtale om å svare ut FVN så snart han fikk mulighet.»

Klager avviser også at det var nødvendig å få artikkelen så hurtig ut.

«Vi stiller oss undrende til dette og mener at disse faktorene allerede var ivaretatt gjennom nyhetsmeldingen som FVN publiserte kl. 00:47. Slik vi vurderer saken var det ingen samfunnsviktige forhold som skulle tilsi at saken måtte publiseres umiddelbart.

Vi har selvsagt forståelse for at FVN oppfatter saken som en ‘nyhetssak det er konkurranse om’, men vi kan ikke se konkurransemessige vurderinger skal tillegges større vekt enn presseetiske hensyn.»

Klager understreker at påstandene i artikkelen var alvorlig for utestedet.

«Retten til samtidig imøtegåelse gjelder likt for enkeltpersoner og virksomheter. Påstandene i saken er svært alvorlige, omdømmeskadelige og settes i en kontekst med referanser til tragiske hendelser med massedød. Vi mener dette utløser en rett til samtidig imøtegåelse.»

Videre mener klager at måten daglig leder ble sitert på i artikkelen, gjør at det fremstår som han bekrefter de alvorlige anklagene.

«Først i avsnitt fire kommer Sande til orde. FVN refererer der til at Sande forklarer at ‘feilen skyldes en frakoblet detektor i et kjølerom, og at den frakoblede detektoren nå er tilkoblet igjen. Han beklager hendelsen’. Sande er ikke gjengitt i sitatform og innholdet han refereres på, og konteksten det er satt i, gjør at det fremstår som om han bekrefter de alvorlige påstandene som har kommet fram tidligere i artikkelen.

Det er først i de siste avsnittene i artikkelen, under mellomtittelen ‘Frakoblet detektor i kjølerom’ at Sandes korreksjoner kommer frem gjennom direkte sitater. Vi mener derfor at det feil når FVN i sitt tilsvar hevder at ‘sitat fra daglig leder løftes høyt i saken’.»

Det var ikke dekning for å slå fast at brannalarmanlegget var slått av, fastholder klager:

«Det er en tydelig diskrepans mellom påstandene som tillegges KBR og svarene fra Sande. Dette innebærer at påstandene i overskrift og ingress er omtvistet. Etter vårt skjønn går derfor tittel og ingress lenger enn det er støtte for i saken. Påstandene i overskriften og ingressen inneholder ikke sitattegn, men er konstaterende i formen.»

Klager mener en oppfølgerartikkel viser at et det feilaktige inntrykket har festet seg:

«I artikkelen «Brannvesenet: – Hadde det vært smekkfullt, hadde vi vurdert å stenge’ publisert 23.06.24 står følgende:

‘– Vi går alltid to og to i tilfelle det skal være noe, for eksempel hvis vi må stenge ned utestedet, forklarer Holthe.

Slikt skjedde for eksempel i mai, da utestedet På Markens viste seg å ha slått av brannvarslingsanlegget med stedet fullt av gjester’.

Dette er svært omdømmeskadelig for På Markens og etter vår oppfatning en følgefeil av manglende opplysningskontroll i den påklagde artikkelen fra 12.05.24.»

Fædrelandsvennen fastholder at det var dekning for artikkelen, og viser igjen til hva brannvesenet har uttalt om saken.

«Påfølgende morgen uttaler branninspektøren følgende:

– De hadde slått av brannvarslingsanlegget, og kunne ikke redegjøre for hvorfor dette var gjort. Det betyr at de ikke hadde et fungerende brannalarmanlegg. Utestedet tilfredsstiller ikke krav til brannsikkerhet, sier Madsen (brannmann).»

Avisen skriver også:

«(…) de faktiske forhold er at de som har som jobb å føre tilsyn, beskriver situasjonen som alvorlig. De beskrives feilen som ble oppdaget på følgende måte: ‘Dette kan være livsfarlig og vi ser svært alvorlig på dette, sier Hans Arne Madsen, leder for forebyggende enhet i Kristiansandsregionen brann og redning (KBR).’»

Ifølge Fædrelandsvennen er det gjennomført god nok opplysningskontroll:

«Klager er forelagt beskrivelsene fra branninspektørene – og dermed utøver vi nødvendig opplysningskontroll. Slik vi leser/leste klagers svar, gir det ikke grunn til oss å drive ytterligere opplysningskontroll av de faktiske forhold.

De viktigste opplysningene er disse:
‘De hadde ikke et fungerende brannalarmanlegg’
‘Utestedet tilfredsstiller ikke krav til brannsikkerhet’

Det er disse opplysningene som er grunnlaget for saken, og opplysningskontrollen er oppfylt i artikkelen.»

Avisen mener klagers påstand om at de fikk beskjed over en halvtime etter publisering om at artikkelen var ute, ikke stemmer:

«Det er faktisk feil, og klager er forelagt dokumentasjon på at dette ikke er riktig.
Klager ble opplyst tre ganger om at saken ville bli publisert, og at hans kommentarer ville bli lagt inn så snart de forelå.
Først opplyste vi om det pr telefon, så via epost der spørsmålene ble stilt (sendt kl 11.02 – se vedlegg i første tilsvar) og for tredje gang via den sms´en klager viser til.»

Avisen viser til at klager var kjent med saken som skulle omtales da redaksjonen tok kontakt.

«Dersom dette handlet om udokumenterte anklager mot utestedet eller deres eiere, ville saken selvsagt stilt seg annerledes. Men dette er, for å gjenta, en ordinær nyhetsoppfølging av en hendelse, der klager har fått god nok anledning til å svare.

I vårt første tilsvar har vi beskrevet hvorfor vi mente det var riktig å publisere saken basert på branninspektørenes opplysninger, men det er altså ikke slik at vi, slik klager antyder, mener konkurransemessige vurderinger tillegges større vekt enn presseetiske hensyn.»

Tilsvarsrunden er avsluttet.