PFU-sak 24-133Espen Teigland mot Finansavisen

Klager er Espen Teigland, redaktør i Investornytt.no. Han anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• 3.2 – kildebruk og kontroll av opplysninger
• 4.3 - privatlivets
• 4.4 - tittel- og ingress
• 4.14 - den samtidige imøtegåelsesretten

Klager peker innledningsvis på at hans selskap, Investornytt AS, ble etablert i 2024, som en konkurrent til Finansavisen. Klager skriver at Investornytt AS lever av tillit og at han er frontfiguren. Finansavisens artikkel i juni skadet derfor både ham og selskapet hardt, skriver han.

Klager reagerer på det han mener er en svært grov feil i innledningen i brødteksten. Dette er beviselige feil, da klager aldri ble stoppet av politiet, jf. VVP 3.2.

Klager beskriver det som skjedde den 6. februar 2022:

«Bilen hans ble funnet totalskadd, og politiet igangsatte etterforskning. Teigland ble da pågrepet hjemme hos sine foreldre. Han har hele tiden nektet for å ha kjørt bilen, og anført at en annen – for ham ukjent – person stjal bilen og kjørte den.»

Videre «Etterforskningen har senere vist at Teigland ikke kan ha kjørt bilen, da - - - - han ikke var påført noen skader som etter sakkyndigrapport vedkommende sjåfør måtte ha blitt påført som følge av trafikkulykken. Elektroniske spor utelukket ham fra handlingen DNA-spor funnet både i og rett utenfor bilen tilsa at det var en annen person som hadde kjørt. Andre biologiske spor utelukket han fra handlingen. Dette kom 1 år før saken til Finansavisen.»

Klager skriver at politiet trakk tiltalebeslutningen tre virkedager før hovedforhandlingen, og politiet har senere fått sterk kritikk for ensidig etterforskning. «Man ønsker å opplyse om at ansvarlig påtalejurist har fått forelegg fra spesialenheten relatert til hans tjenesteutøvelse under etterforskningen.»

Klager reagerer derfor på at Finansavisen ikke har tatt seg bryet med å undersøke sakens bakgrunn nærmere. «Man anser det klanderverdig, all den tid saken har vært bredt dekket i både nasjonale og regionale medier. Det fremgår tydelig av disse at Teigland aldri har blitt stoppet av politiet kjørende med promille, å få dette publisert i papirutgaven har vært en enorm belastning.»

Klager skriver også at om han hadde han blitt kontaktet om dette, kunne han fått mulighet til å rette det opp, jf. VVP 4.14.

Klager reagerer også på Finansavisen senere i artikkelen henviser til nettsiden «Grafen Media» senere i artikkelen. Dette er en nettside som konsekvent foretar grove brudd på både redaktørplakaten og Vær Varsom-plakaten.

Slik klager ser det, skaper Finansavisen bevisst et inntrykk av at han ble tatt på «fersk gjerning» kjørende med promille, og deretter bygges artikkelen slik at han er «sykemeldt» fra politiet på grunn av dette. Videre at han i «sykemeldingsperioden» «jobber» i Investornytt på si. Slik klager ser det, er dette et klart karakterdrap både for han og nettstedet, en forsettlig handling for å skade hans omdømme». I tillegg pekes det på at han er aksjonær og bidragsyter til en direkte konkurrent av Finansavisen, noe som «setter dette i et svært alvorlig perspektiv».

Klager mener avisen også har brutt VVP 4.4.med tittelen: «Aksjegründer på sykelønn fra politiet», som klager mener er feil på det tidspunktet avisen publiserte: «Dette er feilaktig og noe som lå langt tilbake i tid fra publikasjon.»

Klager mener ellers at omtalen av sykmelding er et privat forhold som ikke ønskes publisert, jf. VVP 4.3. «Teiglands helsetilstand skal ikke ut i offentligheten og Vær varsom- plakaten er tydelig her. Dette førte til at Teigland måtte ut på Linkedin og forklare at han var sykmeldt to uker i november 2023, og ikke hele tiden slik Finansavisen legger til grunn herunder (Bygd opp nettstedet) dette gjøres ikke på to uker i sykmeldingsperioden.»

Det opplyses til slutt at klager hadde «en uoffisiell samtale i over 1 time med redaksjonssjef Anders Pedersen Bjergaard dagen før publikasjonen. Der fortalte Teigland hele historien nøyaktig hva som skjedde. Det står i grell kontrast til publikasjonen Steinar Grini og Anders Pedersen Bjergaard publiserte 9. juni». Slik klager ser det, styrker og skjerper dette overtrampet begått.

Det opplyses at Finansavisen endret deler av teksten 1 time etter publikasjon og kom med en beklagelse. Men dette er såpass grovt at det ble vurdert at det burde sendes til PFU, skriver klager.

Finansavisen avviser brudd på god presseskikk.

Avisen viser til flere artikler publisert i Finansavisen som omhandler klagers «cowboyvirksomhet i aksjemarkedet gjennom nettsiden investornytt.no» der klager for «å skape inntrykk av å være redelig bruker han sin politibakgrunn for alt det er verdt selv om politi ikke på noen måte er relevant bakgrunn for å gi råd om aksjekjøp». Finansavisen viser blant annet til en artikkel publisert 23. oktober 2023 om dette, og ifølge avisen grep da Finanstilsynet tak i saken og ga klager en bot på 300.000 kroner for markedsmanipulasjon.

Finansavisen anfører at klager er bitter for dette, og dermed klaget til PFU etter en artikkel med en feil i, fra juni 2024.

Når det gjelder juni-artikkelen skriver avisen at saken hadde offentlig interesse. «Den påklagede artikkelen handler om at klager har bygge opp et selskap mens han var ansatt i politiet, og i deler av perioden var sykmeldt fra politijobben.»

Videre vises det til at som en bakgrunn for saken, fortalte avisen om bakgrunnen for sykmeldingen; «at klager hadde blitt stoppet i en promillekontroll.» Avisen skriver: «Finansavisen gjenga tidligere opplysninger om at promilletesten ble foretatt i Fitjarvegen uten at vi tenkte at stedet hadde betydning.» Det påpekes at det i samme artikkel stod at «Promillesaken endte "godt" for Teigland i den forstand at saken ble henlagt i juni 2023 etter at hans advokat hadde sendt politiet to rapporter. Politiadvokat John Olav Thorbjørnsen uttalte til Grafen Media at rapportene mente de strenge beviskravene i strafferetten ikke var oppfylt, og at tvil skulle komme tiltalte til gode».

Artikkelen ble publisert kl. 21. Kl. 21.21 sendte klager melding om at stedet for promilletest var feil. Kl. 21.29 var dette korrigert. Avisen skriver: «Den feilaktige opplysningen sto følgelig i mindre enn en halvtime. Og hele tiden fremgikk det av artikkelen at saken hadde endt godt for Teigland ved at beviskravene ikke var oppfylt.»

Feilen ble gjort også på papir, også her ble publisert en rettelse. Avisen skriver: «Redaksjonen tok til etterretning at Teiglands bil var gjenstand for en utforkjøring på natten og at Teigland påfølgende morgen ble funnet av politiet hjemme hos hans foreldre, hvorpå han avla promilletest med positivt utslag.»

Dette er i tråd med VP 4.13, og at feilaktige opplysninger skal rettes snarest mulig, skriver avisen: «Det ble gjort umiddelbart i dette tilfellet, og det var helt uproblematisk også, ettersom det ikke på noen måte endret hverken formålet eller vinklingen på artikkelen. Det var bare å endre det uvesentlige momentet i saken uten at det fikk følgeeffekter for andre deler av teksten.»

Avisen opplyser: «Det er videre verdt å merke seg at Teigland sendte følgende melding umiddelbart etter

meldingen om at stedet for promilletest ikke var korrekt: «Utover det, så syntes jeg du ikke trår utenfor. Fair sak.»» Det han tidligere omtalte som en «Fair sak», er nå plutselig klaget inn til PFU, påpeker avisen.

Avisen skriver: «I en ideell verden er det selvfølgelig slik at alle opplysninger bør dobbeltsjekkes og trippelsjekkes. I den virkelige verden er det likevel slik at man bruker mest tid på å sjekke det som er kjernen i saken. Det er følgelig en mulighet for at uviktige opplysninger kan komme til å være feil, som i dette tilfellet.»

Finansavisen mener feilen var fullstendig uten betydning for artikkelen, og mener Teiglands klage derfor er fundert på en uvesentlighet. «Hvorvidt Teigland hadde vært suspendert av helt andre grunner ville ikke ha påvirket noe som helst i artikkelens vinkling eller formål. Vi ville utover årsaken heller ikke ha endret et komma i brødteksten. Poenget var at Teigland hadde bygget opp i en periode der han var formelt ansatt i politiet, hvorav han deler av tiden hadde vært sykmeldt.»

Også før publisering, den 7. juni, var klager i kontakt med redaksjonen. Da sendte han en melding, som avisen omtaler som en «trussel via SMS». Der stod det: «Håper du skjønner at jeg har ventet 9 måneder på dette øyeblikket, og har samlet inn både før under og etter. Opp til deg hvordan du vil spille spillet. Punktum.» Avisen skriver: «Det fremstår ganske åpenbart at Teigland ønsket å fremføre en trussel om gjengjeldelse hvis vi valgte å trykke artikkelen. Vi brød oss likevel ikke om trusselen fra Teigland, og publiserte artikkelen som planlagt søndag kveld.»

Når det gjelder tittelen, «Aksjegründer på sykelønn fra politiet», så er den korrekt, skriver avisen. Avisen skriver: «Det er uomtvistet at Teigland har vært på sykelønn fra politiet mens han har jobbet med å bygge opp Investornytt. Det er ikke mulig å få med alle nyanser i en tittel, så allerede i ingressen fremgår følgende: «Investornytt-gründer Espen Teigland er ansatt i politiet, men har som daglig leder bygget opp finansnettstedet til en prising på 40 millioner mens han i perioder har vært sykemeldt fra jobben.» Faktum er at Teigland ble suspendert fra politiet etter promillesaken i februar 2022. Han skal ha vært på jobb i september og begynnelsen av oktober 2023. Den 7. november var det fagdag, og da var han sykmeldt, og har siden ikke vært på jobb i politiet.»

Klager reagerer på hvordan avisen omtaler ham og selskapet i tilsvaret, og viser også til omfattende negativ omtale av ham og selskapet, som er en konkurrent til Finansavisen, i avisen. Imidlertid presiserer klager at det er kun er artikkelen fra juni 2024 han klager inn, og at det handler om feilen avisen begikk. Klager viser til SMS logg sendt mellom ham og Steinar Grini. Klager skriver: «Jeg har ingenting å bemerke på saken i seg selv. Saken er fair, men med en katastrofal brødtekst, ingress som fikk store konsekvenser.»

Klager skriver: «Jeg var suspendert i nær 2 år fra politiet for noe jeg ikke hadde gjort (promillekjøring) – i denne tiden (suspensjonsperioden) fikk jeg godkjenning til å sysle med Investornytt. Det var ikke lønnet arbeid. Dette har FA fått dokumentasjon på av statsautorisert revisor. Dokumentasjon fra styret sendt FA, viser at det var flere stedfortredere for meg i perioden jeg var sykmeldt. Jeg var sykmeldt få uker, ikke lengre tid som FA insinuerer i sin sak. Dette til info, men ikke relevant for saken, jeg ber ikke PFU behandle dette.»

Videre reagerer han på at Hegnar mener det er en unnlatelsessynd å ikke nevne promillesaken. At omtalen av den var ytterst ukorrekt, mener klager er hele kjernen i en redaktørs oppgave.

Klager peker også på at saken var en pluss-sak, men at deler av akkurat det injurierende påstandene var åpen i den digitale utgaven. Dette skaper ekstra skade, all den tid Hegnar viser til bunnen av saken (at promillesaken ble trukket).»

Klager viser til at avisen i sitt tilsvar skriver at de gjenga tidligere opplysninger om at promilletesten ble foretatt i Fitjarvegen. Klager mener dette ikke eren gjengivelse – det er avisen sin tekst. «Det er åpenbart at en påstand Fitjarvegen (Bil, veg, stanset, promille) gir informasjon til leser at jeg ble stanset bak rattet. Da er man også skyldig i leserens øyne. Og at det følgelig viste en alkoholkonsentrasjon på 1.39 i promille. Dette førte til kundeflukt og abonnenttap for oss.» skriver klager.

På det tidspunktet FA publiserte artikkelen, hadde «Tingretten ilagt meg erstatning og bemerket følgene: Teigland var ikke å klandre for å bli etterforsket.» Ifølge klager var dette var lett søkbart.

Klager kan ikke se at dette er en liten feil, slik Finansavisen omtaler det som: «Ingress og brødtekst, er det 9 av 10 ser og dømmer etter. Det stilles er særlig krav til etterrettelighet på nettopp dette. Her har redaktør Grini feilet.»

Klager mener også at feilen er gjort bevisst: «Det som underbygger at dette er gjort forsettlig – og sådan karrieredrepende for Grini (er at jeg hadde en times lang prat med medforfatter Anders Bjerregaard Pedersen som er redaksjonssjef) på telefon noen dager før publikasjon. Se dokumentasjon. Samtalen var for å sikre nettopp rett situasjonsforståelse for at nettopp dette ikke skulle skje. Jeg forklarte klart og tydelig, noe som sammenfalt med all lett tilgjengelig informasjon om saken, at jeg ikke var stoppet bak rattet, men lå og sov hele 2,6 km unna hos min mor og far og var tilkjent erstatning. Allikevel kom dette.»

Klager skriver: «Det at FA mener feilen er uten betydning er jo bare vås. Uten å vite nøyaktig opplag, lå positivt falske påstander i papirutgaven rundt hos flere tusen bedrifter mandags morgen. Dette har skapt store problemer for meg og IN. Beklagelsen, forsvant raskt digitalt og lå langt nede på siden. Og i papirutgaven knapt synlig noen dager etter.»

Klager mener Finansavisen bagatelliserer betydningen av nøyaktighet: «Hegnar har i sin redegjørelse opplyst at feil kan aksepteres så lenge de "uviktige". For meg og min bedrift var dette helt avgjørende. Dette vitner om et urovekkende forhold til etterrettelighet og bør vurderes i henhold til PFU’s prinsipper.»

Finansavisen skriver innledningsvis:

«Teigland skriver at jobben i Investornytt var ulønnet. Dette er helt uvesentlig. Teigland er grunder, og besitter en stor aksjepost i virksomheten. I den innklagede artikkelen tydeliggjorde vi dette da vi skrev at selskapet var blitt priset til 40 millioner, og at Teigland hadde bygget seg opp en verdi på 15 millioner. Da spiller det selvfølgelig ingen rolle om han ikke tar ut lønn. Dette er faktisk normalen. De fleste grundere bygger i starten opp sin virksomhet uten å ta ut lønn.»

Videre viser avisen til «adressen for avleggelse av promilletesten».

«For det første skrev Finansavisen ingenting om at det hadde vært en ulykke eller annen hendelse i forbindelse med promilletesten. Vi skrev bare stedet promilletesten skal ha blitt avlagt på, og skrev at saken ble henlagt etter at hans advokat hadde sendt politiet to rapporter. Vi gjenga også politiadvokaten på at beviskravene ikke var oppfylt. Den eneste feilen, som raskt ble rettet, var at adressen for promilletesten var feil. Det er ingenting med adressen Fitjarvegen som knytter saken til en spesiell hendelse. Hvor Fitjarvegen er, og hvorvidt dette er en annen adresse enn der den faktiske promilletesten ble avlagt på, hos Teiglands mor og far, vet ingen lesere. Følgelig er dette uvesentlig for saken.

For det andre skrev Finansavisen tydelig at promillesaken ble henlagt fordi bevisene var for dårlige.»