PFU-sak 24-136NN mot Filter Nyheter

Filter Nyheter publiserte en nyhetsartikkel om det høyreekstreme nettverket Active Club, der et medlem av nettverket ble identifisert med navn og bilde.

Klager:
Den omtalte mannen reagerte på at han ble identifisert med fullt navn, bilde og hvor han bor. Slik klager så det, ble han fremstilt som nynazist og høyreekstrem. Han avviste dette, og opplyste at han er frihetsorientert og en tilbeder av de gamle gudene. Høyreekstrem er et politisk begrep, og han har ingen tilknytning til noen politisk organisasjon, anførte klager. Ifølge klager var omtalen av ham unyansert, noe Filter kunne unngått om redaksjonen hadde innhentet informasjon om Active Clubs verdier og moralkodeks. Klager mente at han ble omtalt på en stigmatiserende og hatefull måte. Redaksjonen hadde heller ikke dekning for påstanden om at politiet hadde inndratt våpnene hans, anførte klager.

Mediet:

Filter Nyheter påpekte at klager ikke ble kalt nynazist, og mente det ikke er bestridt at klager i lengre tid har vært aktiv i det organiserte høyreekstreme miljøet i Norge. Redaksjonen viste til at klager har stilt sin egen eiendom til disposisjon for Active Club til trening og produksjon av propaganda i rekrutteringsøyemed, og selv deltatt i denne propagandaen. Dette er grundig dokumentert, og det er klagers rolle i denne sammenhengen som begrunner identifisering, anførte Filter. Redaksjonen kunne heller ikke se at klager har bestridt at politiet har inndratt hans våpen og våpentillatelse.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) viser til at Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.7 pålegger mediene å være varsomme med å identifisere personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. En identifisering skal begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. I den presseetiske vurderingen må informasjonsbehovet veies opp mot den eventuelle belastningen det utgjør for vedkommende å bli identifisert.

Offentlig interesse
Det er i tråd med medienes samfunnsoppdrag, jf. VVP 1.4, å rette et kritisk søkelys på miljøer som er omtalt i innklaget artikkel. Det er også i offentlighetens interesse å få vite hvilke personer som er sentrale i slike miljøer. Slik PFU ser det, var det derfor presseetisk akseptabelt å omtale og identifisere klager i den aktuelle konteksten. Selv om klager misliker søkelyset, og kan oppleve det belastende, faller utvalget ned på at allmennhetens informasjonsbehov her må veie tyngst. PFU legger vekt på at det i artikkelen er godtgjort at klager er en person i det høyreekstreme miljøet, som aktivt fremmer sine synspunkter i offentligheten, jf. VVP 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll.

Ikke privat

Utvalget viser også til at klager fikk god anledning til å kommentere og eventuelt tilbakevise opplysningene i artikkelen før publisering. Slik PFU ser det inneholdt heller ikke artikkelen opplysninger om klager som er irrelevante for saken eller av unødvendig privat karakter. Omtalen av bosted er av interesse fordi det knyttes til Active Club-aktiviteter.

«Nynazist»
PFU kan ikke se at klager ble stemplet som nynazist i innklaget artikkel. På bakgrunn av egen aktivitet i sosiale medier, måtte klager imidlertid akseptere at det høyreekstreme miljøet han tilhører ble knyttet til navngitte nynazister, uten at dette var i strid med VVP 4.3, om stigmatiserende omtale.

Filter Nyheter har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 18. desember 2024

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Eivind Ljøstad,

Ingrid Rosendorf Joys, Øyvind Kvalnes, Ylva Lindberg