PFU-sak 24-149Adv. Lill Kristin Nilsen pva klient mot Telemarksavisa

Telemarksavisa (TA) omtalte i april 2024 en mann som var siktet for to drap. Avisen publiserte for første gang navnene på begge de avdøde, en kvinne og en mann. Kvinnen døde i september 2022, og mannen i juli 2023.

Klager:

Familien til den avdøde kvinnen reagerte på at TA publiserte navnet hennes uten å varsle dem først. Familien hadde bedt om at kvinnens navn ikke skulle offentliggjøres i pressen, noe som tidligere hadde blitt respektert av både lokal og nasjonal presse. Klager opplevde navngivningen som svært belastende. Det var vanskelig å forstå at avisen syntes å mene at siktede hadde krav på hemmelighold av sitt navn fordi saken var under etterforskning, mensavdøde ikke hadde de samme rettighetene. Klager mente at det ikke var av allmenn interesse å få vite kvinnens navn.

Mediet:

Telemarksavisa (TA) avviste at publiseringen av kvinnens navn, halvannet år etter dødsfallet og et halvt år etter at siktelse ble tatt ut, var et brudd på god presseskikk. Avisen påpekte at det er vanlig i norsk presse å oppgi navnet på drapsofre. TA hadde tidligere tatt hensyn til familiens ønsker og unnlatt å publisere navnet. Avisen mente den nye utviklingen i saken, et mulig dobbeltdrap, utløste behov for å formidle presis og tilstrekkelig informasjon. Før publisering hadde TA forsikret seg om at familien var varselet av politiet om utviklingen i saken. TA beklaget imidlertid at avisen ikke varslet om publiseringen, men mente det ikke var brudd på god presseskikk, gitt den lange tiden som hadde gått siden dødsfallet.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) viser til at pressen har en viktig rolle i å bidra til åpenhet omkring rettslige forhold, noe som er en forutsetning for tilliten til rettsstaten. Dette kan innebærer identifisering av involverte i kriminalsaker. Pressen har på den ene siden et ansvar for å informere offentligheten. På den andre siden må pressen ta hensyn til ofre og pårørende ved å utvise varsomhet. I særlig sensitive og belastende saker må det utvises ekstra varsomhet.

PFU merker seg at klagen gjelder publiseringen av avdødes navn uten at familien eller bistandsadvokaten ble varslet, og ikke omtalen for øvrig.

Tok hensyn

PFU registrerer at TA ville identifisere på et tidligere tidspunkt, men tok den gang hensyn og etterkom klagers ønske, jf. VVP 4.6. PFU forstår det slik at advokaten også var kjent med at avisen ville identifisere på et tidspunkt.

Navngivning

Når det gjelder navngivningen, kan ikke PFU se at denne, isolert sett, er presseetisk uakseptabel. Drap er en alvorlig handling som utløser et berettiget informasjonsbehov, og navngivningen skjedde halvannet år etter dødsfallet.

Varslingen

Selv om det hadde gått tid, så er det viktig for mediene å ta hensyn til hvordan omtalen kan virke på pårørende, jf. VVP 4.6. I lys av familiens tidligere ønsker har PFU forståelse for at de reagerte på manglende varsling. PFU vurderer dette som kritikkverdig.

Likevel mener PFU at den manglende varslingen i dette tilfellet ikke var et presseetiske overtramp. PFU legger vekt på tidsavstanden, sakens alvor og at familien var orientert om utviklingen i saken.

Telemarksavisa har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 27. november 2024

Ellen Ophaug,

Eivind Ljøstad, Frode Hansen, Ådne Lunde

Ingrid Rosendorf Joys, Ylva Lindberg, Kjersti Thorbjørnsrud