PFU-sak 24-168Arnt Urkedal med samtykke mot Sunnmørsposten

Klager er en privatperson som klager med samtykke fra omtalte regnskapsfører. Hananfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

3.9 – hensynsfullhet i arbeidsprosessen

4.1 – saklighet og omtanke

4.5 – forhåndsdom

4.7 – identifisering

Klager mener Sunnmørsposten har begått karakterdrap ved å ha angrepet en privatperson ut ifra en teori om at «her har vi med en storskurk å gjøre».

Klager skriver: «Han fremstilles som en mafiaboss som har operert i det skjulte. Dette synes jeg er graverende behandling av [ham]. Han er meg bekjent ikke dømt for noen straffbare forhold.» Det vises til at personen fremstilles med fullt navn, bilde og hva han har drevet med, samt hvor han bor.

Klager opplyser at den omtalte ble kontaktet av avisen, men orket ikke svare. Ifølge klager var han nettopp blitt enkemann og hadde nok å stri med. «Denne artikkelen kunne vært fatal om jeg var 50 sier [han] selv, men nå er jeg 70 og klarer å stå i det, men han synes det er kjedelig for hans barn og resten av familien at han blir fremstilt på denne måten.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Sunnmørsposten tilbakeviser alle påstander om brudd, og hevder å ha handlet i tråd med god presseskikk. Avisen mener å ha belyst Blindheims virke som regnskapsfører, og hans rolle i det som avisen omtaler som et konkursnettverket.

I artikkelserien «Konkursnettverket» har avisen avdekket et nettverk av personer med forretningsmessige forbindelser som samarbeider om konkurser, skriver avisen som opplyser at det fra første publisering 8. januar 2024, og fram til nå, er det publisert 31 saker: «Vi har flombelyst et skjult nettverk. Våre artikler har bidratt til økt innsats for å bekjempe konkurskriminalitet, både lokalt og nasjonalt. De fleste sakene har handlet om personene i nettverket som har gått konkurs. I tillegg har vi sett på rollen til regnskapsførere.»

Blindheim har vært regnskapsfører for mange av aktørene i konkursnettverket, og avisen tok kontakt for å høre hva han hadde å fortelle, skriver avisen og redegjør for det.

Gjennomgang av kontakten før publisering:

«Journalist tok kontakt med Svein Blindheim første gang 20. februar i år. Etter å ha tenkt seg om en dag, svarte Blindheim nei takk til å bli intervjuet.

Den 26. februar tok journalist på nytt kontakt med Blindheim, og forklarte at vi ønsket svar på en del spørsmål angående hans rolle i 20 av konkursene, og på hvorfor han hadde mistet autorisasjonen. Han var ikke interessert i å møte henne. Journalisten ba om e-postadresse for å kunne sende spørsmål og påstander, men det ville han ikke gi til journalisten.

Den 22. mai tok journalisten kontakt via telefon, og samtalen ledet til at det ble sendt en SMS med alle spørsmål og påstander. Journalisten gjorde Blindheim samtidig oppmerksom på at vi kom til å bruke navn og bilde av han i forbindelse med saken. Vi ba om at han måtte svare oss innen kl. 12 dagen etter, men fikk ikke noe svar.

Den 6. juni hadde vi fortsatt ikke hørt noe. Siden vi ikke hadde fått tilgang til hans e-post adresse, reiste journalisten og la et notat i postkassa hans som oppsummerte saken. Han ble på nytt gjort oppmerksom på at han hadde mulighet til å forklare seg, og imøtegå alle påstander. Vi ba om at han måtte ta kontakt med oss. Det ble sendt en SMS som fortalte at notatet lå i postkassa hans. Vi fikk ikke noe svar.

Den 7. juni ble det på nytt sendt en SMS hvor det stod: «Hei igjen, saken blir publisert lørdag morgen klokka 8:00. Den består av en gjennomgang av hvilke selskaper tilknyttet konkursnettverket som du har ført regnskap for, hvordan du mistet autorisasjonen i Valderøy Regnskapskontor, at du ble ansatt i Regnskapshjelp AS, kommentarer fra Jan-Tore Holen i Regnskapshjelp som sier at samarbeidet deres skar seg og at han er enig med Finanstilsynet om at du ikke egner deg som regnskapsfører. Videre står det om at du førte regnskap for Bulduks Restaurant 2 AS gjennom Sony Invest, at du var ansatt i Norddal Rekneskapskontor og så om at du nå samarbeider med Gints Jirgensons, og at du har ført regnskap også for ham gjennom Sony Invest på samme måte som da du fikk advarsel fra Finanstilsynet i 2017. Vi vil jo aller helst la deg komme til orde og høre din versjon av alt som har skjedd. Hvis du vil svare på spørsmål eller komme med en uttalelse så må du i så fall kontakte meg snarest.»

Vi fikk fortsatt ikke noe svar, og saken ble publisert lørdag 8. juni.»

Avisen mener dette viser omfattende forsøk på få ham i tale. Det opplyses også at det i forbindelse med møte om minnelig ordning, på nytt fikk tilbud om å komme med sin versjon. Det takket han nei til.

Gjennomgang av innklagede VVP- punkter:

VVP 3.9 «Vi mener at vi har opptrådt hensynsfullt, og gitt Blindheim alle muligheter til å forklare, utdype og forsvare sitt arbeid for aktører i konkursnettverket. Når klageren peker på at Blindheim nettopp er blitt enkemann, vil vi for ordens skyld opplyse om at det skjedde sommeren 2023, nesten et år før vår sak. Blindheim ble kontaktet et par dager før publisering. Vi ønsket å forberede han på artikkelen og samtidig gi ham ny mulighet til å imøtegå påstandene om at han var uegnet som regnskapsfører.»

VVP 4.1 «Hvert et ord i artikkelen er gjennomgått og faktasjekket flere ganger. Vi har kun omtalt forhold som angår Blindheims rolle som regnskapsfører. Det er feil at vi har angrepet han som privatperson. Presentasjonen er nøktern. Vi har valgt å bruke «kjedelige» illustrasjoner som dokument og dørskilt, i stedet for å blåse opp bilder av Blindheim. Kun et identifikasjonsbilde er brukt.»

VVP 4.5. «Vi har skrevet at Finanstilsynet trakk tilbake autorisasjonen som regnskapsfører, etter at kontroller avdekket grove regelbrudd ved Valderøy Regnskapskontor. Likevel fortsatte Blindheim sitt virke som regnskapsfører. Det er fakta. Vi har også gjort nøyaktig rede for Blindheims rolle i forhold til aktørene i konkursnettverket. Det blir framsatt en påstand om at Blindheim ikke egner seg som regnskapsfører, og det har han fått anledning til å imøtegå.

Vi skriver dessuten at selv om et selskap har leid inn en ekstern regnskapsfører, er det fortsatt styret i selskapet som har ansvar for å levere et korrekt regnskap. Dermed understreker vi også hva Blindheim ikke har ansvar for, og heller ikke skal beskyldes for.»

VVP 4.7 «I alle sakene som har omhandlet konkursnettverket har vi vurdert svært grundig om det har vært nødvendig å identifisere. Når vi har funnet det rett å omtale sentrale aktører med navn, er det nettopp fordi en av styrkene til nettverket er at det har vært skjult. På den måten har de kunne fortsette virksomheten, som har forgreininger over hele Norge, i år etter år.» Sunnmørsposten går derigjennom sakens alvor og omfang, hans rolle, om synliggjøring og faren for gjentakelse og fare for forveksling.

Sunnmørsposten forstår at det er en belastning for Svein Blindheim å bli omtalt i denne sammenheng, og at det er vanskelig for hans nærmeste. Men avisen er likevel overbevist om at artikkelen er i tråd med god presseskikk, og avslutter: «Blindheims rolle som regnskapsfører for aktører i nettverket har vært viktig å belyse, for å kaste lys over forhold som er av stor samfunnsmessig betydning.»

Klager mener Svein Blindheim er i sin fulle rett til å takke nei til å kommentere saken, og at «det virker som avisen prøver å legge skylden på Svein fordi han ikke stiller opp».

Klager mener også at de mest graverende i denne saken er at det «ikke opplyses klart i artikkelen om Svein Blindheim sin juridiske status. Han er ikke mistenkt, anmeldt eller straffet for noe, og dette burde vært tydeliggjort for å unngå at leserne feilaktig antar at han har en strafferettslig skyld […] Uten en slik presisering virker omtalen urimelig belastende og skaper et urettmessig negativt inntrykk av Svein Blindheim. Dette mener jeg er i strid med både kravene til saklighet og omtanke (VVP 4.1) og kravet om å unngå urimelig belastning ved identifisering (VVP 4.7).»

Fordi det ikke er en tydelig juridisk grunn til å trekke Svein Blindheim frem i denne konteksten, mener klager at det ikke er grunnlag for identifisering.

Sunnmørsposten skriver at avisen ikke kan kreve at noen skal svare på avisens spørsmål, men avisen er forpliktet til er å gi den som blir utsatt for sterke beskyldninger mulighet til å svare og viser peker på VVP 4.14, der det også står: «Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.»

Når det gjelder juridisk status, skriver avisen at den aldri har påstått at Blindheim er mistenkt, siktet eller tiltalt. Avisen har heller ikke nevnt noe om politietterforskning, men har opplyst at Finanstilsynet har startet undersøkelser. I artikkelen ble det opplyst nøyaktig hvor i prosessen saken stod på det tidspunkt, skriver avisen. Når Finanstilsynet er ferdige med sine undersøkelser, vil vi opplyse om hva de har kommet fram til, skriver avisen.

Avisen viser ellers til VVP 4.7 der det står at identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov, og at et slikt behov kan oppstå «når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke». Avisen mener saken oppfyller disse vilkårene. «Det er relevant å omtale rollen til en regnskapsfører for 19 aktører i et nettverk som går konkurs etter et veldig spesielt mønster. Det er både relevant og viktig å belyse hans rolle, selv om han verken er siktet eller dømt for noe.»