PFU-sak 24-185Tony Burner mot Drammen Live24

Klager er SV-politiker Tony Burner som har innhentet samtykke til klagen fra omtalte Mukhtar.Klageranfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll
• 4.1, om saklighet og omtanke
• 4.2, om å skille fakta fra kommentar
• 4.3, om stigmatisering, og respekt for menneskers egenart, etnisitet etc.
• 4.13, om å rette feil
• 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse

Slik klager ser det, har Drammen Live24 gjennom det påklagede innlegget publisert udokumenterte, usanne, diskriminerende og rasistiske påstander, samt personangrep, som avisen burde «tatt en runde med innleggsforfatter om».

Klager anfører: «Mukhtar har vært i kontakt med redaksjonen i Drm24 og bedt dem avpublisere innlegget, men da har han blitt bedt om å heller svare opp, noe han har gjort.»

Klager vedgår at han er kjent med at det skal være takhøyde på debattplass, men mener at det her handler om et såpass stygt angrep, at han ber om PFUs vurdering.

Drammen Live24 opplyser om konteksten for det påklagede innlegget: «Debattinnlegget er en del av et pågående ordskifte mellom to offentlige personer, herunder SIAN-leder Lars Thorsen (Stopp Islamiseringen av Norge) og gruppeleder i Partiet Sentrum i Drammen, Sajid Mukhtar. Sajid Mukhtar og Lars Thorsen har gjennom flere år vært profilerte meningsbærere med sine godt kjente respektive standpunkter i en pågående debatt om Islam og muslimers rolle i Norge og Drammen (…) DRM24 har hele tiden hatt en pragmatisk tilnærming til partenes interesse av å kommunisere sine budskap, all den tid det har en lokal relevans for vår redaksjonelle dekning.»

Avisen opplyser at det påklagede innlegget var et svar til Mukhtar, som kom til orde i et innlegg publisert tidligere samme dag: Hold deg unna Sian-markeringen

DRM24 s redaktør opplyser også å ha vært «i løpende kontakt med både Mukhtar og Thorsen i forbindelse med publisering av det som kun kan beskrives som en løpende og pågående meningsutveksling (VVP 4.15)», og: «Innleggene har derfor blitt publisert med rask hyppighet, med foregående innlegg tidlig lenket inn i nytt tilsvar, hvilket er kommunisert til begge parter fortløpende. Begge parters innlegg er dessuten også viet den samme synlighet og profilering på vår forside.»

Videre mener redaktøren at Mukhtar ikke eksplisitt har bedt om at påklaget innlegg skulle fjernes. Redaktøren siterer fra en henvendelse fra Mukhtar, der han ber redaktøren vurdere innlegget og «enten fjerner det fra publisering eller foretar en grundig revisjon for å sikre at det overholder presseetiske standarder».

Redaktøren skriver videre: «Han fikk samme ettermiddag (28. august) en utdypende redegjørelse fra oss, hvilket han aksepterte, og valgte deretter å komme med et nytt tilsvar i et debattinnlegg. Det medfører ikke riktighet at vi ‘isteden ba han svare opp’.»

Når det gjelder påstandene som klager har reagert på, innvender redaktøren at klager «gjør heller ingen ting for å underbygge egne påstander med fakta og tilbakevise Thorsens utsagn».

Redaktøren anfører: «Det kan godt være at noen med god grunn vil karakterisere dette som islamofobe eller ubehagelige holdninger. Det innebærer ikke nødvendigvis et brudd på god presseskikk. Vår oppgave er å ivareta ytringsfriheten, og selv om Thorsen representerer den ene ytterkanten, har han en lovbeskyttet rett til å ha sine standpunkter. Skal man ha en nøytral og pragmatisk tilnærming til publisering av meningsinnhold må det være takhøyde for å tillate religionskritikk og subjektive oppfatninger, herunder konservative tolkninger av koranen. (…) På lik linje som det er vanskelig [å] dokumentere eller motbevise hvorvidt Mukhtar har ‘unorske eller menneskefiendtlige verdier’, er det like vanskelig å dokumentere eller motbevise at SIAN har et ‘mål om å provosere, fremme hat og skape konfrontasjoner’.

Vår oppgave som plattform for debatt er ikke å sensurere innleggsforfatternes overbevisning, men legge til rette for meningsbrytning og offentlig ordskifte.»

Etter DRM24s syn handler det altså i dette tilfellet om løpende meningsutveksling, jf. VVP 4.15, og ingen brudd på god presseskikk på noen av de anførte VVP-punktene.

«Tvert imot mener DRM24 med sin tilnærming til dette spørsmålet å oppfylle en av de mest grunnleggende bærebjelkene i pressens samfunnsrolle og VVP, nemlig ‘et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.’ Vi er en politisk uavhengig avis som ikke nekter noen spalteplass uten saklig grunn,» skriver DRM24s redaktør.

Klager har ikke hatt ytterligere kommentarer, og tilsvarsrunden ble avsluttet.

Klager har innhentet samtykke til klagen fra omtalte.