PFU-sak 24-186Anolan Milanés mot Khrono

Klager er emneansvarlig og underviser av omtalte kurs. Det klages med samtykke fra professor Bjørn Jæger, samt Høgskolen i Molde. Det anføres brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• 2.3, åpenhet om bakenforliggende forhold
• 3.2, kildekritikk og opplysningskontroll
• 4.4, dekning for tittel og ingress
• 4.13, rette feil
• 4.14, samtidig imøtegåelse

Klager opplyser at hun har eneansvar for undervisningen i 2024, og derfor er den som rammes sterkest av publiseringen. Hun anfører at Khrono ikke ga henne muligheten for samtidig imøtegåelse av beskyldningen om at hun underviser i svindelvaluta. Videre skal Jæger heller ikke ha blitt forelagt beskyldningen på en tydelig måte, og derfor heller ikke ha fått en reell mulighet til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14.

Klager skriver: «Når Khrono vinklet så hardt på svindelvaluta-undervisning, skulle avisen på en tydelig måte konfrontert Jæger med denne beskyldningen. I artikkelen får Jæger en rekke spørsmål om Craig Wright er en svindler, men ikke om valutaen BSV er en svindelvaluta.» Klager viser til sitatsjekken, og at Jæger heller aldri ble spurt om han «underviser i svindelvaluta».

Klager anfører: «At Jæger i artikkelen ‘avviser at han og andre knytt til kryptokurset i Molde bidrar til å legitimere svindel eller falske påstander’ knyttet til opphavsmannstriden, er ikke tilstrekkelig. Den konkrete påstanden at Høgskolen ‘underviser i svindelvaluta’, blir ikke imøtegått.»

Klager påpeker at det dessuten ble lenket til kurset i artikkelen, der hun står som kursansvarlig. Hun skriver: «For en høgskoleansatt som driver med forskning og undervisning, er det svært alvorlig å bli beskyldt for ‘å undervise om svindel’, ‘å undervise i svindelvaluta’, og kurse ‘studentar i falsk versjon av den digitale valutaen bitcoin’.»

Klager opplyser at Jæger ble oppringt to dager før publisering: «Jæger sa til journalisten at jeg var kursansvarlig, i etterfølgende sitatsjekkrunde ba han om at det måtte fremkomme at også jeg står bak kurset (vedlegg 5.2).»

For øvrig viser klager til at Khronos journalist i ettertid skal ha erkjent at han burde ha tatt kontakt med klager.

Videre mener klager at det er feil at eksamensoppgaver har omtalt Craig Wright og Satoshi Nakamoto som samme person. Klager innvender at Khrono «utelot Jægers imøtegåelse» av denne påstanden, som skal ha fremkommet i et telefonintervju. Klager anfører: «[D]a det i sitatsjekken ikke stod noe om at eksamensoppgaver omtaler Wright og Nakamoto som samme person, la han til grunn at påstanden ble droppet i artikkelen.»

Klager anfører: «Som kursansvarlig med eneansvar for undervisning var det jeg som hadde førstehånds kunnskap om hva studentene er blitt presentert for (…) Jeg kunne ha dokumentert med undervisningsmateriell som presentasjoner, videoopptak og diskusjonslogger at studentene fikk relevant og oppdatert nyhetsinformasjon om Wright, Nakamoto og den pågående striden, og at Høgskolen og jeg aldri har gått god for Wrights påstand om at han er Nakamoto.»

Klager tilføyer: «I sakens kontekst (…) er eksamensoppgaver-påstanden rammende, fordi den, hvis den var sann, viser at høgskolen og jeg går god for Wrights opphavsmannpåstand. Khrono har ikke synliggjort noen dokumentasjon eller kilder for eksamensoppgaver-påstanden.»

I tillegg anfører klager at det er feil at BSV er «svindelvaluta». Klager skriver: «Fordi Khronos kilder sier at Craig Wright er en svindler, mener tydeligvis avisen at den automatisk har kildebelegg for at BSV er en svindelvaluta. Khrono setter likhetstegn mellom opphavsmannløgn og BSV-er-svindelvaluta. Det er imidlertid en ren faktafeil at BSV er en ‘svindelvaluta’. BSV er en fullt lovlig valuta som omsettes daglig på mange børser. Khronos kilder bruker ikke ordet ‘svindelvaluta’, dette er avisens egen faktafeil. (…)
Khrono har ikke synliggjort noen håndfast dokumentasjon på, og det fremgår ikke av artikkelen konkret hvorfor og hvordan BSV er en svindelvaluta, hvem som er blitt svindlet og hvordan.»

Slik klager ser det, har Khrono derfor ikke kontrollert opplysningene godt nok, og heller ikke jobbet grundig nok med kildekritikken, jf. VVP 3.2. Klager viser i denne sammenheng også til at den ene kilden Khrono bruker «presenteres som uavhengig forsker ved Vestlandsforsking», men at Khrono unnlater å fortelle at han «er en aktør med privatøkonomiske interesser i bitcoinmarkedet». Etter klagers mening er dette bakenforliggende forhold avisen skulle vært åpen om, jf. VVP 2.3.

Klager anfører: «Til tross for den sensasjonspregede vinklingen har ikke Khrono synliggjort noen kildekritikk, men ukritisk videreformidlet ikke-uhildede kilders påstander (…) Hadde Khrono kontrollert svindelvaluta-opplysningen/-påstanden med enkle Google-søk, ville avisen oppdaget at BSV er en fullt lovlig kryptovaluta som handles på ulike kryptobørser som f.eks. OKX og KuCoin.»

For øvrig mener klager at det ikke er noen kilder som uttaler og påstår at Høgskolen beskyldes for å undervise i svindelvaluta, men at dette er Khronos egen formulering i tittel og ingress, som dermed går lenger enn det er dekning for, jf. VVP 4.4.

Ifølge klager skal Khrono dessuten ha «nektet å foreta korrigeringer og legge inn imøtegåelser», og det anføres derfor også brudd på VVP 4.13.

Klager opplyser at Jæger kontaktet journalisten tre timer etter publisering: «Khrono ble gjort oppmerksom på at det er feil å fremstille BSV som en svindelvaluta, og Jæger protesterte på at vi underviser i svindelvaluta. Avisen har likevel aldri rettet noe, ei heller lagt inn den sentrale imøtegåelsen (‘Bitcoin SV er en fullt lovlig kryptovaluta’) Jæger sendte rett etter publisering.»

Videre viser klager også til egen redegjørelse, sendt Khrono 01.06.2024, men ifølge klager var det eneste Khrono gjorde, «å fjerne mitt navn fra artikkelen, og derved bryte et av premissene Jæger avtalte med journalisten, jf. VVP 3.3».

Slik klager ser det, burde Khrono «i det minste lagt inn en form for korrigering eller presisering som viser at Jæger og jeg er helt uenig i at Høgskolen underviser i ‘svindelvaluta’, og at BSV er en fullt lovlig kryptovaluta».

For øvrig opplyser klager at hun ikke har skrevet innlegg eller bidradd i ny artikkel grunnet «frykten for å bli utsatt for flere hatkampanjer i sosiale medier». Klager konkluderer: «Khrono, nettavis for høyere utdanning og forskning, vektla tydeligvis ikke at en artikkel som bruker ordene ‘svindel/svindlar’ hele 14 ganger, og som uten uavhengige kilder skandaliserer Høgskolen i Molde og meg for å undervise i ’svindelvaluta’, ville være bensin på bålet i kryptospekulanters forsøk på å styrke sine kryptoinvesteringer.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Khrono mener det ikke er begått presseetiske brudd, men bekrefter at journalisten har vedgått at han burde kontaktet klager, «sjølv om namnet hennar vart sett inn i saka av professor Bjørn Jæger under ein av sitatsjekkane, og vi trudde at Milanés blei informert om dette». «Journalisten kunne ikkje der og då sjå at Milanés skulle ha rett på ‘samtidig imøtegåelse’, det gjer han heller ikkje i ettertid, sjølv om det no er klart for han at det ville ha vore rimeleg å ta kontakt ho så lenge namnet hennar sto å saka», forklarer Khrono.

Slik Khrono ser det, fikk Jæger dessuten kommentere kritikken og beskyldningene: «Alle skuldingane som er referert i artikkelen vart tydeleg, og gjennom sitatsjekk, skriftleg lagt fram for professor Bjørn Jæger», skriver Khrono.

Khrono mener også å ha gjort det den kunne for å la klager komme til orde, da hun tok kontakt på epost like før midnatt, samme dag som saken var publisert. «Men klager svarte ikkje på e-post eller telefon 28. mars. Neste e-post til Khrono frå klager kom først vel to månader etter at saka var publisert, og tilbodet om tilsvar var sendt ho: 1.juni», skriver avisen.

Khrono anfører også: «Spørsmålet om mangelen på tilsvar, og om det representerer eit brot på etikken, meiner vi i dette tilfellet er i ei gråsone, med tanke på at Milanés og namnet hennar i utgangspunktet ikkje var trekt inn i saka av journalisten, som no sett i ettertid, journalisten ikkje burde godkjent å ta med etter sitatsjekk. Namnet hennar blei ikkje nemnd i intervjuet med journalisten. Skuldingane det blir vist til i artikkelen går heller ikkje direkte på klager, men på Høgskulen i Molde og den ansvarlege der. Der oppfatta Khronos journalist at den ansvarlege for kurset var professor Jæger, sjølv om han blei gjort merksam på at førsteamanuensis Anolan Milanés også underviste på kurset det semesteret. I dag er ho oppført som ‘gjesteforsker’ ved høgskulens heimeside.»

Etter Khronos mening bør det også vektlegges at saken ble håndtert raskt, «kort tid etter publisering, med klare og opne tilbod og intensjonar om å la Milanés kome til orde og få tilsvar».

Klager fikk altså tilbud om å komme til orde, men Khrono opplyser: «Det einaste [klager] sa ja til var at namnet hennar kunne bli fjerna heilt frå saka. Det gjorde vi etter at ho svara 4. juni og grunngjevinga for å gjere dette var belastninga klagar Milanés fortalde at ho opplevde.»

Khrono opplyser dessuten at den ikke kunne finne grunnlag for å avpublisere «og/eller beklage at vi i det heile tatt hadde publisert saka», slik klager blant annet skal ha krevd i redegjørelsen 1. juni.

For øvrig avviser Khrono at det er avisen som beskylder «Høgskulen i [Molde] for å legitimere svindel». Khrono anfører at «journalist har gitt begge sider spalteplass, samt gjort greie for konfliktlinene og rettssaker både i innland og utland. I tittelen er det også presisert at høgskulen blir ‘skulda for’ og ikkje at dei faktisk gjer det dei blir skulda for», påpeker Khrono.

Det vises også at til at Jæger fikk sitatsjekk i to runder, og godkjente alle sitat som er publisert.

Videre viser Khrono til en tidslinje for kommunikasjonen i saken. Det fremgår at journalisten tok kontakt med Jæger 25. mars, da Jæger «står oppført som professor og ansvarleg for det omtalte kurset ved Høgskolen i Molde sine nettsider».

Khrono skriver: «Jæger svarar i telefonintervjuet 25. mars på kritikken (…) Jæger stadfestar at han er, ein av dei ansvarlege for kurset og at han har vore med på å lage det, og svarar villig på Khronos spørsmål. I løpet av intervjuet seier Jæger at han ikkje er den einaste som er involvert i kurset, og anbefalar at Khrono i tillegg tar kontakt med den andre kurshaldaren, førsteamanuensis Anolan Milanés, som etter det vi forstår underviser i kurset i inneverande semester. Journalisten avtalar sitatsjekk med Jæger og sender over samanhengande tekst med sitat kvelden den 25. mars.»

26. mars gjennomføres sitatsjekk, der Jæger skriver: «Dette er ok, med unntak av et par ting».

Khrono opplyser: «Jæger går god for at han er ‘ein av dei to som står bak kurset i Molde’. Jæger har sett Anolan Milanes’ namn inn i den justerte/sitatsjekka teksten. Jæger meiner koplinga mellom Wright og pensum blir feil. Journalisten legg inn ei justering, som Jæger deretter godkjenner.»

27. mars publiseres artikkelen, og Jæger tar kontakt: «Bjørn Jæger sender e-post der han ‘etter en rask gjennomlesing’ gir uttrykk for at ‘artikkelen stort sett er grei’. Men han ‘reagerer på to påstander fra Khrono’: 1) At Bitcoin SV blir omtalt som ‘svindelvaluta i tittelen’. Han peikar på at Bitcoin SV er lovleg valuta. 2) Jæger meiner det er ‘søkt’ å framstille det slik at det er ‘likhetstegn mellom bruk av Bitcoin SV og at Wright tapte rettsaken hvor han ble stevnet av COPA’.»

Videre mottar journalisten også epost fra klager, som «gir uttrykk for at artikkelen trugar henne».

28. mars svarer journalisten klager, og forklarer vurderingene som ble gjort. Han beklager samtidig at det ikke ble tatt kontakt, og tilbyr intervju, og inviterer klager også til å skrive innlegg. Den eposten ble ikke besvart før klager tok kontakt med redaktør 1. juni, idet klager sendte over en redegjørelse. Khrono opplyser om etterfølgende dialog og møte mellom partene, som ikke førte frem til noen løsning, annet enn at klagers navn ble fjernet fra publiseringen.

Når det gjelder kildegrunnlaget, viser Khrono til at det i tillegg til de åpne kildene i artikkelen, også ble benyttet «andre kjelder, mellom anna artiklar i Wired, The Guardian og Dagens Næringsliv og informasjon frå rettsprosessar mot Wright». 

Når det gjelder tittelformuleringen, forklarer Khrono at den er et forsøk på å forenkle saken: «Det er etter vårt syn ikkje hald i påstanden om at bruken av omgrepet ‘svindelvaluta’ i tittelen på saka er å vurdere som ein ‘faktafeil’.» «Påstandane om manglande opplysningskontroll og kjeldebreidde og kjeldekritikk er det heller ikkje hald i, etter vårt syn.»

Med hensyn til påstanden om at eksamensoppgaver skal ha omtalt Wright og Nakamoto som samme person, skriver Khrono: «Det er i klagen vist til at denne opplysninga ikkje er med i sitatsjekken. Det var derimot, som det er vist til, ein del av samtalane mellom journalisten og Jæger på telefon. (…) Skriftleg og i telefonsamtale oppfatta journalisten at det på pensum har blitt brukt ein versjon av boka frå 2020 omtalar Wright og Sakamoto som ein og same person, inntil nyleg – men at denne er bytta ut i 2024. (…) At denne potensielle feilen skulle vere grunn til å avpublisere artikkelen, slik kravet var, er vanskeleg å forstå (og godta). At feilen skulle kvalifisere til eit vesentleg etisk overtramp og brot på VVP, er etter mitt syn å blåse ein unødvendig feil og ei mogleg misforståing ut av proporsjonar.»

For øvrig avviser Khrono også at den skal ha nektet å korrigere og legge inn imøtegåelser: «Khrono har ikkje godtatt kravet om å avpublisere artikkelen. ‘Å foreta korrigeringer og legge inn imøtegåelser’ har derimot blitt gjort (som det er dokumentert i e-post-korrespondanse/sitatjsekk), og i Milanés tilfelle følgt opp raskt etter publisering og reaksjonane som kom frå henne. Ho har fått tilbod fleire gonger om å seie si meining i saka, men har takka nei. Milanés har ikkje fått aksept for det vi meiner er eit uakseptabelt krav om at Khrono må avpublisere artikkelen og beklage offentleg til Høgskolen i Molde sine tilsette.

Khono meiner – under tvil – at Khrono heller ikkje har brote VVPs §4.14.»

Klager anfører at påstanden om «undervisning i svindelvaluta» ser ut til å bygge på en misforståelse: «Den påståtte svindelen gjelder Craig Wrights påstand om at han og Satoshi Nakamoto er samme person, noe som ville gitt Wright opphavsrett/eierskap til den opprinnelige Bitcoin (Bitcoin Core). På s. 3 i Khronos tilsvar fremgår det at avisen feilaktig har trodd at Wright er beskyldt for å ha tatt urettmessig eierskap til Bitcoin SV (BSV), en av de mange ‘avleggerne’ fra Bitcoin Core: ‘Bitcoin SV er kryptovalutaen Wright er skulda for å ha tatt urettmessig eigarskap til’. Jeg og Høgskolen i Molde bruker teknologien bak BSV i vårt kurs om blokkjeder. Når Khrono har trodd at svindelpåstandene mot Wright gjelder BSV, og at Wright tapte en rettssak i London om opphavsmann/eierskap til BSV, blir det lettere å forstå hvorfor avisen har tenkt at det finnes dekning for påstanden om at BSV er en ‘svindelvaluta’, og derved kom galt ut i innklagd artikkel. Det er imidlertid ingen som har påstått at Wright på urettmessig vis har tatt eierskap til BSV og trukket i tvil at han står bak BSV[.]»

Videre skriver klager at det er direkte feil «når Khrono skriver i tilsvaret at beskyldningene ikke gikk direkte på meg, men på ‘Høgskolen i Molde og den ansvarlege der’, ettersom jeg var den kursansvarlige». Klager anfører at det dessuten er feil at Jæger sto oppført som ansvarlig for kurset: «Det var jeg som i mars 2024 stod oppført som kursansvarlig på høgskolens nettsider, jf. vedlegg 4. Når da Khrono i innklagd artikkel skrev at jeg er en av to som står bak ‘det omstridde blokkjedekurset’ og samtidig lenket til en nettside der det stod at jeg er kursansvarlig, jf. vedlegg 4, må det være klart at beskyldningen om å ‘undervise om svindel’, ‘undervise i svindelvaluta’, ‘kurse studentar i falsk versjon av den digitale valutaen bitcoin’ går direkte på meg.»

Klager viser også til sitatsjekken og fastholder at heller ikke Jæger ble tydelig forelagt alle beskyldninger.

Det fastholdes også at Khrono ikke har dokumentert påstanden om at det «i eksamensoppgåver ved høgskulen har Wright og Satoshi Nakamoto blitt omtalt som ein og same person». Klager tilføyer: «Jeg fastholder at feilen er rammende for oss (…) Jeg vil ellers gjøre PFU oppmerksom på at Khronos påstand i tilsvaret om at vi har brukt/bruker en

bok av Craig Wright på pensum, ikke stemmer[.]»

Slik klager ser det, gjør Khrono heller ingenting for å begrunne hvorfor det ikke er feil å påstå at BSV er en «svindelvaluta», slik det formuleres i tittelen. Klager skriver: «Med Wikipedia-artikkel (vedlegg 6) og lenker til andre artikler og til børser der BSV handles hver

eneste dag, dokumenterte vi i klagen at BSV er en fullt lovlig valuta, og slett ingen ‘svindelvaluta’.» Klager argumenterer videre: «Fordi Khrono vinklet så entydig og skarpt på at vi ‘underviser i svindelvaluta’ osv., rammet faktafeilen ‘BSV-er-svindelvaluta’ meg og høgskolen spesielt hardt.»

Klager konkluderer: «PFU må legge til grunn at påstanden om at BSV er en ‘svindelvaluta’, er feil, og derfor også at påstanden om at jeg og høgskolen ‘underviser i svindelvaluta’ er feil.» «Jeg fastholder at Khronos kildekritikk ikke var god nok, jf. VVP 3.2.»

Khrono har ikke hatt flere kommentarer.