PFU-sak 24-190Sasja Rygg, AniCura mot NRK

Klager er markeds- og kommunikasjonssjef i veterinærkjeden AniCura, og anfører brudd på disse punktene i Vær Varsom-plakaten (VVP):

3.3 - om premissene i kontakten med kilder

4.1 - om saklighet og omtanke

Klager sa ja til å delta i en Dagsnytt 18-debatt, men anfører at hun hadde presisert at hun ikke ønsket å snakke om pris, kun om «den hets og trakassering dyrleger og annet dyrehelsepersonell blir utsatt for i sin arbeidsdag.»

Klager skriver:
«Jeg sa til journalisten som ringte at det er svært vanskelig å få til en saklig diskusjon rundt pris, og at jeg trodde det kun ville gjøre vondt verre for oss. Som kjede med høy kvalitet på tjenestene våre kommer vi ikke ut som den billigste aktøren, og vi får svært mye negativ og usaklig oppmerksomhet i alle kanaler av denne grunnen.

Jeg fikk også opplyst at meddebattant skulle være Hilde Røsseland, leder i Smådyrforeningen, en dyktig kollega jeg stoler på som en god debattant. En forsikringsrepresentant og en moderator fra Facebookgruppen Veterinæropprøret skulle også stille. Da jeg kom til Dagsnytt 18, var Hilde Røsseland til min overraskelse ikke der. Det var imidlertid David Persson, konstituert president i Veterinærforeningen. De to kan etter min erfaring ikke sidestilles i en debatt, og mitt hjerte sank. Det sank videre da Espen Aas gikk friskt ut og stilte min arbeidsgiver 'til veggs' umiddelbart: 'Er dere for dyre?' og videre 'Hvis en kjede kan holde seg med en kommunikasjonsleder (som for øvrig ikke er min tittel) så har man vel en del utgifter som koster?'»

Videre anførte klager:
«Ikke bare var dette akkurat det jeg ikke ville stille til debatt om, det var også svært usaklig. Jeg ønsker å se den bedrift med 800 ansatte som ikke har en kommunikasjonsansvarlig. Jeg måtte selv lede temaet så godt jeg kunne over på hets av veterinærer, men det var tydelig at jeg var der som representant for de griske kjedene.
Umiddelbart etter sending ble både AniCura og jeg personlig lagt kraftig for hat bak Veterinæropprørets stengte dører, helt uten den moderasjon som det skrytes av i intervjuet.
(...)
Jeg føler at jeg stilte til denne debatten på helt feil premisser, ble stilt til veggs på et tema som jeg på forhånd hadde understreket at jeg ikke ønsket å snakke om, og hadde heller ikke den støtte i en meddebattant som jeg hadde blitt forespeilet. Hadde jeg visst hvordan dette skulle gå, ville jeg aldri stilt opp (...).»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført frem.

NRK avviser brudd på god presseskikk.

Om premissene for deltagelse i debatten, jf. VVP 3.3, skriver NRK at redaksjonen mener det ble gjort klart for alle deltagerne i sendingen at spørsmålet om priser ville være en viktig del av debatten, og at alle ville få spørsmål om dette. Utgangspunktet for debatten var nyhetssakene publisert samme dag, på NRK.no med tittelen: «Store prisforskjeller hos små og store veterinærer».

Redaksjonen skriver:

«Det ville framstått merkelig for seere og lyttere om ikke representanter for veterinærkjedene og Veterinærforeningen svarte på disse spørsmålene i sendingen. Dette handler også om muligheten til å imøtegå kritikk og påstander som aksjonsgruppen Veterinæropprøret kom med i studio, og svare på hvorfor bransjen mener det er vanskelig med en standardisering av priser på dette området.

Det er leit at klager har en helt annen oppfatning om hva som ble avtalt med vår researcher i forkant av sendingen. Vi ønsker selvsagt at de som deltar i Dagsnytt 18 skal være forberedt på hva som møter dem i sendingen, og vi har ansvar for at dette blir oppfattet klart og tydelig av kildene. Når det ikke har skjedd i dette tilfellet, er vi oppriktig lei oss for dette.

Deltagerne må tåle kritiske spørsmål når de stiller opp i Dagsnytt 18, men man skal selvsagt være forberedt på tematikken.

Samtidig mener vi at det var et klart premiss fra redaksjonen at alle ville få spørsmål om prisforskjeller, og at dette ble gjort klart for alle deltakerne. Slik redaksjonen oppfattet det, var Sasja Rygg kritisk til at prisforskjeller skulle være tema nok en gang, fordi hun mente det var vanskelig å få til en saklig diskusjon om dette, men at hun kunne akseptere å delta i debatten hvis hun også fikk anledning til åta opp problemet med at mange veterinærer utsettes for hets og trakassering knyttet til debatten om priser på behandling. Redaksjonen var enig i at dette var et relevant tema, og det ble også satt opp som et tema til diskusjonen.

Vi legger til orientering ved researcherens notater fra samtalene med de inviterte debatt­ deltakerne, som lå til grunn for opplegget som ble laget for innslaget i Dagsnytt 18 (...).»

NRK bekrefter at det riktig at klager fikk opplyst at Hilde Røsseland, leder i Smådyrforeningen, skulle delta i debatten sammen med henne, men skriver:

«Senere samme dag meldte imidlertid Veterinærforeningen til redaksjonen at Røsseland var utenbys, og at de heller ville sende konstituert president i Veterinærforeningen, David Persson som deltaker i Dagsnytt 18-sendingen.

Slike endringer i deltakelse skjer ikke sjelden under arbeid med Dagsnytt 18-sendinger, når opprinnelig planlagte deltakere av ulike grunner må melde avbud eller takker nei til å delta. Grunnen til at redaksjonen ikke informerte Sasja Rygg om endringen var at de oppfattet David Persson som en representant for samme part som Røsseland, og at han ville målbære de samme synspunktene på vegne av Veterinærforeningen.

Denne PFU-klagen er imidlertid en viktig påminnelse om at slike endringer kan være viktige for debatt-deltakerne, ikke minst i saker som er konfliktfylte. Vi ser derfor at vi med fordel kunne informert de andre som var invitert om endringen, og har tatt dette inn som en del av sjekklisten til arbeid med debattsendingene.»

Om saklighet og omtanke i publiseringen, jf. VVP 4.1, skriver NRK:

«Det er riktig at programlederen trakk fram Sasja Ryggs stilling som en mulig årsak til at en kjede som AniCura har høye driftsutgifter. Dette var en improvisert spørsmålsstilling på direkten i debatten. Vi er helt enige med klager i at det er naturlig at en stor og landsdekkende bedrift med 800 ansatte har en markeds- og kommunikasjonssjef, og dette var en uheldig og unødig måte å stille et spørsmål på. Samtidig svarte Rygg godt på spørsmålet, og vi er ikke enige i at ordlyden i dette enkeltspørsmålet innebærer noe brudd på god presseskikk.

Vi tar sterk avstand fra den hetsen og trakasseringen som klageren og hennes arbeidsgiver ble utsatt for i etterkant av Dagsnytt 18-sendingen. Samtidig ga sendingen en anledning til å ta opp nettopp problemet med at mange veterinærer utsettes for hets og trusler i forbindelse med prisdiskusjoner.

For ordens skyld: Dette temaet var del av det planlagte opplegget for debatten, men siden Sasja Rygg kom inn på det først, var det naturlig åta den videre samtalen ut fra dette. I sendingen ble Veterinæropprøret også stilt kritiske spørsmål om ufine meldinger i kommentarfeltet til deres Facebook-gruppe.»

Klager fremholder at hun hadde vært svært tydelig i den innledende samtalen med NRKs researcher om at hun ikke ville være med på å debattere pris. Derfor hadde hun all grunn til å tro at NRK ville holde seg til sin del av avtalen.Klager bekrefter at det ble snakket om pris i denne samtalen, men det var fordi hun ønsket at redaksjonen skulle få innsikt i bakteppet for hetsen mot veterinærer.

Klager anfører videre at pris ikke «kom opp i debatten», som NRK hevder, og skriver:

«Espen Aas fyrte løs med det da han åpnet debatten. Han satte premisset ved start, helt i strid med det som var avtalen mellom meg og [NRKs researcher]. Det opplever jeg som et kraftig tillitsbrudd. At NRK mener jeg 'kom godt ut av debatten' er helt uvesentlig i denne sammenhengen.»

NRK mener det må ha oppstått en stor misforståelse i kommunikasjonen om deltakelse i sendingen. NRK har ingen ting å tjene på å invitere deltakere i Dagsnytt 18 til sending under falske premisser.

Redaksjonen mener at premissene for debatten var avklart til å handle om både pris og hetsen mot veterinærer under den andre samtalen, som lå til grunn for researchnotatet:

«Prisforskjellene var utgangspunktet for hele debatten, og det var derfor vi ønsket å ha med representanter for både Veterinærforeningen og en av de store veterinærkjedene, så de kunne bidra til å opplyse lyttere og seere om de konkrete grunnene til at disse prisforskjellene eksisterer.»

Tilsvarsrunden avsluttet.