Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU reagerte på at fremstillingen av en skriftlig korrespondanse som et muntlig intervju var noe misvisende, men ikke alvorlig nok til å utgjøre et presseetisk brudd. Avisen rettet raskt opp. Samtidig minnet PFU om at slik fargelegging kan svekke journalistikkens troverdighet.
Rakkestad Avis publiserte en nyhetsartikkel på nett lørdag 5. oktober 2024. Tittelen var «Tjente grovt på tre måneder - eller kanskje ikke?» og ingressen: «- Det var en skjult perle med et stort potensial. Da prisen ble riktig så slo vi til, forteller Anders Haaby»
Haaby og ektefelle hadde i juli betalt 740.000 for tomten, nå solgte de den videre for 1.650.000. Tomten var ikke byggeklar da Haaby kjøpte den, og sommeren har gått med til å klargjøre eiendommen med blant annet vann, avløp og elektrisitet. Haaby ble sitert i atikkelen:
«- Det var fin trim og noen hyggelige dager med både kake og kaffe sammen med naboene, smiler Haaby. […] Ivrig legger han til at det er mange andre fine prosjekter til salgs i bygda ... om noen skulle få lyst å prøve seg i bransjen. "Det er nok til alle. Det gjelder å se mulighetene!"»
Nettartikkelen ble redigert samme dag, kl. 10.11. https://www.r-a.no/tjente-grovt-pa-tre-maneder-eller-kanskje-ikke/s/5-41-524455
Endringslogg: Presiserer:, forteller Haaby i en melding til Rakkestad Avis. Erstatter: smiler Haaby med sier. Fjerner: en setning om kaffeslaberas. Fjerner: Ivrig i nest siste setning.
Det var den redigerte versjonen ble publisert i papiravisen torsdag10. oktober
Rakkestad Avis publiserte en artikkel om videresalget av en tomt, som ga god fortjeneste. Selgeren var sitert i artikkelen.
Klager:
Klager er selgeren av tomten. Han kommuniserte skriftlig med journalisten og reagerte derfor på at artikkelen ga inntrykk av at han hadde stilt opp til et muntlig intervju. Slik selgeren så det, skjedde det gjennom avisens bruk av formuleringer som «smiler» og «legger han ivrig til». Han understreket at selv om innholdet var uskyldig og ingen skade skjedd, mente han at det var uakseptabelt å publisere noe som fremstod som et muntlig intervju.
Mediet:
Rakkestad Avis tok selvkritikk på at avisen i første versjon av den publiserte artikkelen ikke var tydelig på at kommunikasjonen med selgeren foregikk skriftlig. Avisen mente imidlertid at dette ikke var stort nok til å utgjøre et brudd på god presseskikk. Redaksjonen opplyste at artikkelen ble rettet straks den ble kjent med klagerens reaksjon. Avisen mente for øvrig det var naturlig å tolke klagers bruk av smilefjes som en positiv respons.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) minner om at et intervju kan gjennomføres både skriftlig og muntlig, avhengig av hva som passer best for situasjonen og formålet. Men å være åpen om hvordan intervjuet er gjennomført, kan styrke tilliten til journalistikken.
Sitatpraksis
Utvalget merker seg at klageren svarte journalisten med en skriftlig kommentar, som han opplyste at hun kunne bruke. Den ble gjengitt som flere sitater i artikkelen. PFU viser til at det ikke er et krav at kilders svar gjengis som et sammenhengende sitat i sin opprinnelige form. Så lenge meningsinnholdet er ivaretatt, kan kommentarer redigeres, jf. 3.7 i Vær Varsom-plakaten (VVP).
Fremstillingen av intervjuet
Det sentrale problemet i denne klagesaken, ligger i selve fremstillingen av intervjuet. Måten sitatene ble presentert på, kunne skape et feilaktig inntrykk av at det var gjennomført et muntlig intervju. Selv om utvalget ser at et smiletegn i klagers skriftlige svar, kan omformuleres til «smiler», noterer PFU seg andre formuleringer som manglet et slikt tolkningsgrunnlag, og som derfor fremsto misvisende. For eksempel indikerer et ord som «sier» at man har snakket med kilden i et muntlig intervju, noe som her ikke var tilfellet.
PFU har også tidligere uttalt at mediene må være varsomme med å fremstille skriftlig korrespondanse som om det er gjennomført muntlige intervjuer, da dette kan svekke journalistikkens troverdighet.
Rettet raskt
I dette tilfellet mener PFU at mangelen ikke utgjør et brudd på presseetikken. PFU legger vekt på at avisen redigerte formuleringene raskt da klager tok kontakt, og dempet inntrykket av et muntlig intervju.
Rakkestad Avis har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. november 2024
Ellen Ophaug,
Frode Hansen, Eivind Ljøstad, Ådne Lunde,
Kjersti Thorbjørnsrud, Ylva Lindberg, Ingrid Rosendorf Joys
Klager er den omtalte Anders Haaby. Han anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):
3.2 – kildebruk
3.3 – premisser
3.7 – kilder skal gjengis korrekt
3.8 – sitatsjekk
Klager opplyser at han ble kontaktet av journalisten på Messenger. Journalisten hadde laget et forslag til en artikkel og sendte ham den. Klager sendte en kommentar tilbake.
Vedlagt bilder av kommunikasjonen.
Klager ble overrasket da han dagen etter så det publiserte. Klager mener det så ut som om han hadde stilt opp til et «intervju». I artikkelen stod det «smiler Anders». «legger han ivrig til». Dette er «et intervju med meg selv jeg ikke har deltatt i», skriver klager som påpeker at han kun kommuniserte med journalisten skriftlig.
Klager skriver: «Jeg opplevde det som veldig frekt og jeg ble veldig skuffa over lokalavisa. Jeg har vært en bidragsyter til avisa alltid både med tips og med saker og syns det er fint at vi har en lokal avis. Som du forstår så var det ikke en sak jeg ville ha noe publisitet rundt i det hele tatt i utgangspunktet og når henvendelsen kom forsto jeg at dette slipper jeg ikke unna. Derfor skrev jeg den korte kommentaren på noen linjer i stedet for «ingen kommentar» også ble det knuppet opp og laget da noen jeg oppfatter som et intervju jeg gladelig har stilt opp på.»
Han legger også til: «Artikkelens innehold denne gangen var svært uskyldig og ingen skade har skjedd, men å lage fiktive intervjuer generelt og sende i trykken er langt over grensen for hva som er greit for en reporter.»
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.
Rakkestad Avis tar selvkritikk på at avisen i første versjon av den publiserte artikkelen ikke var tydelig nok på at kommunikasjonen var skriftlig, men mener denne feilen ikke er stor nok til at det er brudd på god presseskikk. Avisen opplyser at det ble rettet med en gang avisen ble klar over klagers reaksjon, kl. 10.11 lørdag formiddag.
Det opplyses i tilsvaret at selve tomtekjøpet ble omtalt i Rakkestad Avis 1. juli. Den gangen kommenterte Haaby artikkelen på avisens Facebook slik: “Vi har kun kjøpt den (tomta red.anm.) for å selge den og tjene grovt med penger, så sitter du med huskatalogen på frokostbordet og planlegger husbygging og i tillegg har bælmye peeng, vil det være mulig og sikre seg lykke i livet når denne tomten kommer for salg utover høsten.”» Utdrag (se vedlegg 1.)
Da tomten ble solgt tre måneder senere for 1.650.000, var det noe avisen mente hadde offentlig interesse og noe de ønsket å lage en sak om. Journalisten tok derfor «opp tråden fra klagers humørfylte og salgsfremmende Facebook-kommentar», skriver avisen som ringte klager. Formålet var å gi klager anledning til å kommentere den økte salgssummen.
Det opplyses følgende om kontakten med klager før publisering:
Avisen skriver: «Mange av våre kilder foretrekker å avgi skriftlige svar på intervjuer. Vi ser imidlertid at informasjon kan gå tapt når kommunikasjonen kun foregår på mail og meldinger. Vår journalist ønsket å prate med kilden for å gi utfyllende opplysninger og stille ytterligere spørsmål, men Haaby ringte ikke opp, så journalisten sa seg fornøyd da kilden svarte på sms og messenger. Journalisten hadde god grunn til å tro at en medievant mann som Haaby forsto formålet med kommunikasjonen.»
Etter publisering skjedde følgende:
Avisen peker også på rollen til Haaby. Ifølge avisen er han en profilert og medievant forretningsmann i Rakkestad, hvor han har vært omtalt i en rekke artikler. «Han er også kjent for å være en morsom mann, og har jevnlig brukt humor på salgsplakater, kommentarer på sosiale medier og i Finn-annonser. Humoren har gitt ham medieomtale både i lokalavisen og i riksdekkende medier, i tillegg til at lokalavisen har omtalt ham i ulike sammenhenger som en forretningsmann i Rakkestad.»
Til de konkrete punktene, skriver avisen at premisset for intervjusituasjonen var klart, VVP 3.3 «Han ble kontaktet av en person han kjenner og vet er journalist, og som sender en sms med “Eli Uttakleiv, Rakkestad Avis”. I tillegg sender vår journalist på messenger: “Jeg har skrevet en liten og litt morsom (håper jeg) snutt om tomtesalget. Hva tenker du?” for deretter å sende et utkast til en artikkel, til tross for at kilden ikke har rett til å lese dette. Klager svarer både på messenger og sms. Han begynner meldingene med: “Du kan skrive følgende som kommentar fra meg 😃”. Rakkestad Avis mener at svaret ikke kan forstås på annen måte enn at journalisten hadde anledning til å gjengi hans kommentar i en artikkel.».
I tillegg til at klager får anledning til å korrigere våre bakgrunnsopplysninger om arbeidet som er gjort på tomta, bekrefter Haaby det i sin kommentar. (VVP 3.2)
Klager problematiserer at kommentaren ble “knuppet opp”. Det er mulig at kilden mener at kommentaren må gjengis sammenhengende, men det har han ingen krav på, ifølge VVP 3.7.
Videre til VVP 3.8: Det ble ikke gjort avtale om sitatsjekk. Det er heller ingen krav, ifølge VVP 3.3. og avisen skriver: «En sitatsjekk var aldri noe tema. Sitatsjekk er unødvendig når klager har fått lese og mulighet til å korrigere hovedinnholdet i artikkelen, og deretter sendt sin kommentar skriftlig. «
Oppsummert skriver avisen: «Selv om Rakkestad Avis tar selvkritikk på et punkt, mener vi at feilen ikke er stor nok til at lokalavisen ikke har utvist god presseskikk. Feilen har ingen betydning for vesentlige opplysninger i saken. Dessuten er det nærliggende å skrive at kilden smiler når han sender smiletegn. Klager hadde fått tilsendt utkast til artikkel, og hadde fått mulighet til både påvirke og korrigere innhold. I sin kommentar verifiserte han bakgrunnsinformasjonen journalisten hadde. […] Vår journalist tolket svaret og smilefjeset som en aksept til innholdet i saken, noe som understrekes av at klager skriver i PFU-klagen at innholdet var uskyldig og ingen skade er skjedd. Klager ga ingen signaler til Rakkestad Avis om at han ikke ønsket publisitet om tomtesalget. Klager sendte sin kommentar til journalisten torsdag ettermiddag, og hadde blitt oppfordret til å ringe vår journalist. Det gikk halvannet døgn fra klageren og journalisten hadde kontakt til artikkelen ble publisert. I løpet av denne tiden kunne klager tatt kontakt dersom noe var uklart. Vår journalist hadde samlet nødvendig materiale til artikkelen, deriblant klagers kommentar, og hadde ingen grunn til å tro at klager forventet seg flere henvendelser fra henne. Vår konklusjon Rakkestad Avis har ikke brutt god presseskikk.»
Klager skriver at han var på høstferie med familien og hadde telefonen på lydløs. Han så et ubesvart anrop og en sms, og åpnet messenger samtidig. Her svarte han kort på hva avisen kunne skrive som kommentar fra ham. Klager skriver: «Ikke så veldig hippen på noe oppmerksomhet i hele tatt, men ga en kort humoristisk vinklet kommentar. Til å være en liten lokalavis syns jeg det var veldig frekt gjort og jeg ble veldig forbanna, skuffet og lei. Jeg er omreisende servicemann/vaktmester i bygda og må forklare meg for hver eneste kunde etter de sier de leste «intervjuet» i avisen. Jeg er en enkel sjel med tillit til folk og som fortsatt har tro på sundt bondevett og vanlig folkeskikk.»
Rakkestad Avis presiserer at journalisten ikke ga noen svarfrist på sin henvendelse: «Journalisten ba ham om å ringe når det passet, og Haaby hadde dermed anledning til å utsette tidspunktet for en eventuell kommunikasjon.»
Videre minner avisen om at «selv om klager omtaler seg selv som en enkel sjel, anser Rakkestad Avis Haaby som en erfaren aktør og bidragsyter i det lokale næringslivet. Av den grunn må og vil vi ta Haaby seriøst».
Rakkestad Avis sier den fortsatt savner en tydelig forklaring på «hvor klager mener vi skulle ha skrevet kommentaren han sendte oss, eller hvordan den skulle vært brukt, om det ikke var som en del av artikkelen han hadde fått tilsendt et utkast av».
Vis saker med samme:
Dette er en betaversjon, som skal videreutvikles. Tips om feil og forbedringer kan sendes inn her.
PFU