PFU-sak 24-231Ingvild Kjerkol mot TV 2

KLAGEN:

Klager er Ingvild Kjerkol som klager via advokat. De to påklagede artiklene (og fronthenvisningen) er i en serie av artikler publisert i forbindelse med dekningen av saken om masteroppgaven til Kjerkol og en medstudent. Klager anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• 3.2 – kildebruk og kontroll av opplysninger,
• 4.1 – saklighet og omtanke
• 4.4 – tittel
• 4.13 – feilaktige opplysninger

Klagen gjelder misvisende omtale av tekstlikhet og øvrige feilaktige fremstillinger av saken i artiklene, skriver klager. Det anføres at TV 2 har brutt VVP 3.2, 4.1, 4.4, 4.13 i artikkelen «43 prosent tekstlikhet i Kjerkol-oppgave» og VVP 3.2, 4.1, 4.13 i artikkelen «Dette er rapporten som felte Kjerkol».

Kort om bakgrunnen for april-artiklene:

Nord universitet hadde besluttet å ta masteroppgaven opp til ny vurdering, «nærmere tre år etter sensur og etter at VG omtalte tekstlikhet i januar 2024», skriver klager.

Onsdag 10. april 2024 ble saken behandlet i Nemnda for studentsaker ved Nord universitet.

Fredag 12. april 2024 valgte Kjerkol å gjøre hele vedtaket tilgjengelig for pressen for, ifølge klager, å imøtekomme medienes behov for informasjon om saken. Samme dag som vedtaket ble gjort kjent publiserte TV 2 de to innklagede artiklene om saken.

Klager anfører at TV 2 gjenga vedtaket feil: «I begge artiklene fremhevet journalistene særlig opplysninger i vedtaket om at «[d]enne gangen viste plagiatrapporten et tekstsammenfall på til sammen 43 prosent med ulike kilder fordelt over 461 tekstblokker, het det i rapporten.» Disse opplysningene var hentet fra en del av beskrivelsen av tidsforløpet innledningsvis i vedtaket, skriver klager:

Ifølge klager er tallet 43 prosent basert på resultatene i en plagiatkontroll gjennomført av media i 2024 ved bruk av tekstgjenkjenningsverktøyet Copy Leaks. Klager skriver: «Denne treffprosenten inkluderte treff på selve oppgaven og alt som var skrevet om oppgaven siden januar 2024 – da også artikler i mediene.»

Videre skriver klager «I Nemndas egen vurdering på side syv i vedtaket kom det frem at plagiatrapportene «fremstår som lite tilgjengelige i vurderingen av om det foreligger fusk». Den ble derfor ikke tillagt vekt i nemndas vurdering.»

Videre opplyser klager følgende om det som skjedde i etterkant av publiseringen:

Dagen etter, lørdag 13. april gikk Kjerkol selv ut på Facebook, og klager skriver: «Hun forsøkte der å nyansere bildet som ble skapt av media ved å vise til at omfanget på 43 prosent også blant annet inkluderte treff på medienes artikler siden 20. januar 2024.»

Videre opplyses det at advokaten tok kontakt med TV 2 på telefon søndag 14. april. Klager skriver: «Journalistene ble da tilbudt leseveiledning av vedtaket. Dette avslo de.»

Telefonsamtalen ble fulgt opp med en e-post fra advokaten til TV 2 «hvor formålet var å gjøre de oppmerksom på at artiklene fremstilte saken svært unyansert og feil. Etter purring fra undertegnede opplyste journalistene i e-post datert onsdag 17. april 2024 at de skulle rette ingressen. TV 2 informerte videre om at de ikke så grunn til å gjøre ytterligere korrigeringer eller presiseringer i artiklene.»

Se vedlagt E-postkorrespondanse fra 14. april til 17. april 2024

Ifølge klager tok også Kjerkols politiske rådgiver Per Anders Torvik Langerød kontaktet med TV 2, men klager skriver at journalistene avviste også disse innspillene.

Torsdag 18. april 2024 tilførte TV 2 en rettelse i form av ett avsnitt nederst i artikkelen «Dette er rapporten som felte Kjerkol».

Artikkelen «Fant 43 prosent tekstlikhet i Kjerkol-oppgave» er omskrevet til artikkelen «Dette sa den nye plagiatkontrollen.» I denne artikkelen er det lagt inn to rettelser fra 17. og 18. april 2024. Men endringen av tittelen «Fant 43 prosent tekstlikhet i Kjerkol-oppgave» er ikke omtalt i rettelsen, skriver klager.

Følgende brudd på VVP anføres:

VVP 3.2 – Det ble fremsatt uriktige opplysninger i artiklene, skriver klager.

Feil 1: Det ble skapt et inntrykk av at det ved en ny gjennomgang av masteroppgaven var avdekket en større prosent plagiat i Kjerkols oppgave enn da hun innleverte den i 2021.

Det ble ikke presisert at denne høyere prosentandelen var fordi plagiatverktøyet som mediene selv brukte for å avdekke tekstlikhet også ga treff i alle artikler som var skrevet i forbindelse med medias dekning av saken i 2024.

Feil 2: Det ble ikke presisert at den tekstlikheten som skulle vurderes av nemnda fortsatt var den samme som hadde kommet frem i den opprinnelige plagiatrapporten som ble utarbeidet i 2021 før det ble gitt sensur på masteroppgaven.

I ingressen blir det påstått at sensorene ikke hadde oppdaget plagiat i masteroppgaven. Dette er feil, skriver klager, fordi sensorene var klar over tekstsammenfallet i 2021.

Sensorene hadde også opprettholdt sin vurdering av at masteroppgaven ikke inneholdt plagiat da de ble bedt om å foreta en ny vurdering av saken i 2024.

Denne informasjonen følger også av vedtaket journalistene hadde fått oversendt, skriver klager.

Klager skriver også: «Det var heller ikke dekning i faktum for å påstå at det i 2024 var funnet «plagiat i helseministerens masteroppgave» ved å henvise til plagiatrapportene. Det var funnet

tekstlikhet. Tekstlikhet er ikke det samme som plagiat. Tekstlikhet kan ha en helt naturlig forklaring. Det var sensorene som vurderte om tekstlikheten innebar plagiat. Det hadde de oppnevnte sensorene gjort i 2021 og konkludert med at det ikke forelå plagiat.»

Klager viser tila t kravet til korrekthet i den informasjon mediene bringer, er noe av det viktigste i journalistikken, og at journalistenes bruk av disse opplysningene medførte et alvorlig brudd på de presseetiske reglene ved at journalistenes feilinformasjon medførte at Kjerkols sak fremsto langt mer alvorlig enn det var grunnla for etter den fornyede vurderingen i 2024.

VVP 4.1 – Det ble ikkevist tilstrekkelig saklighet og omtanke i innhold og presentasjon, skriver klager.

Klager mener koblingen mellom tekstlikhet, ingress og bildet av Kjerkol, skaper et inntrykk av at Kjerkol og hennes medstudent har fusket på 43 prosent av masteroppgaven sin. «På den måten villedes leseren av TV 2 ved deres valg av tittel, ingress og forsidebilde.»

Slik klager ser det, har vinklingen skapt et inntrykk av at den opprinnelige sensuren Kjerkol fikk på sin masteroppgave åpenbart var feil. «Dette til tross for at journalistene hadde fått oversendt vedtaket som inneholdt relevant informasjon som var egnet til å belyse saken med en stor grad av presisjon og riktighet.»

Klager minner om at alle kildene som var tilgjengelig for journalistene pekte i retning av at vurderingen av om Kjerkol har fusket er en kompleks faglig vurdering. «I saken var det blant annet klart at de sensorene universitetet selv oppnevnte for å vurdere masteroppgaven var uenig med Nemnda for studentsaker om det var grunn til å mistenke Kjerkol for fusk. Det hadde over lengre tid også vært mange oppslag i media hvor ulike stemmer i akademia hadde gitt utrykk for at det manglet felles retningslinjer for hva som skulle utgjøre fusk. Dette talte klart i retning av at det kunne stilles spørsmål ved om nemdas konklusjon var riktig og at en klage derfor kunne være nærliggende.»

VVP 4.4 - tittel og ingress

Klager viser til tittelen «Fant 43 prosent tekstlikhet i Kjerkol-oppgave», og påpeker at plagiatrapporten som viste 43 prosent tekstlikhet ikke ble lagt til grunn av Nemnda for studentsaker i sin vurdering av Kjerkols sak.

Tvert imot, skriver klager, så hadde nemnda sett helt bort fra plagiatrapporten i sin vurdering. Dette fremgår blant annet av vedtaket som var tilgjengelig for TV 2 da de skrev artikkelen.

At TV 2 likevel valgt å benytte som tittel i sin artikkel, reagerer klager på. Samt ingressen som var direkte feil: «Sensorene hadde ikke oppdaget at det forelå plagiat i helseministerens masteroppgave». « TV 2 valgte her spissformuleringer og en i øyenfallende tittel og ingress, til tross for at dette medførte en uriktig fremstilling av saken.» skriver klager.

VVP 4.13 – Den tiden som gikk og den måten TV 2 rettet opp oppfyller ikke kravene i VVP, skriver klager.

PFU har i flere PFU-saker sagt at korrigeringen skal stå i et rimelig forhold til det opprinnelige oppslagets størrelse og plassering, samt feilens omfang og karakter, skriver klager og pekere også på at PFU har slått fast at retting skal skje «snarest mulig». Desto lengre en feilaktig opplysning får stå uten korreksjon, desto større blir skaden, skriver klager.

Klager viser til at artikkelen med overskriften «43 prosent tekstlikhet i Kjerkol-oppgave» har fått ny tittel «Dette sa den nye plagiatkontrollen», og at TV 2 omtaler to rettelser nederst i artikkelen, men at endring av tittel er ikke nevnt. Klager skriver: «Fremgangsmåten til TV 2 medførte at korrigeringen ikke var synlig.»

Klager mener heller ikke det ble publisert nye artikler «snarest mulig» som var egnet til å korrigere det feilaktige bildet som hadde blitt skapt av TV 2. Heller tvert imot fortsatte TV 2 å henvise til plagiatrapporter som nemnda selv hadde uttalt at ikke var relevant for vurderingen av saken. «TV 2s fremgangsmåte utgjorde ikke en tilstrekkelig retting, sett opp mot den opprinnelige artikkelens størrelse og plassering på forsiden til TV 2. Det var opprinnelig en svært belastende tittel. Feilen var både grov, alvorlig og hadde skapt et helt feil bilde av saken.»

Den andre artikkelen, «Dette er rapporten som felte Kjerkol», inneholdt en uriktig og ubalansert fremstilling av saken. Klager skrive: «Korrigeringen av denne ble gjort først den 18. april 2024, seks dager etter den første gang ble publisert. Det fremkommer heller ingen beklagelse fra journalistene i avsnittet om retting. […] At journalistene brukte seks dager på å rette opp alvorlige feil er ikke «snarest mulig» i en nettpublikasjon.

TV 2 avviser brudd på god presseskikk. TV 2 gir først sin bakgrunn for saken:

Kjerkol gikk av: Fredag 12. april på formiddagen holdt statsminister Jonas Gahr Støre og daværende statsråd Ingvild Kjerkol en pressekonferanse, der Støre informerte om at han hadde bedt Kjerkol gå av som helse- og omsorgsminister. Det skjedde etter at Nemnda for studentsaker ved Nord universitet hadde konkludert med at Kjerkol i sin masteroppgave fra 2021 hadde et ikke ubetydelig omfang av plagiat og forsettlig fusket. Oppgaven ble annullert og Kjerkol mistet mastergraden.

Sto ikke noe i vedtaket at medieomtale var en del av den 43%en: Ved 18-tiden samme dag fikk TV 2 tilgang på det 12 sider lange vedtaket fra nemnda. «Kort tid senere publiserte vi to artikler på TV2.no, der vi skrev i tittel på en av sakene at en ny plagiatrapport hadde vist 43 prosent tekstlikhet i Kjerkols oppgave. Dette var informasjon som ble sitert direkte fra vedtaket. Rapporten inneholdt ingen informasjon om at medieomtale var en del av denne 43 prosent likheten.»

Klager avslo kontakt: TV 2 skriver at redaksjonenallerede fredag kontaktet advokat Marianne Klausen, som representerer Kjerkol, og spurte om intervju og/eller bakgrunnssamtale om nemndas vedtak. «Det avslo hun. Etter publiseringen av hele vedtaket på TV2.no forsøkte vi igjen å kontakte Klausen, uten å få svar.»

Videre vises det til at TV 2 hadde to telefonsamtaler med Klausen lørdag 13. april formiddag, mellom kl. 11.40 og 12.15. TV 2 skriver: «I begge disse kritiserte hun vinklingene av sakene, men kom aldri med opplysninger som tilsa at noe TV 2 hadde publisert var feil. Klausen fikk flere tilbud om å fremme denne kritikken i et intervju vi ville publisere på TV2.no. Det avviste hun.»

Lørdag ettermiddag, kl. 14.01, svarte Ingvild Kjerkol i kommentarfeltet til Mathias Fisher (tidligere kommentator hos TV 2) på Facebook, med påstand om at deler av grunnlaget for tallet på 43 prosent tekstlikhet skyldtes medieomtale av oppgaven publisert i ettertid.

TV 2 skriver at TV 2 publiserte disse opplysningene med kl 14.39 i artikkelen, «Kjerkol: Fikk 30 minutter på å skrive talen», da ble følgende avsnitt inntatt:

«– 43 prosent i den nyeste rapporten inkluderer treff også på selve oppgaven og alt som er skrevet om oppgaven siden 20. januar, for eksempel VG og andre medier sine artikler. Nemda har tatt sin beslutning på bakgrunn av samme funn på tekstlikhet som også ble kjent i den opprinnelige sensuren, altså tekstlikhet på 19 prosent, skrev Ingvild Kjerkol.»

Dette selv om «Klausen to timer tidligere hadde avvist at hun eller Kjerkol ville uttale seg om saken.

Klausen sendte også en e-post til TV 2 søndag ettermiddag der hun gjentok budskapet fra telefonsamtalene dagen før. Heller ikke her fremgikk det nye opplysninger som tilsa at innholdet i TV 2s artikler inneholdt faktiske feil.

Tirsdag 16. april publiserte Adresseavisen en artikkel der lederen for Nemnda for studentsaker ved Nord universitet gikk ut og bekreftet at opplysningene fra Kjerkol var riktige; at medieomtale etter at oppgaven var innlevert var blitt innlemmet i plagiatrapporten, og at nemnda derfor hadde sett bort fra den nye plagiatrapporten.

TV 2 opplyser at TV 2 umiddelbart publisert en sak som gjenga innholdet i saken fra Adresseavisen. «Dette var første gang nemda gikk ut med denne nyanseringen og forklaringen, og det var viktig for oss å informere våre lesere om dette. TV 2 valgte deretter å legge til informasjonen fra nemndas leder og ikke lenger vinkle de to publiserte artiklene på prosenttallet.»

TV 2 skriver: «Da vi endret og korrigerte i artiklene, visste vi ikke hvor mye av de 43 prosentene som faktisk gjelder medieomtale, eller hva som handler om plagiat. Vi vet den dag i dag, ikke hva de 43 prosentene innebærer. Det er med andre ord uklart hva prosenttallet ville blitt i den nye plagiatrapporten - dersom artikler med omtale av oppgaven etter publisering hadde blitt tatt ut av plagiatkontrollen.»

Etter at TV 2 gjordeendringer i de to innklagede artiklene 17. og 18. aprilhar det ikke vært kontakt mellom Klausen/Kjerkol og TV 2 om disse artiklene før PFU-klagen kom 6 måneder seinere. Klager har ikke benyttet sin adgang til etterfølgende tilsvar.

TV 2 oppfatter at klagen handler om to forhold: De faktiske opplysningene i artiklene TV 2 publiserte, og tiden som gikk fra opprinnelig publisering til det ble gjort endringer i teksten som.

TV 2 skriver at for dem er det viktig å få frem følgende

·TV 2 publiserte hele vedtaket fra Nemnda for studentsaker, og vi gjenga hva som faktisk sto i vedtaket. Faktum er at plagiatkontrollen i 2024 viste 43 prosent tekstlikhet i Kjerkols oppgave.

• ·Opplysningene om hvilke kilder som var grunnlaget for at plagiatkontrollen kom frem til en tekstlikhet på 43 prosent, var ikke en del av det tilgjengelige kildematerialet TV 2 satt på da artiklene ble publisert.

• ·I de dagene klagen gjelder, så tilbød TV 2 Ingvild Kjerkol, via hennes advokat Marianne Klausen, å uttale seg med sine synspunkter på innholdet i nemndas vedtak. Samtlige av våre henvendelser ble avslått.

• ·Allerede dagen etter, lørdag 13. april, publiserte TV 2 en artikkel der opplysningene om grunnlaget for prosenttallet ble opplyst om, og der vi gjenga Ingvild Kjerkols syn på dette, i artikkelen «Kjerkol: Fikk 30 minutter på å skrive talen».

• ·Dette ble også ytterligere understreket da lederen for Nemnda for studentsaker gikk ut i Adresseavisen tirsdag 16. april klokken 22.13 i saken «Voldsom tekstlikhet i Kjerkol-oppgaven kom av medieomtale», som TV 2 gjenga samme kveld.

TV 2 svarer gir deretter tilsvar til de konkrete anklagene i den rekkefølge de er fremsatt i klagen:

Det er ikke riktig at «TV 2 siterte kun fra en liten del av vedtakets redegjørelse». TV 2 publiserte hele vedtaket i den første artikkelen, og i den andre ble hele vedtaket lenket inn i brødtekstens andre setning.

Det er ikke riktig, som Klausen skriver, at TV 2 avslo et tilbud om leseveiledning. TV 2 var i kontakt med advokat Marianne Klausen både fredag 12. og lørdag 13. april. Lørdag ble det gjennomført to telefonsamtaler mellom TV 2 og Klausen, på henholdsvis seks og 18 minutter.

[…] Klausen fikk gjentatte tilbud om å dele sine synspunkter i artiklene, men avslo.

Det kom ikke frem, verken fra vedtaket eller i samtaler med Klausen, attekst fra den omfattende medieomtalen av oppgaven i ettertid, var en del av kildegrunnlaget for plagiatkontrollen. TV 2 hadde ikke et slikt kildegrunnlag tilgjengelig.

Kjerkols kommentar på Facebook ble publisert lørdag, og tirsdag ble lederen for nemda sitert i TV2 s artikler.

Det er ikke riktig som klager hevder at tallet 43 prosent stammer fra et verktøy mediene selv brukte, CopyLeaks. «Tallet 43 prosent stammer utelukkende fra vedtaket til nemnda. TV 2 kunne ikke vite noe mer om grunnlaget for tallet da vi publiserte saken og refererte vedtaket.» Påstandene fra Klausen må bygge på en ren misforståelse. «TV 2 har ikke brukt noe som helst program vi hadde «funnet på internett» i arbeidet med de to innklagede publiseringene. TV 2 har kun publisert og omtalt innholdet i vedtaket som Nemnda for studentsaker ved Nord universitet fattet.»

TV 2 avviser at de fikk telefon fra Kjerkols politiske rådgiver Per Anders Torvik Langerød.

TV 2 mener det er dekning for å skrive at sensorene ikke hadde oppdaget at det forelå plagiat i Kjerkols oppgave. TV 2 skriver: «Sensorene som gjennomgikk Kjerkols oppgave i 2021 fant ikke plagiat, selv om plagiatkontrollen den gang også viste 19 prosent tekstlikhet. Da oppgaven på nytt ble gjennomgått i 2024 fastholdt sensorene fra 2019 at de ikke hadde funnet plagiat i oppgaven.

Nord universitet nedsatte en ny kommisjon til å gjennomgå oppgaven, og disse fant imidlertid at det «samlet sett er grunnlag for mistanke om fusk». Nemnda for studentsaker konkluderte videre selv slik: «Nemnda for studentsaker konkluderer med at det foreligger et ikke ubetydelig omfang av plagiat, og at det dermed foreligger fusk.»

TV 2 mener deres ingress er i kjernen av hvorfor Kjerkols oppgave ble underkjent, og skriver: «Nemnda for studentsaker redegjør detaljert i sitt vedtak om hvilket hjemmelsgrunnlag de har for å gjenoppta en tidligere sensurert oppgave og annullere den. For å kunne gjøre det, må de komme til at det har skjedd feil i den opprinnelige sensuren: «Etter nemndas syn bygger det opprinnelige sensurvedtaket på feil faktum dersom ikke sensorene oppdaget at det forelå plagiat som kunne medføre annullering mv. og dette i ettertid viser seg å være tilfelle.» Nemnda mener den opprinnelige sensuren ikke avdekket plagiatet som ga grunnlag for å konkludere med fusk, og mener derfor de kunne omgjøre det opprinnelige sensurvedtaket.»

TV 2 mener det var dekning for å skrive at det ble konkludert med at det var plagiert tekst i Ingvild Kjerkols masteroppgave. TV 2 viser til vedtaket der det står: «Nemnda for studentsaker konkluderer med at det foreligger et ikke ubetydelig omfang av plagiat, og at det dermed foreligger fusk.» Dette er grunnlaget for at Nemnda annullerte masteroppgaven til Kjerkol.»

Nemnda skriver i sitt vedtak at de legger mindre vekt på plagiatrapporten, men ikke at de ser helt bort fra den. Det siteres fra vedtaket: «Nemnda legger derfor mindre vekt på kommisjonens rapport i vurderingen av om det objektive vilkåret for fusk er oppfylt. Tilsvarende gjelder for plagiatrapportene som fremstår som lite tilgjengelige i vurderingen av om det foreligger fusk». Det var først tirsdag 16. april at nemndas leder, Eilif Nordahl, sa til Adresseavisen at nemnda på grunn av det misvisende grunnlaget for plagiatrapporten hadde sett helt bort fra den i sin vurdering av Kjerkols masteroppgave.

TV 2 minner også om at TV 2s publiseringer ikke skjedde i et vakuum. «Det var vesentlig for TV 2 å publisere hele vedtaket for å gi offentligheten innsikt i det grunnlaget statsminister Jonas Gahr Støre oppga for å avsette Kjerkol som helse- og omsorgsminister. Andre medier, som NRK og VG, publiserte også dette. TV 2 hadde gjennom vinteren og våren publisert en rekke saker der debatten om tekstlikhet/plagiat i masteroppgaver ble grundig belyst.»

Når det gjelder redigeringen/rettelsene, skriver TV 2 følgende:

TV 2 er helt enig med klager i at opplysningene om at medieomtale var en del av grunnlaget for den nye plagiatrapporten, er vesentlig informasjon. Men TV 2 hadde ingen kunnskap om dette da de innklagede artiklene ble publisert, fordi vi siterte rett fra rapporten. Det ble heller ikke informert om i de to samtalene TV 2 hadde med advokaten dagen etter, skriver TV 2.

Igjen minner TV 2 om sine oppdateringer i dagene etter publisering, der både Kjerkols kommentar og Nemdas leder ble sitert fortløpende i TV2s artikler.

TV2 hevder redaksjonene varraske med å publisere opplysninger som nyanserte saken, og TV 2 mener at den løpende dekningen av denne saken fikk publikum hele veien nyansert og presis informasjon fra TV 2 om saken.

Et viktig premiss for klager er at tallet på 43 prosent tekstlikhet ikke var korrekt. «Men selv om klager og nemnda i ettertid påpeker at tallet er misvisende, så er det et uomtvistelig faktum at plagiatrapporten i 2024 viste 43 prosent tekstlikhet i Kjerkols oppgave. Det er også et uomtvistelig faktum at nemnda gjengir dette i sitt vedtak. TV 2 var i vår fulle rett til å gjengi vedtaket og omtale plagiatrapportens funn. Og det var i tråd med god presseskikk av TV 2 løpende å publisere påstander og kritikk som nyanserte plagiatrapportens funn.»

TV 2 gjorde også endringer i de nå innklagede artiklene onsdag 17. og torsdag 18. april.

Onsdag 17. april ble en ingress i en artikkel endret. Torsdag 18. april gjorde TV 2 ytterligere endringer begge artikler. Se omtalen av dette over, og endringsloggen i artiklene.

Det opplyses for øvrig at «TV 2 publiserte også et intervju med advokat Marianne Klausen torsdag 18. april under tittelen «Kjerkols advokat: Stor belastning for mine klienter», der Klausen både kritiserte medienes dekning, redegjorde for forskjellen på tekstlikhet/plagiat og delte hvordan medieomtalen hadde vært en belastning for hennes klienter. «

Til de konkrete punktere, skriver TV 2:

VVP 3.2. – kontroll av opplysninger ble gjort - publiseirngstidspunktet

TV 2 hadde tilgang på og publiserte hele det 12 sider lange vedtaket fra Nemnda for studentsaker ved Nord universitet. Alle opplysninger TV 2 gjenga i de to innklagede artiklene var hentet fra dette dokumentet, som publikum selv kunne lese i sin helhet.

TV 2 hadde hverken grunnlag for, eller anledning til, å etterprøve om enkeltopplysninger i nemndas vedtak var korrekte. Heller ikke samtalene mellom TV 2 og advokat Klausen dagen etter publiseringen ga noe grunnlag for å undersøke dette.

VVP 4.1. - saklighet og omtanke

Det var oppsiktsvekkende at den nye plagiatkontrollen av Kjerkols oppgave viste 43 prosents tekstlikhet. Det var helt naturlig at TV 2, i likhet med andre medier, trakk dette frem i vår omtale av vedtaket fra nemnda.

Advokat Marianne Klausen fikk flere tilbud om å gi sitt syn på saken, men ønsket ikke å bli gjengitt på noe.

Klager anfører at det etterlatte inntrykket fra TV 2s publiseringer var at Kjerkol hadde fusket på 43 prosent av oppgaven. TV 2 er uenig i dette, og viser tilat debatten om tekstlikhet, plagiat og fusk hadde gitt offentlighetens kunnskap om forskjellen på tekstlikhet, plagiat og fusk større enn det klager legger til grunn.

VVP 4.4. - tittelbruk og ingress

Det ble funnet 43 prosent tekstlikhet i Kjerkols masteroppgave da den ble kjørt gjennom plagiatkontroll på nytt i 2024. Dette er et faktum og det ble omtalt i vedtaket fra nemnda, som TV 2 publiserte.

Det var, på tidspunktet TV 2 publiserte, dekning for å skrive dette.

Vi har også redegjort for at det var dekning for å skrive at sensorene, ifølge nemnda, ikke hadde oppdaget at det forelå plagiat i Kjerkols oppgave.

VVP 4.13. – feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig.

Opplysningene TV 2 publiserte var korrekte da de ble publisert. Selv om grunnlaget for prosenttallet i ettertid viste seg å være misvisende, så skriver TV 2 at det likevel var korrekt informasjon at plagiatrapporten fant 43 prosent tekstlikhet i Kjerkols oppgave, og at dette ble omtalt i det endelige vedtaket fra Nemnda for studentsaker ved Nord universitet.

TV 2 har imidlertid gjennom sin løpende dekning av saken klart fått frem for publikum de faktiske og relevante forholdene i sakskomplekset. I tillegg ble det utført tydelige omskrivinger i begge de innklagede artiklene, hvor det også ble lagt endringslogg inn i begge artiklene.

Denne løpende dekning av sakskomplekset, og det faktum at klager og klagers advokat ikke ønsket å gi egne uttalelser, mener TV 2 endringene ble ført inn i artiklene innen rimelig tid.

Klager skriver at det er hvordan TV 2 fremstiller og bruker opplysningen som fører til en uriktig og misvisende fremstilling av saken.

Klager mener det fremgikk av vedtaket at plagiatrapporten fra 2024 ikke har hatt noen betydning for nemndas vurdering.

Videre mener klager at TV 2 fremstiller fakta feil i ingressen. Klager minner om at Nemnda for studentsaker baserte sitt vedtak om å annullere masteroppgaven på det samme faktiske grunnlaget som sensorene ikke mente dannet grunnlag for fusk i 2021. Dette følger av vedtaket journalistene hadde tilgjengelig før artikkelen ble publisert.

Klager skriver «Ingressen var direkte feil på punkter som hadde betydning for hvordan saken ble fremstilt. Sammenholdt med overskriften fremstår det for leseren som at Nord universitet i 2024 hadde avdekket at masteroppgaven leverte i 2021 inneholdt 43 prosent plagiat og at dette var ny informasjon for sensorene. Det er en gal fremstilling av saken.»

Når det gjelder eposten fra advokaten søndag 14. april minner klager om at det her stod at plagiatrapporten fra 2024 inneholdt treff fra nyhetsartikler. Videre hevder klager at Langerød tok kontakt med TV 2 om saken.

Klager mener TV 2 fikk kjennskap til at nye opplysninger som tilsa at innholdet i TV 2s artikler inneholdt faktiske feil allerede lørdag 13. april, men det ble likevel ikke gjort rettinger i de innklagede artiklene. Videre ble feil i overskrift og ingress ble 14. april tatt opp av klager i telefonsamtale med journalistene i TV 2 og gjentatt i e-posten samme dag kl. 13:57, uten at det medførte retting.

16. april 2024 publiserte Adresseavisen en sak der leder i Nemnda bekreftet kjerkols versjon, men heller ikke etter dette valgte de å rette de innklagende artiklene. De innklagede artiklene ble først korrigert 18. april 2024 kl. 21:45 og kl. 21:53, skriver klager.

VVP 3.2, 4.1 og 4.4.

Klager er enig i at opplysningen «43 prosent tekstlikhet» ikke isolert sett er en feil faktisk opplysning. Dette er likevel ikke avgjørende for om det foreligger et brudd på bestemmelsene. Klager er ikke enige i at offentligheten hadde kunnskap om forskjellen på tekstlikhet, plagiat og fusk, og mener derfor det er viktig at overskrift og ingress ikke gir et misvisende bilde av saken.

VVP 3.2. skal bidra til at det journalistiske produktet blir sannest mulig. Selv i tilfeller der artikkel og tekst i seg selv er riktig fremstilt, kan det medføre brudd på VVP hvis det ikke er vist tilstrekkelig saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Punkt 4.1 krever en helhetsvurdering av det publiserte. Det følger også direkte av VVP punkt 4.4 at spissformuleringer og øyenfallende tittel ikke skal gå på bekostning av sannhetskravet og hensynet til å gi et korrekt og dekkende bilde av hva saken dreier seg om. Overskriften, ingressene og omtalen av opplysningen «43 prosent tekstlikhet» i de innklagde artiklene, skaper en misvisende fremstilling av saken og er et brudd på disse bestemmelsene.

«I tilsvaret på side syv vises det til at TV 2 publiserte hele vedtaket. Klager anfører at dette ikke er egnet til å korrigere en misvisende fremstilling i de innklagede artiklene. Som VVP 4.4 gir uttrykk for vil det rettes større oppmerksomhet mot informasjon basert på hvor i artikkelen informasjonen fremgår. Det er journalistens ansvar å sikre en saklighet og omtanke i innhold og presentasjon i selve publiseringen. Saken er kompleks og krever et grundig journalistisk faglig arbeid. Å vedlegge vedtaket i denne saken var ikke egnet til å nyansere det misvisende inntrykker overskriften og ingressen i artikkelen ga av saken.

Før øvrig vises det til klagen punkt 3.2.»

«I tilsvaret har TV 2 flere steder påpekt at henvendelser fra journalistene til Kjerkol og advokat ble avslått. Klager skriver «Det er grunner til at en person ikke ønsker å bidra i mediedebatten om egen sak. For Kjerkol kan det trekkes frem at saken også omhandlet en medstudent som ikke hadde fått medieoppmerksomhet om sin sak, dersom det ikke var for at hun hadde skrevet en masteroppgave med Kjerkol. Studentsaken er også en privat sak. Når den artikkelen omhandler avstår fra å delta i debatt om egen sak er det ikke «fritt frem» å vinkle saken slik journalisten ønsker, slik det synes som om TV 2 tar til orde for i sitt tilsvar. I tråd med Vær varsom -plakaten må journalistene fortsatt sørge for nok bredde og relevans i valgte kilder, slik at innfallsvinkelen blir riktig og tilstrekkelig nyansert. Det har TV 2 ikke gjort i denne saken.»

TV 2 minner om at tillit er den viktigste valøren for en politiker, og skriver: «Den 12. april i år hadde Ingvild Kjerkol ikke lenger tillit fra statsminister Jonas Gahr Støre […]. Statsminister Støre oppga at årsaken var at Nemnda for studentsaker mente Kjerkol hadde fusket på sin masteroppgave og derfor annullerte den.» Videre: «Ingvild Kjerkol er fortsatt folkevalgt i Norges nasjonalforsamling, i tillegg til å inneha vervet som leder av Trøndelag Arbeiderparti og medlem av sentralstyret i Arbeiderpartiet. Alle disse vervene har hun fått ved å be om og få tillit fra velgerne og Arbeiderpartiet. Hun har i høst bedt om fornyet tillit til å bli gjenvalgt til førsteplassen på Arbeiderpartiets stortingsliste i Nord-Trøndelag. […] At saken om hennes masteroppgave ikke angår hennes rolle som politiker er en oppfatning TV 2 ikke deler.»

For TV 2 er det viktig «at Utvalget leser det publiserte, vurderer det etter forholdene på publiseringstidspunktet og ikke legger vekt på advokat Klausens omskrivinger og utlegninger av det publiserte.»

«TV 2 skrev ikke at det var 43 prosent plagiat. Vi skrev at plagiatrapporten viste 43 prosent tekstlikhet. Dette er et faktum som fortsatt er sant, og som heller ikke bestrides av klager.»

«Klagers advokat skriver i sin duplikk at plagiatrapporten ikke hadde «noen betydning» for nemndas vurdering. Ettersom plagiatrapporten og den etterfølgende kommisjonsrapporten er selve utgangspunktet for at nemnda kunne gjenoppta masteroppgaven og felle den for fusk, faller denne påstanden på sin egen urimelighet.»

TV 2 viser til at nå, den 8. november 2024, har Felles klagenemnd behandlet en klage fra Ingvild Kjerkol over vedtaket fra Nord universitet. Vedtaket om fusk og annullering ble fastholdt. TV 2 viser til at i sitt vedtak skriver Felles klagenemnd: «Da saken ble tatt opp på nytt, var dette på bakgrunn av de samme tekstlikhetene som fremkom av plagiatkontrollen gjort i 2021, men med en grundigere gjennomgang av tekstlikhetene. Det foreligger således ikke nye opplysninger om omfanget av tekstlikhet, men underinstansen har vurdert dette tekstsammenfallet på en annen måte enn de opprinnelige sensorene og kommet til at det må regnes som fusk».

TV 2 mener dette bekrefter deres oppfatning om at det plagiatet som nå er fastslått gjennom vedtak både i Nemnda for studentsaker og Felles klagenemnds ankebehandling ikke ble oppdaget av sensorene i 2021. TV 2 fastholder derfor at det er dekning for å skrive at sensorene som vurderte oppgaven i 2021 ikke hadde oppdaget at det forelå plagiat. Det var likevel ikke vesentlig for TV 2 å opprettholde ingressen og den ble derfor endret etter ønske fra klager.

Når det gjelder oppdateringene i etterkant av publiseringen, skriver TV 2

at kanalen rapporterte løpende om utvikling i saken, og at opplysningene ble først bekreftet av nemndas leder på kvelden tirsdag 16. april.

«Klager bekrefter i sin replikk at Kjerkol og Klausen ikke ville la seg sitere på kontakt de hadde med TV 2, og begrunner dette blant annet med hensynet til medstudenten.

Samtidig har Kjerkol valgt både å klage saken videre til Felles klagenemnd samtidig som hun hadde bedt om fornyet tillit som førstekandidat til Stortinget for Arbeiderpartiet i Nord-Trøndelag. Etter TV 2s syn kunne ikke Kjerkols valg om ikke å kommentere saken være til hinder for at vi dekket den løpende. Det er pressens jobb å utøve kritisk journalistikk om de menneskene som søker de høyeste tillitsvervene i landet.»

TV 2 avslutter «Presseetikken pålegger ikke redaksjonen å rette eller innestå for/gjøre til sine egne ubekreftede opplysninger fra én part. Når klager ikke vil at redaksjonen skal referere dette som en imøtegåelse eller som et tilsvar, kan Utvalget ikke felle TV 2 for at man avventer bekreftelser på forholdene slik redaksjonen gjør her.

Når det skjer en løpende dekning hvor opplysningene omtales og justeres, skal ikke TV 2, selv om det tar noen dager, felles fordi redaksjonen ikke endrer de opprinnelige artiklene. Når det skjer som angitt er det innenfor grensene for god presseskikk.»

UTVIDET KLAGEGRUNNLAG– anført i klagers replikk

Fredag 15. november2024 publiserte TV 2 en artikkel med tittelen «Kjerkol til angrep på klagenemnda: Vurderer å saksøke Støre-regjeringen».

Lenke til artikkelen her: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjerkol-til-angrep-pa-klagenemda-vurderer-a-saksoke-store-regjeringen/17185254/

Klager skriver:

Klager mener tittelen er spekulativ, misvisende og uten dekning i sakens faktum, og anfører brudd på VVP 4.1 og 4.4. Klager viser til at uttalelsen til pressen fra Kjerkol og medstudenten var «Nå skal Kjerkol og medstudenten vurdere om dette er en sak domstolen bør se på.»

Klager skriver «Det å vurdere om en student skal ta saken inn for domstolen er ikke det samme som å «saksøke Støre-regjeringen». Dette er en spissformulering som spiller på Kjerkols politiske virke, og som ikke har dekning i denne sakens faktum. Borgeres mulighet til å få prøvet gyldigheten av et forvaltningsvedtak i domstolen er en viktig rettssikkerhetsgaranti og bør ikke personifiseres på den måten TV 2 gjør.»

«Valg av tabloid og tilspisset tittel har gått på bekostning av hensynet til korrekt og dekkende bilde av hva saken dreier seg om. Overskriften har heller ikke dekning i Kjerkols uttalelser i saken. Den er videre belastende for Kjerkol og for hennes medstudent, og burde av denne grunn vært unngått.»

Bakgrunn:

Felles klagenemnd fattet 8. november 2024 vedtak i Kjerkol-saken. Vedtaket ble offentliggjort av Felles klagenemnd 15. november i år. I forbindelse med publiseringen av vedtaket på TV 2s nettside kom Kjerkol med en uttalelse via sin advokat. Se vedlagt e-post med uttalelse, datert 15. november 2024.

TV2 publiserte den påklagede artikkelen samme ettermiddag. Dette var den første artikkelen TV 2 publiserte etter at vedtaket ble gjort kjent for offentligheten.

Kjerkols advokat tok kontakt med TV 2 umiddelbart etter publisering, og opplyste at det ikke var dekning for bruk av valgte tittel. Det ble også gjort et forsøk på å forklare hvorfor klager mente det ikke var dekning for overskriften. Dette avviste TV 2, som mente det ikke var behov for justering i tittelen. Se vedlagt e-postkorrespondanse mellom advokat og TV 2, 15. november 2024

Klager skriver: «Denne siden fikk henvendelser fra flere mediehus i timen etter TV 2s publisering som forespurte om det var dekning for overskriften TV 2 brukte. Etter samtale med denne side var det ingen av journalistene som hadde tatt kontakt, som valgte å bruke overskriften til TV 2 i sin dekning av saken.»

Klager mener TV 2 r i sin dekning av denne saken gjennomgående blandet sammen politikeren Kjerkol og studenten Kjerkol. Som allerede understreket har ikke saken sitt utspring i Kjerkols politiske virke. I dekningen av saken bør hun derfor kunne forvente å bli behandlet som en student som er utsatt for et inngrep fra offentlig myndighet.

[…] Overskriften i innklagde artikkel er et tydelig eksempel på at TV 2 ikke belyser saken med de relevante opplysningene og nyanseringene som er nødvendig for et korrekt og dekkende bilde av hva denne saken dreier seg om.

«I dette perspektivet og sammenholdt med ordvalg i de de to forutgående innklagede artiklene fremstår det som TV 2 driver kampanjejournalistikk. For ordens skyld nevnes at i slike saker er det staten som organ som er riktig saksøkt.»

Tilsvar fra TV 2:

TV 2 påpeker at tittelen umiddelbar suppleres i første avsnitt med følgende: «Tidligere helse- og omsorgsminister Ingvild Kjerkol (Ap) varsler at hun nå vil vurdere å gå til søksmål mot Staten ved Regjeringsadvokaten etter at hun tapte på alle punkter i Felles klagenemnd forrige uke.» Også litt senere i artikkelen ble dette presisert, skriver TV 2: «Hvis Kjerkol går til søksmål, vil det bli mot Kunnskapsdepartementet som vil bli representert av Regjeringsadvokaten. Altså regjeringen hun selv satt i som statsråd frem til april i år.»

TV 2 ser ikke at tittelen, selv om den er noe spisset, er i strid med 4.1 eller 4.4. TV 2 skriver: «Det er staten, ved den til enhver tid sittende regjering, for tiden regjeringen til Jonas Gahr Støre, som beslutter hvordan et eventuelt søksmål fra Kjerkol skal håndteres. Vi viser her til den allerede omtalte selvplagiat-saken som gikk for Høyesterett i høst. Det var daværende forsknings- og høyere utdanningsminister Sandra Borch (Sp) som besluttet at regjeringen skulle anke den saken videre i rettsapparatet.»