PFU-sak 24-236Norgesdemokratene v/ leder av kontrollkomiteen Anne Cecilie Kristensen med samtykke fra partileder Geir Ugland Jacobsen mot NRK

Klager er Norgesdemokartene ved leder av kontrollkomiteen Anne Cecilie Kristensen og med fullmakt fra partileder Geir Ugland Jacobsen. Den intervjuede ungdomslederen har ikke samtykket til klagen.

Klager anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

3.2 – kildebruk og kontroll av opplysninger

4.1 – saklighet og omtanke

4.3 – stigmatiserende

4.14 – den samtidige imøtegåelsesretten

Klager skriver at det de reagerer på er «NRKs stygge kryssklipping, fordomsfulle og ensidig fremstilling, manglende bruk av motstemmer og manglende bredde og relevans i kildebruk.»

Norgesdemokratene ble kjent med at leder av Ungdomspartiet Emil Tranøy Aasheim skulle delta i en NRK-dokumentar som handlet om unge menn som hadde meninger utenom det vanlige. Det var Emil som orienterte Norgesdemokratene i april/mai 2023 om at han skulle være med. Norgesdemokratene samtykket i den forbindelse til at NRK kunne filme på deres landsmøte (23.05.2023). Norgesdemokratene har ikke hatt kontakt med NRK i forbindelse med denne serien eller episoden.

Klager skriver «Da Dokumentaren ble sluppet ble vi svært overrasket og skuffet. NRKs kryssklipping mot Nazisme, manglede kildekritikk, fremsettelse av udokumenterte fakta bryter etter vår meining mot pressens Vær Varsom-plakat.» Det reageres på at Norgesdemokratenes ikke har blitt gitt noen reel mulighet til å kommentere de påstander som blir fremlagt.

VVP 3.2 - bruk av kilder

Vi mener at NRK ikke har vært kritiske til sine bruk av kilder, både når det gjeler bredden av kilder og hvem de bruker som kilder.

Det vises til omtalen av landsmøtet og klager skriver «NRK fått vårt samtykke til å filme på landsmøte, noe som underbygger at det ikke er korrekt at NRK velger å fremstille det med følgende beskrivelse «flere som nektet å gå på talerstolen mens vi filmet. Vi kan ikke vite om enkelt personer har gitt uttrykk for at de ikke ønsker å bli filmet, men det er ikke det korrekte helhetlige bilde. Enkeltpersoners utsagn i så måte kan ikke brukes til å fremstille det som var sannheten rundt filmingen på vårt landsmøte. NRKs feilaktige fremstilling av dette blir ytterligere forsterket ved at de kryssklipper mot det Nazistiske partiet i Finland, hvor NRK ikke fikk lov til å filme i det hele tatt.»

Videre vises det til uttalelser fra ekstremismeforsker Cathrine Thorleifson «hvor hun beskriver vårt parti med at vi avviser likeverd og at vi aviser helt grunnleggende fundamentale menneskerettigheter». Klager mener NRK har en plikt til å kontrollere at slike opplysninger korrekte. «En nærliggende start ville vært i vårt partiprogram; hvor man overhodet ikke finner holdepunktet for en slik konklusjon.» Kryssklippingen til NRK gjør det dessuten vanskelig å følge om Thorleifson mener oss eller det finske partiet, skriver klager.

Norgesdemokratene bruker ikke demokratiet for å «fremme illiberale agenda», et slikt utsagn burde utløse en tilsvarsrett og/eller en utdyping av påstanden fra kilden sin side. En uttalelse fra NRK om at vi ikke er enig i beskrivelsen er ikke tilstrekkelig. Det påpekes igjen at NRK har ikke vært i kontakt med Norgesdemokratene for å be om en uttalelse.

Klager mener NRK skulle vært mer kildekritiske til forskerens bakgrunn og tidligere arbeid. Paritet har et helt annet grunnleggende syn på sentrale institusjoner hvor Thorleifsson har hatt sitt virke, og mener det derfor er grunn til å stille spørsmålstegn ved hennes agenda.

Videre har journalisten (Solli) uttalt til M24 at medieskepsis kan bli et demokratisk problem. «Vi mener Sollies uttalelse til M24 2021 viser at journalisten har hatt et formål med episoden; å fremme sine synspunkter og skape et inntrykk av at våre medlemmer har medieskepsis som er fare for demokratiet. Med dette som grunnlaget har ikke NRK evnet å gi en god og korrekt fremstilling. Vi mener NRK har brutt Pressens Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, og minner samtidig om punkt 2.3 om å vise åpenhet om bakenforliggende forhold.»

VVP 4.1 - kryssklippingen

Klager mener NRK skaper et inntrykk av at paritet kan likestilles med dette Finske Nazist partiet. Særlig gjelder dette «kryssklipping mot forhåndsomtale av programmet, programmets tema, og selve kryssklippingen mellom Norge/Finland og Nazi symboler».

Klager anfører at de står for noe helt annet enn hva som fremstilles i programmet og mener episoden skaper imidlertid et inntrykk for nye mulige velgere eller meningsmotstandere, som ikke er riktig.

VVP 4.3 - stigmatiserende

Klager skriver at medlemmene reagerer på NRKs fremstilling av dem som parti, og at de blir likestilt med et parti de ikke identifiserer seg med. Medlemmene opplever det som stigmatiserende og ærekrenkende. Klager skriver «Vi setter demokrati og likeverd høyt».

Klager mener generelt at NRK ikke slipper partiet til, og at kanalen driver politisk motivert forskjellsbehandling og ekskludering fra NRKs side. NRK har aldri vist interesse for hva Norgesdemokratene står for, og viser ekstrem uvitenhet om vårt parti, skriver klager.

4.14.- imøtegåelsesregelen

Klager mener episoden utløser en selvstendig imøtegåelsesrett for Norgesdemokratene som parti, og skriver: «Det er ikke tilstrekkelig at programleder kort oppsummerer vårt syn på saken, uten at hun har hatt noen samtaler med oss som parti.Vi har ikke fått noen reel mulighet til å imøtegå noen av de svært graverende påstandene og vurderingene som fremsettes i programmet.»

Klager viser til PFU-sak 227/23 der Utrop ble felt for brudd på punkt 4.14 «da Norgesdemokratene ble koblet til voldelige og nynazistiske grupper i en nyhetsartikkel. PFU vurderte dette som en sterk beskyldning som utløste tilsvarsrett for Norgesdemokratene.

Vi vurderer beskyldningene i dette programmet som mer graverende og mer omfattende. Påstandene er dessuten presentert av et statsfinansiert medium med en større seer gruppe.»

Klager viser også til meldinger, blant annet på plattformen X, i etterkant av programmet der det blir hevdet – med utgangpunkt i programmet – at PST definerer Norgesdemokratene som et høyreekstremt parti, noe PST for øvrig har avvist i en artikkel på iNyheter i etterkant. Dette beviser, slik klager ser det, hvordan episoden har blitt tolket.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

NRK skriver at dokumentarserien Sønner av Norden, tok for seg ulike aspekter av ung nasjonalisme og innvandringsmotstand. Serien satte søkelys på miljøer med ekstremistiske holdninger, men også på nasjonalistiske bevegelser og partier som arbeider innenfor de demokratiske, partipolitiske systemene i Norden. Partiet Norgesdemokratene ble omtalt i episoden som påklages.

Kildekritikk og kontroll av faktiske opplysninger (VVP 3.2)

Thorleifsson ble brukt som kilde og intervjuobjekt i Sønner av Norden fordi hun er anerkjent som en av Norges mest framstående forskere på politisk nasjonalisme, skriver NRK.

Videre mener NRK at Thorleifsson gir uttrykk for sine faglige oppfatninger og synspunkter som forsker, noe hun må ha anledning til å gjøre.

Når det gjelder uttalelsen om «illiberale verdien», ble det gitt adgang til samtidig imøtegåelse før publisering, skriver NRK.

NRK avviser at de har påstått at Norgesdemokratene ikke ønsket at NRK skulle filme under partiets landsmøte, og sier også at det er helt riktig at redaksjonen hadde fått samtykke til dette på forhånd. «Men det er et faktum at flere av delegatene ikke ville gå på talerstolen mens NRK filmet, og denne opplysningen blir gjengitt i sekvensen fra landsmøtet.», skriver NRK.

Saklighet og omtanke (VVP 4.1), stigmatiserende omtale (VVP 4.3)

NRK viser til at episoden heter Veien til makt, og tar for seg nasjonalistiske og nasjonalkonservative bevegelser i Norden som søker politisk innflytelse. […] Et av målene med episoden er å vise spennet, ikke å sammenligne.

NRK mener det fremgår tydelig av programmet at det er stor avstand mellom politikken til Norgesdemokratene og politikken til Blåsvartbevegelsen. «Vi er ikke enige i at det på noen måte skapes et inntrykk av at Norgesdemokratene kan likestilles med Blåsvartbevegelsen, eller at programmet er redigert på en måte som skaper et slikt inntrykk. Sekvensene med Blåsvartbevegelsen og Norgesdemokratene er tvert imot tydelig skilt fra hverandre, og det markeres også med en plakat at episoden nå forlater Finland og flytter seg til Norge.»

NRK er heller ikke enige i at omtalen av Norgesdemokratene er stigmatiserende. Det pekes på at Emil Tranøy Aasheim kommer godt til orde for å forklare hva han står for politisk, og hva han ikke står for. NRK skriver: «Det er tydelig for enhver seer at Aasheims holdninger og standpunkter står milevidt fra standpunktene til Tuukka Kuru og Blåsvartbevegelsen i Finland.»

Samtidig imøtegåelse (VVP 4.14)

NRK mener kravet til samtidig imøtegåelse er ivaretatt gjennom Emil Tranøy Aasheims

medvirkning i episoden og viser til at Tranøy Aasheim fikk se gjennom episoden før publisering. «Etter påsyn meldte han tilbake at han reagerte på uttalelsene fra Cathrine Thorleifsson om Norgesdemokratene, og ønsket å imøtegå påstandene om at partiet fremmer illiberale verdier eller er en trussel mot demokratiet slik vi kjenner det.

Dette ønsket ble etterkommet, og imøtegåelsen ble tatt inn i programmet før publisering.

Formuleringene som ble brukt ble godkjent av Aasheim.»

NRK opplyser at i tillegg til å være leder for Norgesdemokratenes Ungdom, var Aasheim også medlem i Norgesdemokratenes sentralstyre og uttalte seg på vegne av partiet.

NRK avviser at utsagn i programmet innebærer en mer alvorlige beskyldninger mot Norgesdemokratene enn i PFU-sak 227/23, idet NRK ikke kobler Norgesdemokratene til ytterliggående voldelige/nynazistiske grupper. «Tvert imot sier Emil Tranøy Aasheim at han er sterkt imot vold, og uttaler at personer som støtter voldsbruk er langt utenfor partiet han representerer.»

Klager viser til at de er et demokratisk parti, og mener det er påtakelig at det kun er ett godkjent, lovlig parti i Norge som skal settes i den settingen som NRK gjør i episoden.

Klagers hovedargument er imidlertid at NRK ikke har vært kildekritiske til Thorleifson sine uttalelser. Klager mener hun sitter og snakker om et annet parti. Klager mener også at det er forhold rundt Thorleifson som kan være «egnet til» å sette tvil om hennes habilitet.

Klager skriver: «Vi bestrider ikke at Thorleifson som fagperson kan gi sine vurderinger. Da må det fremstå som hennes vurderinger og ikke absolutte sannheter, og ND må i det minste gis en mulighet til å korrigere det som fremstilles.»

Klager skriver videre at det er kryssklippingen er kjernen i deres klage: «Her er vi totalt uenige og mener vi har fremlagt dokumentasjon på hvordan svært mange oppfattet episoden og hvordan det har blitt formidlet.»

Til slutt skriver klager: «Tranøy Aasheim hadde som ungdomsleder og/eller medlem av sentralstyre som følge av at han var leder av NDU ingen fullmakt til å uttale seg på vegne av partiet. Det bør enhver vite. NRK, eller noen andre medier, ville aldri for eksempel latt Unge Høyres leder Ola Svenneby uttale seg på vegne av Høyre. Høyre ville aldri heller akseptert det. Dette viser NRK sin uprofesjonelle holdning til ND som parti.»

NRK avviser brudd på samtidig imøtegåelse: «Emil Tranøy Aasheim medvirker i serien som leder i Norgesdemokratenes ungdom, og presenteres også for seerne som dette. Men han uttaler seg også om Norgesdemokratenes politikk, og imøtegår kritikk mot partiet som framkommer i programmet. Det er ikke uvanlig at ungdomspartiledere også snakker om moderpartienes politikk, og som Norgesdemokratene skriver i sitt tilsvar, informerte også Aasheim partiledelsen om sin deltakelse i Sønner av Norden.»

Vider avvises påstander om brudd på kildebruken: «Ekstremismeforsker Cathrine Thorleifsson gir uttrykk for sine faglige synspunkter på Norgesdemokratene som parti. Det må hun kunne gjøre i en slik sammenheng, og det ble også gitt anledning til samtidig imøtegåelse av Thorleifssons utsagn.»