PFU-sak 24-291Stavanger kommune mot TV 2

Klager er Stavanger kommune ved seksjonssjef Jonas Meling i Boligbygg, via kommunikasjonsrådgiver. Det anføres brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• 3.2, kildekritikk og opplysningskontroll
• 4.4, dekning for titler
• 4.12, bildebruk
• 4.13, rette feil

Klager skriver: «Hele premisset for TV2 hjelper seg sin sak om Vendela Warhaug og hennes ‘kamp’ mot kommunen er feilaktig. TV2 hjelper deg har gjort en slett jobb journalistisk. De har visst at det de presenterte ikke holdt vann, og har likevel ikke foretatt seg noe for å rette opp i det dårlige inntrykket av Stavanger kommune som saken har etterlatt. De har heller ikke undersøkt om det faktisk forholdt seg slik at leiligheten hadde de skadene VW påsto den hadde etter utbedring/overtakelse. Seksjonssjef Jonas Meling i Boligbygg oppfordret TV2 Hjelper deg til å fysisk reise til leiligheten for å se selv. Det var etter at kanalen hadde laget en oppstilling av bilder med blant annet bilde av en vinduspost som skulle vise skader etter at kommunen hadde leid boligen. Men bildet var fra før kommunen i det hele tatt hadde leid leiligheten. TV2 hjelper deg avslo oppfordringen om å reise ut og se selv.»

I lys av dette mener klager at TV2 har brutt de ovennevnte fire VVP-punktene.

Angående VVP 3.2 mener klager at «TV2 har tatt utleiers fremstilling av egen sak for god fisk, og har feilaktig videreformidlet bilder og film som ble tatt før leiligheten var utbedret og fremstilt det som om det var slik leiligheten så ut etter overtakelse fra kommunen. (…) TV2 hjelper deg burde vært mer kritiske til utleiers fremstilling av saken, særlig fordi de hadde fått dokumentasjon på alt som ble gjort i leiligheten fra kommunens side før overtakelse. Det er helt åpenbart at bildene er tatt før utbedringen.»

Angående VVP 4.4 anfører klager: «SoMe-filmen åpner med teksten ‘Slik så leiligheten til Vendela ut etter at hun hadde leid ut til Stavanger kommune.’ Men det filmen viser er hvordan leiligheten så ut før kommunen hadde utbedret den etter å ha framleid leiligheten.»

Angående VVP 4.12 skriver klager: «TV2 burde stilt seg mer kritisk til bildebevisene utleier la fram (…) Selv om datoen på bildene viser 30. juli, altså dagen før overtakelse 31. juli, burde de undersøkt hvordan dette hang sammen. Utbedringsarbeidene er vel dokumentert. Fire ansatte hos Boligbygg sjekket leiligheten før overtakelse. (…) Det er åpenbart at noe skurrer her. TV2 hjelper deg visste at bildene som ble brukt i SoMe-filmen ikke var tatt etter overtakelsen av leiligheten 31. juli. Ref. chatsamtalen mellom utleier og journalist. Likevel later de som om dette er et påstand-mot-påstand-tilfelle (…).»

Angående VVP 4.13 påpeker klager at «TV2 hjelper deg har ved flere anledninger fått tilbakemelding fra Boligbygg/Stavanger kommune om at saken ikke viser hele sannheten. (…) TV2 har ikke vært interessert i å hverken rette opp eller beklage det feilaktige inntrykket som er skapt.»

Om fakta i saken opplyser klager at omtalte leiekontrakt i utgangspunktet gikk frem til 30. juni, og at kommunen var med utleier på en befaring i leiligheten 27. juni, men at hun da var misfornøyd med leilighetens tilstand og hadde en lang liste med klagepunkter, deriblant at det luktet røyk i leiligheten. Kommunen tilbød kompensasjon, men utleier ville heller ha utbedret feil og mangler, og kommunen tilbød seg å leie leiligheten en måned ekstra for å utbedre.

Klager skriver: «VW ble i epost gjort oppmerksom på at hun ikke hadde tilgang til boligen den ekstra måneden kommunen leide, og at hun ved behov for tilgang skulle melde fra skriftlig i god tid, ref. husleieloven §5-6. Det ble muntlig avtalt at kommunen skulle leie leiligheten fram til 31. juli, noe som senere ble bekreftet i en epost 3. juli. Kommunen bestilte utbedringsarbeidet 1. juli. Befaring ble gjennomført 2. juli og utbedringen startet etter det.» Klager ble også tilbudt kompensasjon for ekstra utlegg knyttet til leie av bolig i perioden.

Om utbedringene som ble gjort, opplyser klager: «Kommunen foretok omfattende utbedringer i leiligheten, som behørig er dokumentert. (…) (Vedlegg 10 arbeidstimer). (…) Kommunen ryddet og vasket ut leiligheten før overtakelse 31. juli. Boligen ble sjekket av fire ansatte i Boligbygg før overtakelse. (…) Beklageligvis har kommunen ingen bilder av hvordan leiligheten så ut da den var rengjort, ryddet og klar over overtakelse. (…)»

Ifølge klager hadde utleier «på tidspunktet for overtakelsen ingen innvendinger mot tilstanden leiligheten var i da hun overtok den», men: «Likevel hevdet hun senere at hun fikk sjokk da hun låste seg inn i leiligheten 31. juli. Hun mener kommunen bare hadde gjort ’halvveis jobb’, og at det fortsatt stinket røyk i leiligheten.» Kommunen fikk 20. august telefon fra utleier som da «ga uttrykk for at hun ikke syntes sofaen var renset godt nok, at det luktet røyk av den og at den hadde malingsflekker». 26. august ble utleier tilbudt «2000 kroner for å ta en ekstra rens på sofaen selv». Etter dette fikk utleier beskjed om at hun kun melde saken inn for Husleieutvalget.

Klager viser videre til at utleier 28. august la ut «en post på Tik Tok med bilder og film som skal vise hvordan leiligheten så ut ‘etter overtakelse’ etter at hun hadde leid ut leiligheten til Stavanger kommune». Klager skriver: «Bilder og film viser slitasje, flekkete vegger, møkkete skap, urin i toalettet og tanntråd på skapdørene.» Ifølge klager skal disse bildene være tatt før utbedringene, og i den perioden kommunen fremdeles leide leiligheten. Ifølge klager presenteres bilder og film «som at [utleier] overtok leiligheten i denne standen».

Etter at utleier hadde lagt ut sin post på Tik Tok, tok TV 2 kontakt med seksjonssjef Jonas Meling i Boligbygg BMU Eiendom i Stavanger kommune med en rekke spørsmål om saken, som Meling svarte utførlig på, forklarer klager. Redaksjonen fikk også dokumentasjon på alt som var gjort i saken, samt at bildene på Tik Tok var tatt før utbedringen, anfører klager.

Slik klager ser det, handler dette om en «ikke-sak», der TV 2 likevel har presentert saken i tråd med utleiers vinkling. Klager skriver: «Stavanger kommune har ikke gjort noe kritikkverdig, men har strukket seg langt for å etterkomme utleiers ønsker om utbedringer etter å ha framleid leiligheten hennes. Stavanger kommune har opptrådt i tråd ved regler og lovverk. TV [2] hjelper deg har på sin side tatt utleiers påstander for god fisk, og har ikke stilt henne ett kritisk spørsmål i nettartikkelen[.]»

Klager mener det er flere feil i publiseringen: «I artikkelen påstås det at hun avtalte overtakelse med kommunen 27. juni. Det er feil. 27. juni var det befaring sammen med kommunen før overtakelse. Overtakelse var avtalt 30. juni da kontrakten utløp.»

Klager anfører også at videosnuttene som ble publisert av TV 2, som skal vise leilighetens tilstand etter overtakelsen, er misvisende: «Det sies i SoMe-filmen at VW låste seg inn i leiligheten 27. juni og fikk sjokk da hun så den. Og at hun deretter kontaktet kommunen og fikk tilbud om 15.000 kroner i kompensjon. Det er feil. Hun var på befaring sammen med kommunen. Reporteren sier videre at VW avslo de 15.000 kronene og 'krevde at leiligheten skulle utbedres i løpet av en måned. Kommunen godtok en måned forlenget leie og sa de skulle prøve å fikse opp i leiligheten. 31. juli var det tid for overtakelse igjen, og skuffelsen var stor. Røyklukta var der fortsatt. (..) Warhaug klaget til kommunen som svarte med å lukke saken’. Alt dette er halvsannheter og feil, samt at filmen viser bilder som er tatt til og med før leiligheten ble leid av Stavanger kommune. Filmene viser en både feilaktig og veldig forenklet fremstilling av saken.»

Videre viser klager til at bildebruken ble tatt opp med utleier og TV 2s journalist, og at utleier i epostkorrespondanse forklarte at hun hadde sendt bilder og videoer til TV 2 «med riktige datoer for når bilder/videoer er blitt tatt». Hun skal også ha skrevet: «Det er beklagelig at SoMe-avdelingen har brukt to bilder fra ‘andre overtakelse’ uten å dobbeltsjekke fakta og datoer.»

Klager fortsetter: «VW har lagt ved et utklipp fra en chatsamtale hun har hatt med TV2-journalisten, som viser at TV2 har vært klar over at de som laget SoMe-filmen har brukt to bilder fra før leiligheten ble utbedret og presentert det som ‘etter overtakelse’. (Vedlegg kommentarer.pdf)» Klager reagerer på det som kommer frem i chatsamtalen, da klager oppfatter at TV 2 her tar svært lett på dette. Klager skriver: «Stavanger kommune henges urettmessig ut som en offentlig aktør som tilbakeleverer en leid leilighet i nedslitt og dårlig stand.»

Klager påpeker dessuten at det heller aldri var noen «første» eller «andre» overtakelse: «Det er kun èn overtakelse, og den skjedde 31. juli da VW kunne hente nøklene i resepsjonen hos Boligbygg etter utbedring og utvask av leiligheten. Den første «overtakelsen» var en befaring.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

TV 2 avviser å ha brutt god presseskikk og skriver: «Overordnet handler saken om at folk må oppleve at kommuner er trygge leietagere, der kontraktsforholdene er i orden - og at man må forvente at kommunen rydder opp hvis noe går galt. Vi mener dermed det har stor nyhetsverdi og allmenn interesse å omtale utfordringene en privatperson hadde ved å leie ut leiligheten sin til en av landets største kommuner.»

TV 2 anfører videre: «Vi omtaler og dokumenterer at Stavanger kommune og utleier opprinnelig avtalte overtagelsesdato 27. juni 2024. Ved denne overtagelsen klaget utleier på leilighetens tilstand, og partene ble dermed enig om en måned forlengelse av leien for at kommunen skulle sørge for utbedringer. Ved endelig overtagelse 31. juli, var ikke utleier fornøyd med utbedringene kommunen hadde gjort. Dette underbygges også i vesentlig grad i en takstrapport. Det er ingen tvil om at klager har utbedret leiligheten. Diskusjonen handler om utbedringen og tilbakeføringer er i henhold til lovgivningen, husleieavtalen og senere avtaler. Det kan ikke være i strid med god presseskikk å omtale den situasjonen utleier mener hun har vært i, og det er også innenfor god presseskikk å vinkle dekningen på hennes opplevelse.»

TV 2 opplyser at arbeidet med saken startet etter et tips, etter at utleier hadde lagt ut en TikTok-video om leiligheten: «Redaksjonen tok kontakt med utleier og fikk raskt et overblikk over hennes påstander og kritikk av kommunen. Allerede påfølgende arbeidsdag ble det sendt en e-post til kommunikasjonssjef Marianne Jørgensen i Stavanger kommune, der kritikken som forelå på dette tidspunktet kom frem. Særlig i mer kompliserte saker som denne, ser vi det som en stor fordel å få den kritiserte part tidlig på banen. I første omgang for å vurdere om det, i dette tilfellet, er hold i utleiers anklager.» TV 2 avviser derfor å ha tatt utleiers påstander «for god fisk».

Videre viser TV 2 til kommunikasjon mellom kommunen og utleier om oppsigelsen av leiekontrakten, og at kommunikasjonen viser at partene var enige om at utleier skulle overta leiligheten 27. juni.

TV 2 skriver: «Kommunen har ikke vist til en eventuell videre dialog der det kommer frem at kommunen mente det var en befaring. Redaksjonen anser dermed som dokumentert at partene her var enige om at overtakelse skulle skje 27. juni. Derfor omtales det også slik i nettsaken på TV 2.no. TV 2 mener det helt klart er viktig og riktig, å belyse hvordan leiligheten så ut ved opprinnelig overtakelsesdato. Det var slik leiligheten var da kommunen mente den var klar for at utleier igjen skulle overta den. Dette til tross for at kontrakten, og lovverket (jfr. husleielovens §§ 10-3 og 10-3), sier at boligen skulle leveres tilbake rengjort og i samme stand som ved overtakelsen, med unntak av normal slitasje. I nettsaken får kommunen svare på anklagene fra utleier rundt dette.»

Når det gjelder påstanden om bilder tatt før utbedringen, påpeker TV 2 at dette kommer frem. TV 2 skriver også: «Hvilke utbedringer kommunen gjorde, får de grundig redegjøre for i nettsaken, både gjennom nøye beskrivelser og sitater.»

Med hensyn til «bildene utleier sier er tatt 30. og 31. juli, altså ved endelig overtakelse, anfører TV også: «Bildene ble grundig sjekket. TV 2 hjelper deg-redaksjonen gjorde flere undersøkelser for å lete etter tegn på om datoen på bildene var tuklet med, og innhentet også fagkyndig bistand fra TV 2 for å undersøke metadataene til bildene. Vi mottok en redegjørelse der konklusjonen var følgende: ‘Jeg vil si det er veldig stor sannsynlighet for at bildene faktisk er tatt 30. juli og 31. juli.’ Se vedlegg 3 og 4.»

TV 2 opplyser videre å ha kontrollert videoen utleier skal ha tatt før opprinnelig overtakelsesdato: «Blant annet ba vi utleier om å sende bilde av vindusposten slik den så ut før utleie til kommunen. Dette vises som et før- og etterbilde i det publiserte. Det er i tillegg viktig å påpeke at noen av skadene som vises på bildene med dato 30. og 31. juli, også dokumenteres i takstmannens rapport fra 5. september. Se vedlegg 5.» «Som et ledd i faktasjekken spurte også reporter om kommunen selv hadde bilder tatt etter siste utvask, noe de ikke hadde», tilføyer TV 2.

Etter TV 2s syn er det «altså feil at [redaksjonen] ikke var kritiske til bildedokumentasjonen, tvert imot ble bildene gått nøye etter i sømmene, og det ble ikke gjort noen funn som tydet på manipulasjon». TV 2 påpeker at klagers syn i denne sammenheng også kommer tydelig frem i saken.

Når det gjelder videoene TV 2 publiserte, forklarer redaksjonen: «TV 2 klippet (…) en video basert på saken, til publisering på TV2.no og sosiale medier. I denne videoen er det to bilder som viser deler av sofaen med malingsflekker og ødelagt bein. Disse bildene vises samtidig som reporter snakker om første overtakelsesdato. Bildene ble derimot tatt senere, ifølge utleier ved endelig overtakelse. Disse to skadene, malingsflekker og ødelagt bein, er også dokumentert i takstmannens rapport fra 5. september. Denne dokumentasjon fra takstmannen ble forelagt kommunen, med spørsmål om de hadde kommentarer. Det hadde de ikke. Se vedlegg 6. Det er uansett viktig for redaksjonen at også detaljene er korrekte. Så snart TV 2 hjelper deg redaksjonen ble klar over denne unøyaktigheten; med feil dato koblet til bildene, ble videoen endret på TV2.no. (Se vedlegg 7) En rutinesvikt førte til at den opprinnelige videoen ble liggende på TikTok. Så fort TV 2 fikk oversendt kommunens PFU-klage, og det ble gjort oppmerksom på at TikTok-videoen fortsatt lå ute, ble den tatt ned. Det er imidlertid ikke en feil som skal føre til fellelse gitt at TV 2 på eget initiativ justerte unøyaktigheten.»

Med hensyn til klagers anførsel om at redaksjonen ikke sjekket om skadene var reelle, skriver TV 2: «I tillegg til at vi undersøkte bildene nøye, er det viktig å presisere at leiligheten altså ble vurdert av en takstmann 5. september. Takstmannen påpekte i sin rapport blant annet kraftig røyklukt, og at kommunens forsøk på å fjerne lukta ikke var tilstrekkelig/gjort på riktig måte. Han påpekte også de nevnte feilene med sofaen. Her kan det legges til at takstrapporten også omtaler andre kritikkverdige forhold ved kommunens utbedringer. Disse ble ikke inkludert i nettsaken, som fra før var detaljrik. Se vedlegg 5. Vi innhentet også ekspertuttalelse fra Mycoteam på hvordan man bør gå frem for å fjerne røyklukt, og hadde dermed to ekspertuttalelser på dette.»

Videre avviser TV 2 klagers påstand om at redaksjonen «visste at bildene som ble brukt i SoMe-filmen ikke var tatt etter overtakelsen av leiligheten 31. juli». «Dette er feil. Tvert imot har vi gjort undersøkelser som støtter utleiers påstand om at bildene er tatt 30. og 31. juli», fastholder TV 2.

For øvrig påpeker TV 2 at klager fikk sitatsjekk før publisering, og at den ble godkjent.

Oppsummert konkluderer TV 2 med at det ikke er brutt god presseskikk. Slik TV 2 ser det, ble det gjennomført relevant faktasjekk, og uenigheter mellom partene er gjengitt. «TV 2 har vurdert bildene som utleier har fremlagt og har konkludert med at de er korrekte», skriver TV 2.

TV 2 kan heller ikke se å ha gått lenger enn det er dekning for, jf. VVP 4.4: «Det vises til avtalen mellom kommunen og utleier og at den forlengelsen som ble avtalt var gjort for å utbedre skader og forhold som var oppstått mens leiligheten var utleid til kommunen. Det er faktisk korrekt. Saken dreier seg kort og godt om to forhold; først hvordan leiligheten var på utløpet av leieavtalen, og dernest hvordan leiligheten var når den forlengede leieperioden som skulle benyttes til utbedring var over», skriver TV 2.

For øvrig kan TV 2 ikke se at VVP 4.13 er relevant for hovedspørsmålene i saken: «Når det ikke foreligger faktiske feil i det publiserte skal ikke TV 2 rette eller beklage. Den videoen som ble publisert ble justert kort etter at feilen ble oppdaget. Tiktok-videoen ble tatt ut av publisering da redaksjonen oppdaget feilen ved mottak av PFU- klagen. Stavanger kommune kunne naturligvis bedt om at etterfølgende tilsvar eller kommentarer ble publisert. Det har ikke TV 2 registrert noe ønske om. I forsøket på å komme til en minnelig ordning har kommunen også etter å ha levert klagen, avslått dette. TV 2 har ikke overtrådt grensene for god presseskikk.»

Klager skriver: «Vi har prøvd å forklare journalisten i TV2 at det var avtalt en overtakelse, men at denne ble utsatt til 31. juli grunnet mangler ved leiligheten. Det er derfor ikke hvordan leiligheten så ut den 27. juni som er relevant for TV2s bildebruk. Bildene som er brukt stemmer ikke med hvordan det så ut da hun overtok leiligheten 31.7.» Etter klagers mening burde TV 2 «brukt bilder som viser hvordan leiligheten faktisk så ut etter utbedringer, og da utleier faktisk overtok leiligheten».

Slik klager ser det, har det heller ikke vært noen overtakelse 27. juni når partene «på stedet blir enig om å utsette overtakelsen til en ny dato» (31. juli).

Klager anfører: «At TV2 ikke har forstått vår forklaring av husleieloven og hva en tilbakelevering er og ikke er, må TV2 ta på egen kappe. (…) Her står mye av tvisten mellom huseier og kommunen på boligens tilstand ved overtakelse. Som TV2 selv påpeker i vedlegg 1 har Stavanger kommune prøvd å forklare dette, men ikke nådd frem hos journalisten.»

Videre fastholder klager også at TV 2 har hengt ut kommunen idet «videoen med feil bilder ble liggende på Tiktok». Klager anfører: «Både bilder og film er feilaktig fremvist (…) Bildene vi henviser til er foringene i vindu på soverom/stue, bilder fra utvask samt skader på kjøkken. Disse feil og manglene ble utbedret eller kompensert for ved overtakelse. Dette kommer ikke frem i fremvist bilde/video.»

Når det gjelder takstrapporten TV 2 har vist til, mener klager for øvrig at den ble «bestilt av utleier» og «produsert i etterkant av tiktok-videoen som TV2 publiserte». Klager skriver: «Den ble laget på grunnlag av forklaringer fra utleier, og etter at utbedringene allerede var gjort. TV2 har ikke publisert noen bilder fra etter utbedringen, kun bilder utleier har tatt selv. Vi har selv bestilt en takstmann for å gjennomgå utleiers takstrapport. Se vedlegg. Vår takstmann tilbakeviser de fleste feil og mangler fra utleiers takstrapport. Utleier har fått tilbudt kompensasjon for profesjonell rens av sofa, men dette takket hun nei til.»

Med hensyn til sitatsjekken, påpeker klager at det var TV 2 som valgte hva som kom med av kommunens motsvar i saken, noe som også ble påpekt før publisering.

Slik klager ser det, erkjenner også TV2 «i oppsummeringen sin at de oppdaget feilen ved mottak av PFU-klagen, som var i desember 2024». Klager anfører: «De fjernet da videoen. Stavanger kommune mener at videoen aldri skulle vært publisert da innholdet er feil. Når den i tillegg ble liggende på nett i lang tid etterpå stilles kommunen i et dårlig lys som leietakere.» Av den grunn står klager fast på at TV 2 har brutt god presseskikk.

TV 2 mener det åpenbart var «relevant å omtale hvordan leiligheten så ut ved første avtalte overtakelse, samt utleiers opplevelser knyttet til dette». TV 2 påpeker at også forlengelsen av leieforholdet er omtalt.

Videre anfører TV 2 at videoen viser «det samme hendelsesforløpet som i artikkelen, i komprimert form». TV 2 skriver: «Den viser utleiers dokumentasjon av hvordan leiligheten så ut ved opprinnelig overtakelse, at leien ble forlenget for at kommunen skulle gjøre utbedringer, og at utleier heller ikke ved endelig overtakelse var fornøyd med leilighetens tilstand. Det går tydelig frem i teksten i videoen at kommunen utbedret skader og røyklukt. Det går også tydelig frem at kommunen mener bildene utleier sier er fra endelig overtakelse, ikke viser sannheten.»

Når det gjelder takstrapporten, avviser TV 2 at den ble produsert etter at Tiktok-videoen ble laget. TV 2 skriver: «Takstrapporten er datert 5. september, samme dag som redaksjonen mottok den. Tiktokvideoen ble laget etter at artikkelen ble publisert den 10. september. I replikken skriver kommunen at takstrapporten utleier anskaffet er laget på grunnlag av utleiers forklaringer. Vi minner om at takstmannen var fysisk til stede i leiligheten.»

TV 2 viser videre til at kommunens takstrapport og takstmanns vurdering er «utelukkende basert på takstrapporten utarbeidet av Verdi Takst v/Ole Strømme, samt samtaler og dokumentasjon mottatt fra Stavanger kommune». TV 2 påpeker: «Takstmannen har ikke vært i leiligheten. Redaksjonen får opplyst at han heller ikke har hatt kontakt med utleier.»

Med hensyn til sitatsjekken, viser TV 2 til VVP 3.3, som understreker at det er redaksjonen selv som avgjør hva som endelig publiseres. Ifølge TV 2 skal klager ha hatt en innvending i sitatsjekken, som redaksjonen også tok hensyn til.

Oppsummert konstaterer TV 2 at utleier og kommunen ikke er enige om hvordan leiligheten så ut ved endelig overtakelse: «Utleier sier hun tok bilder på overtakelsesdato 30. og 31. juli. Bildene er undersøkt av redaksjonen og det er ikke funnet tegn til manipulasjon. Kommunen mener bildene ble tatt tidligere. Dette fremgår i det publiserte. Videoen som ble endret på TV 2.no, men ikke på Tiktok, inneholdt en unøyaktighet i tidslinjen: Et bilde av en malingsflekk og et knekt bein var fra endelig overtakelse, ikke første. Det er langt fra slik at innholdet i videoen er feil slik kommunen påstår. Da vi ble gjort oppmerksom på at videoen fortsatt lå uendret på Tiktok, valgte vi å ta den ned. TV 2 ser fortsatt at det publiserte er innenfor grensene av god presseskikk.»