Brudd
Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU-sak 25-052Sentrum Bygg AS mot Dalane Tidende
Presseetiske temaer
Dalane Tidende brøt ikke god presseskikk
Innklaget publisering
PFUs uttalelse
Dalane Tidende publiserte i januar 2025 en nyhetsartikkel om at Statsforvalteren støttet Bjerkreim kommune i en strid om hvilke krav som skal stilles til utbygger for oppføring av en mur i et boligfelt.
Klager:
Sentrum Bygg AS, som var ansvarlig søker på vegne av utbygger, Mester Bolig, mente seg uthengt av Dalane Tidende over lengre tid. Sentrum Bygg er ansvarlig søker, men er feilaktig omtalt som utbygger. Firmaet har ikke noe med utførelsen av muren å gjøre, og heller ikke noe ansvar for den, anførte klager.
At muren er plassert på toppen av en skråning, har heller ikke noe med klagebehandlingen av muren å gjøre, mente klager. Dette var grove feil som kan føre til store konsekvenser for et lite firma som Sentrum Bygg, fremholdt klager, som heller ikke fikk mulighet til å kommentere dette før publisering.
Slik klager så det, var det heller ikke dekning for påstanden i artikkelen om at saken kan få store konsekvenser for Sentrum Bygg.
Mediet:
Dalane Tidende hadde forståelse for at dekningen av en trøblete sak for firmaet er ubehagelig. Redaksjonen viste til at saken var omtalt i en rekke artikler, og mente disse, inkludert den innklagede, har vært nøkterne og balanserte.
Redaksjonen fremholdt at Sentrum Bygg i saksdokumentene, både i kommunen og hos Statsforvalteren, er oppgitt som klager på kommunens vedtak, siden Sentrum Bygg opptrådte på vegne av utbygger.
I sakspapirene gikk det klart frem at muren og skråningen ble vurdert samlet, anførte avisen, som også mente å ha referert klagers syn på konflikten korrekt, slik det fremkom i sakspapirene.
Her fremgikk det også at kommunedirektøren pekte på at det kan bli nødvendig med omfattende tiltak for å bringe forholdene i orden, anførte avisen, som derfor også mente det var dekning for påstanden om at vedtaket kan få store konsekvenser for klager.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) merker seg at Dalane Tidende viser til at striden oppstod på grunnlag av bekymringsmeldinger fra innbyggere i kommunen, og at redaksjonen opplyser at saken var godt kjent for avisens lesere gjennom flere tidligere artikler. I den forbindelse minner PFU om medienes rett til å sette søkelys på saker av offentlig interesse, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 1.4.
Faktisk, men ikke alvorlig feil
PFU understreker at mediene skal kontrollere at opplysninger er korrekte før publisering, jf. VVP 3.2. Utvalget ser at Dalane Tidende har omtalt ansvarlig søker (Sentrum Bygg) som utbygger, noe som er en faktisk feil. Samtidig er det slik at ansvarlig søker opptrådte på vegne av utbygger (Mester Bolig), og var oppført som klager i saksdokumentene.
PFU kan derfor ikke se at feilen var alvorlig nok til at den i seg selv utgjør et presseetisk overtramp overfor klager. På generelt grunnlag minner utvalget likevel om at det er god presseskikk å rette feil som oppstår, jf. VVP 4.13.
God dekning
PFU kan forstå at klager reagerer på at avisen skrev at utfallet av saken kunne få store konsekvenser for Sentrum Bygg, siden firmaet ikke er utbygger. Men fordi Sentrum Bygg står oppført som ansvarlig søker og klager, måtte Dalane Tidende kunne skrive det, selv om noen andre skulle stå for selve utførelsen.
I saksdokumentene fremgikk det at kommunedirektøren pekte på at det kan bli nødvendig med omfattende tiltak for å bringe forholdene i orden.
Slik utvalget ser det, hadde Dalane Tidende også god dekning i saksdokumentene for at skråningen muren er plassert på toppen av, hadde betydning for vurderingen av saken.
Ikke sterke beskyldninger
PFU registrerer at klager gjerne skulle kommentert saken, og at selskapet har en annen versjon av både kommunens og avisens fremstilling.
Utvalget ser imidlertid ikke at artikkelen inneholdt sterke beskyldninger av faktisk art som utløste en presseetisk forpliktelse til å innhente kommentar fra selskapet før publisering, jf. VVP 4.14.
PFU viser til at klagers syn på konflikten kom frem gjennom det som ble referert til fra saksdokumentene, og også til at klager avslo et tilbud om å komme til orde i etterkant, jf. VVP 4.15, om tilsvarsrett.
Dalane Tidende har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. mai 2025
Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Tove Lie,
Ylva Lindberg, Ingrid Rosendorf Joys, Øyvind Kvalnes
Klagen
Klager er Sentrum Bygg, ved Ole Jakob Nodland. Klager mener at Dalane Tidene over lengre tid og flere publiseringer, har hengt ut Sentrum Bygg og Mesterbolig angående en byggesak i Bjerkreim kommune.
Klager anfører at avisen blander sammen rollene som ansvarlig søker og utbygger. Sentrum Bygg er ansvarlig søker og har ikke noe med utførelsen av muren å gjøre, og heller ikke noe ansvar for den. Dette er en grov feil som også er et personlig angrep på ham og hans firmaer, og som han ikke fikk mulighet til å kommentere før publisering, fremholder klager.
Klager mener fyllingen heller ikke har noe med klagebehandlingen av muren å gjøre, dette er noe avisen har tatt med for å gjøre saken mer interessant for leserne.
Ifølge klager blir firmaet fremstilt som en useriøs boligutbygger og kan derfor miste kontrakter på det aktuelle boligfeltet:
«Sentrumbygg er et lite firma med to ansatte, og blir helt uskyldig kastet under bussen av Dalane Tidende gjentatt ganger. Vi har drevet på siden 2001 og har mange faste kunder, og få slike oppslag i avisen er svært skadelig. Mange av vår kunder er helt forskrekket over det Dalane Tidende skriver om oss, vi må bruke masse energi og tiden på å forklare oss.
Dalane Tidende kjører på med svære bilder av fyllingen og boligen som ligger på fyllingen og bilder av meg. Det er et angrep på meg privat og det skader meg og min familie. Kan ikke skjønn at det er noe hensikt og dessverre så er det som oftest feil det som står skrevet og det skyldes ofte at Dalane Tidende ikke skjønner saken som din skriver om», skriver klager.
Forsøk på minnelig løsning
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført frem.
Mediets svar
Dalane Tidende avviser brudd på god presseskikk. Redaksjonen viser til at dette dreier seg om nyhetsdekning i en rekke artikler av en sak som startet med bekymringsmeldinger fra innbyggere i kommunen som gjaldt den bratte skråningen den aktuelle muren var bygd på.
«Ettersom Statsforvaltaren gjennom heile brevet konsekvent skriv Sentrum Bygg ('Klage fra Sentrum Bygg AS datert...', 'Sentrum Bygg AS klaget på vedtaket...'), synest me det er problematisk å bruka eit anna namn. Også i kommunen sitt saksframlegg er det Sentrum Bygg som er oppgitt som klagar.», anfører Dalane Tidende.
Avisen skriver:
«Ole Jakob Nodland meiner seg uthengt av Dalane Tidende. At det kjennest ubehageleg at ei for han og firmaet hans trøblete sak blir omtalt i lokalavisa, er fullt forståeleg, men dekninga har, slik Dalane Tidende ser det, heile tida vore balansert og nøktern. Etter vårt syn set Nodland likskapsteikn mellom omtale og uthenging.
Nodland har fleire gonger i løpet av Dalane Tidende si dekning av saka fått koma til orde og gi uttrykk for til dels sterk misnøye med Bjerkreim kommune si handtering av saka.»
Om bakgrunnen for innklaget artikkel, skriver redaksjonen:
«Den konkrete artikkelen som klagen til PFU gjeld, omhandlar Statsforvaltaren sin konklusjon etter at Sentrum Bygg klaga på Bjerkreim formannskap sitt vedtak av 26. august 2024. Sentrum Bygg ønskte å få tiltaksklassen for den nemnde muren endra frå 2 til 1. Formannskapet gjekk imot dette, og Statsforvaltaren stadfesta kommunen sitt vedtak. Artikkelen gjengir på ein nøktern måte Statsforvaltaren si vurdering, grunngiving og konklusjon. For å belysa kva vedtaket kan få å bety, valde journalisten å ta med eit avsnitt der det blir sitert frå saksframlegget i formannskapssaka. Kommunedirektøren peiker her på at det kan bli nødvendig med omfattande tiltak for å bringa forholda i orden.
Dalane Tidende bad ikkje om kommentar frå Nodland til Statsforvaltaren sitt vedtak då vurderinga vår var at synet hans både blir referert til i den aktuelle artikkelen, og fordi det har kome klart fram tidlegare i denne føljetongen.
Journalisten blei kontakta av Nodland kort tid etter at artikkelen var publisert på kvelden 23. januar 2025, først via sms. Han hevda at vedtaket til Statsforvaltaren ikkje ville få særlege konsekvensar for firmaet hans, og at det ikkje ville by på problem å prosjektera muren i tiltaksklasse 2. Dette ville journalisten gjerne tilføya som ein kommentar frå Nodland, men det ønskte han ikkje.»
Dalane Tidende mener bildebruken i dekningen av saken er relevant, nemlig den omtalte muren og den bratte skråningen. Redaksjonen viser også til at at det i saksbehandlingen klart fremgår at muren og fyllingen i skråningen hører til samme tiltak: «I denne saken har kommunen anbefalt at forstøtningsmuren settes i tiltaksklasse 2, først og fremst på grunn av høyden. I tillegg er muren plassert over en svært bratt skråning. Det er vanskelig å vurdere muren isolert fra det fundamentet den er oppført på.»
Replikk fra klager og mediet
Klager fastholder at saken har vært en stor belastning for Sentrum Bygg, som bare er ansvarlig søker på prosjektet og ikke har noe ansvar for skråning, mur eller annen utførelse.
Klager mener det er feil at skråningen er sentral i Statsforvalterens vurdering, noe han mener fremkommer i saksbehandlingen.
Videre reagerte klager sterkt på at Dalane Tidende skrev at Statsforvalterens vedtak kunne få store konsekvenser for Sentrum Bygg, noe han mener det ikke er dekning for i dokumentene i saken, og som Dalane Tidende ikke har dokumentert.
Klager peker på at det er en selvfølge at kommunen bruker navnet Sentrum Bygg, siden Sentrum Bygg som ansvarlig søker er bindeleddet mellom utbygger og kommune. Men Sentrum Bygg har ikke ansvaret for utførelsen.
Dalane Tidende hadde ikke mer å tillegge, annet enn at redaksjonen har forsøkt å få klager til å medvirke til å opplyse saken på trykk, noe han ikke har ønsket.
Tilsvarsrunden avsluttet.
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: