PFU-sak 25-052Sentrum Bygg AS mot Dalane Tidende

Klager er Sentrum Bygg, ved Ole Jakob Nodland. Klager mener at Dalane Tidene over lengre tid og flere publiseringer, har hengt ut Sentrum Bygg og Mesterbolig angående en byggesak i Bjerkreim kommune.

Klager anfører at avisen blander sammen rollene som ansvarlig søker og utbygger. Sentrum Bygg er ansvarlig søker og har ikke noe med utførelsen av muren å gjøre, og heller ikke noe ansvar for den. Dette er en grov feil som også er et personlig angrep på ham og hans firmaer, og som han ikke fikk mulighet til å kommentere før publisering, fremholder klager.

Klager mener fyllingen heller ikke har noe med klagebehandlingen av muren å gjøre, dette er noe avisen har tatt med for å gjøre saken mer interessant for leserne.

Ifølge klager blir firmaet fremstilt som en useriøs boligutbygger og kan derfor miste kontrakter på det aktuelle boligfeltet:

«Sentrumbygg er et lite firma med to ansatte, og blir helt uskyldig kastet under bussen av Dalane Tidende gjentatt ganger. Vi har drevet på siden 2001 og har mange faste kunder, og få slike oppslag i avisen er svært skadelig. Mange av vår kunder er helt forskrekket over det Dalane Tidende skriver om oss, vi må bruke masse energi og tiden på å forklare oss.
Dalane Tidende kjører på med svære bilder av fyllingen og boligen som ligger på fyllingen og bilder av meg. Det er et angrep på meg privat og det skader meg og min familie. Kan ikke skjønn at det er noe hensikt og dessverre så er det som oftest feil det som står skrevet og det skyldes ofte at Dalane Tidende ikke skjønner saken som din skriver om», skriver klager.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført frem.

Dalane Tidende avviser brudd på god presseskikk. Redaksjonen viser til at dette dreier seg om nyhetsdekning i en rekke artikler av en sak som startet med bekymringsmeldinger fra innbyggere i kommunen som gjaldt den bratte skråningen den aktuelle muren var bygd på.

«Ettersom Statsforvaltaren gjennom heile brevet konsekvent skriv Sentrum Bygg ('Klage fra Sentrum Bygg AS datert...', 'Sentrum Bygg AS klaget på vedtaket...'), synest me det er problematisk å bruka eit anna namn. Også i kommunen sitt saksframlegg er det Sentrum Bygg som er oppgitt som klagar.», anfører Dalane Tidende.

Avisen skriver:

«Ole Jakob Nodland meiner seg uthengt av Dalane Tidende. At det kjennest ubehageleg at ei for han og firmaet hans trøblete sak blir omtalt i lokalavisa, er fullt forståeleg, men dekninga har, slik Dalane Tidende ser det, heile tida vore balansert og nøktern. Etter vårt syn set Nodland likskapsteikn mellom omtale og uthenging.

Nodland har fleire gonger i løpet av Dalane Tidende si dekning av saka fått koma til orde og gi uttrykk for til dels sterk misnøye med Bjerkreim kommune si handtering av saka.»

Om bakgrunnen for innklaget artikkel, skriver redaksjonen:

«Den konkrete artikkelen som klagen til PFU gjeld, omhandlar Statsforvaltaren sin konklusjon etter at Sentrum Bygg klaga på Bjerkreim formannskap sitt vedtak av 26. august 2024. Sentrum Bygg ønskte å få tiltaksklassen for den nemnde muren endra frå 2 til 1. Formannskapet gjekk imot dette, og Statsforvaltaren stadfesta kommunen sitt vedtak. Artikkelen gjengir på ein nøktern måte Statsforvaltaren si vurdering, grunngiving og konklusjon. For å belysa kva vedtaket kan få å bety, valde journalisten å ta med eit avsnitt der det blir sitert frå saksframlegget i formannskapssaka. Kommunedirektøren peiker her på at det kan bli nødvendig med omfattande tiltak for å bringa forholda i orden.

Dalane Tidende bad ikkje om kommentar frå Nodland til Statsforvaltaren sitt vedtak då vurderinga vår var at synet hans både blir referert til i den aktuelle artikkelen, og fordi det har kome klart fram tidlegare i denne føljetongen.

Journalisten blei kontakta av Nodland kort tid etter at artikkelen var publisert på kvelden 23. januar 2025, først via sms. Han hevda at vedtaket til Statsforvaltaren ikkje ville få særlege konsekvensar for firmaet hans, og at det ikkje ville by på problem å prosjektera muren i tiltaksklasse 2. Dette ville journalisten gjerne tilføya som ein kommentar frå Nodland, men det ønskte han ikkje.»

Dalane Tidende mener bildebruken i dekningen av saken er relevant, nemlig den omtalte muren og den bratte skråningen. Redaksjonen viser også til at at det i saksbehandlingen klart fremgår at muren og fyllingen i skråningen hører til samme tiltak: «I denne saken har kommunen anbefalt at forstøtningsmuren settes i tiltaksklasse 2, først og fremst på grunn av høyden. I tillegg er muren plassert over en svært bratt skråning. Det er vanskelig å vurdere muren isolert fra det fundamentet den er oppført på.»

Klager fastholder at saken har vært en stor belastning for Sentrum Bygg, som bare er ansvarlig søker på prosjektet og ikke har noe ansvar for skråning, mur eller annen utførelse.

Klager mener det er feil at skråningen er sentral i Statsforvalterens vurdering, noe han mener fremkommer i saksbehandlingen.

Videre reagerte klager sterkt på at Dalane Tidende skrev at Statsforvalterens vedtak kunne få store konsekvenser for Sentrum Bygg, noe han mener det ikke er dekning for i dokumentene i saken, og som Dalane Tidende ikke har dokumentert.

Klager peker på at det er en selvfølge at kommunen bruker navnet Sentrum Bygg, siden Sentrum Bygg som ansvarlig søker er bindeleddet mellom utbygger og kommune. Men Sentrum Bygg har ikke ansvaret for utførelsen.

Dalane Tidende hadde ikke mer å tillegge, annet enn at redaksjonen har forsøkt å få klager til å medvirke til å opplyse saken på trykk, noe han ikke har ønsket.

Tilsvarsrunden avsluttet.