PFU-sak 25-065NN mot Nordlys

Nordlys publiserte en artikkel om en 16-åring som var tiltalt for ran, filming av overgrep og trusler.

Klager:

Foreldrene reagerte på det de mente var en rotete, misvisende og feilaktig omtale av hva 16-åringen var tiltalt for. Foreldrene mente også at avisen ordla seg som om sønnen allerede var dømt for forholdene. Videre reagerte de på at Nordlys ikke tok kontakt med dem eller advokaten. Hadde avisen gjort det, kunne de informert redaksjonen om at veldig mange visste hvem gutten var, på grunn av videoer på nettet. Da avisen skrev så detaljert om flere hendelser, ble flere kjent med flere forhold. Foreldre mente sønnen var hengt ut i media, og hadde fått et rykte på seg for å være både pedofil og overgriper.

Mediet:

Nordlys hadde stor forståelse for at dette var en belastende sak for både de involverte og familien til tiltalte, men påpekte at det er pressens oppgave å omtale straffesaker som skal behandles i domstolene. Det gjelder også i tilfeller der tiltalte er under 18 år, skrev avisen. Videre anførte avisen at den hadde tillagt tiltaltes unge alder vekt i sine vurderinger av omtalen. Nordlys mente de involverte var godt anonymisert, og at faktagrunnlaget var gjengitt korrekt. Nordlys hevdet at det ikke er vanlig praksis verken i Nordlys eller andre medier at man kontakter tiltalte når vedkommende er anonymisert. At det sirkuleres videoer av tiltalte i sosiale medier, mente avisen er noe som skjer uavhengig av avisens omtale.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) viser til medienes rett til å informere om det som skjer i rettsapparatet. Nordlys var derfor i sin fulle rett til å omtale saken, og PFU vil på generelt grunnlag påpeke at det er en viktig del av pressens samfunnsoppdrag å omtale ungdomskriminalitet. Den presseetiske vurderingen handler om måten det gjøres på.

Ung lovbryter

Saken gjelder en 16 år gammel person som er tiltalt for alvorlige forhold. Etter Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.7 skal mediene utvise særlig varsomhet ved omtale av unge lovbrytere, og særlig når saken er på et tidlig stadium. I tillegg presiserer VVP 4.8 at det skal tas ekstra hensyn når det gjelder barn, og det gjelder også mindreårige ungdommer.

I praksis betyr det at mediene før publisering må vurdere mulige konsekvenser omtalen kan få for de involverte, både på kort og lang sikt. Ikke bare gjelder det graden av anonymisering, men også form, omfang og detaljgrad.

Anonymisering

Graden av anonymisering er viktig i en presseetisk vurdering. I den aktuelle artikkelen er det ikke brukt navn eller bilde, men både alder, kjønn, bosted og opplysninger om andre involverte og hvor handlingen skal ha skjedd, er omtalt.

Videre merker PFU seg at tiltalen inneholder informasjon om videoopptak og sosiale medier. Dette kan øke risikoen for at identiteten til den tiltalte blir kjent for en større krets, og bør derfor inngå i medienes vurdering av hva som skal publiseres, jf. VVP 4.7 og VVP 4.8.

Sterke beskyldinger

Artikkelen i Nordlys er mer omfattende enn en enkel nyhetsregistrering. Den beskriver mer detaljert hva 16-åringen er tiltalt for. Utvalget har tidligere uttalt at en tiltale innebærer en påstand fra påtalemyndigheten om lovbrudd, og at dette derfor må kunne betraktes som en sterk beskyldning, jf. VVP 4.14. Videre har PFU uttalt at det i enkelte saker der den angrepne part er fullstendig anonymisert, ikke vil være nødvendig å innhente samtidig imøtegåelse selv om det fremmes sterke beskyldninger. Men PFU har i tilfeller der den tiltalte er mindreårig og omtalen er av et visst omfang, uttalt at den tiltalte skulle fått muligheten til å gi sin versjon.

Økt varsomhet

PFU er kritisk til bruk av flere identifikasjonstegn, kombinert med den detaljerte omtalen og fraværet av kontakt med tiltalte eller forsvarer. I tillegg merker PFU seg at avisen benytter en konstaterende ordbruk i ingressen. PFU konkluderer med at dette ikke er forenlig med kravet til varsomhet, jf. VVP 4.8.

Nordlys har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.8.

Oslo 29. april 2025

Anne Weider Aasen

Ellen Ophaug, Ådne Lund, Ole Kristian Bjellaanes, Kjersti Thorbjørnsrud

Dissens:

PFUs mindretall er uenig i flertallets syn på identifikasjonstegn, og viser til at verken navn eller bilde er brukt, kun hjemplass. Mindretallet mener slik praksis er for streng og går imot allmennhetens interesse av å være informert om grov kriminalitet utført av unge over kriminell lavalder.

Mindretallet konkluderer med at Nordlys ikke har brutt god presseskikk.

Oslo 29. april 2025

Asle Toje