Brudd
Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU-sak 25-081Tore Rasmussen mot Utrop
Presseetiske temaer
Utrop brøt ikke god presseskikk
Utrop hadde rett til å omtale og sette i kontekst et Facebook-innlegg som klager selv publiserte. Utvalget understreker at den som deltar i offentlig debatt, må tåle at egne ytringer blir tolket og diskutert, og viser til at klager har fått tilbud om tilsvar i ettertid.
Ikke brudd
Innklaget publisering
PFUs uttalelse
Utrop publiserte en artikkel om et valentinskort postet av forlegger Tore Rasmussen. Kortet viste Elon Musk, som ifølge artikkelen gjorde «en nazi-hilsen». Teksten på kortet, «Hjertet mitt går ut til dere», ble i artikkelen karakterisert som en «høyreekstrem kodemelding».
Klager:
Tore Rasmussen mente at Utrop brøt god presseskikk ved å publisere en artikkel med sterke beskyldninger mot ham som privatperson og forlegger, uten å gi ham samtidig imøtegåelse. Han reagerte særlig på at kontaktforsøket ble gjort via Facebook Messenger, som han mente var en lite pålitelig metode. Han opplyste at han heller ikke hadde fått svar på forespørselen om å komme med et tilsvar i etterkant, og reagerte på at Utrop hevdet noe annet.
Klager kritiserte også kildetilfanget som ensidig, og mente artikkelen urimelig knyttet ham til nazisme, basert på en feilaktig tolkning av situasjonen rundt Musks gest/bevegelse.
Mediet:
Utrop opplyste at redaksjonen forsøkte å kontakte klager via Messenger, men ikke fikk svar. Siden Utrop mente at artikkelens hovedinnhold ikke utgjorde en anklage mot Rasmussen, valgte redaksjonen å publisere. Klager fikk tilbud om å komme med et skriftlig tilsvar, dette tilbudet står fortsatt ved lag, anførte redaksjonen
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) minner om medienes rett til å informere om det som skjer i samfunnet, også det som skjer i sosiale medier.
Tolkning og offentlig debatt
I dette tilfellet har Utrop omtalt og satt i kontekst et Facebook-innlegg som klager selv publiserte. Utvalget mener Utrop hadde rett til å omtale innholdet, og vise til hvordan innlegget er blitt tolket og diskutert i sosiale medier. At klager ikke deler denne tolkningen, kan ikke i seg selv utgjøre et brudd på VVP 3.2, som handler om kildekritikk og kontroll av opplysninger. Når man deltar i offentlig debatt, må man akseptere at egne ytringer blir gjenstand for meningsbrytning og journalistisk formidling.
Retten til samtidig imøtegåelse
Dersom tolkningen av en ytring samtidig innebærer sterke beskyldninger av faktisk art, utløses retten til samtidig imøtegåelse etter VVP 4.14. I slike tilfeller må mediene anstrenge seg for å gi den angrepne part mulighet til å imøtegå påstandene.
I dette tilfellet kan ikke PFU se at det ble fremsatt alvorlige beskyldninger direkte mot klager.
Tilsvarsrett
PFU viser i stedet til at det dreier seg om en løpende offentlig debatt, og at klager derfor heller må benytte seg av retten til tilsvar i ettertid, VVP 4.15, noe Utrop har åpnet for.
PFU merker seg at klager tok kontakt med Utrop via e-post med ønske om å komme til orde gjennom et leserinnlegg. Utrop har ikke besvart denne henvendelsen, men utvalget finner ingen grunn til å tro at klager ikke ville fått publisert et tilsvar dersom han hadde sendt inn ett. Han var på forhånd kontaktet av journalisten med ønske om kommentar, og redaktøren opplyste i tilsvarsrunden at tilbudet om tilsvar fortsatt sto ved lag.
Viktig med gode rutiner
PFU understreker viktigheten av at mediene har gode rutiner og å svare opp forespørsler om tilsvar, slik at misforståelser unngås. Likevel er ikke dette tilfellet så alvorlig at det utgjør et brudd på god presseskikk. Utvalget konstaterer at klager hadde fått tilbud om å komme til orde, men ikke benyttet seg av det.
Utrop har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 18. juni 2025
Anne Weider Aasen
Ellen Ophaug, Eivind Ljøstad, Ådne Lunde,
Ingrid Rosendorf Joys, Ylva Lindberg, Øyvind Kvalnes
Klagen
Klager er Tore Rasmussen som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):
- ·1.2: Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.
- ·3.2: Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.
- ·4.14: De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.
- ·4.15: Tilsvar skal gis når noen er utsatt for kritikk.
Om påståtte brudd på VVP 4.14 og 4.15, den samtidige imøtegåelsesretten, skriver klager:
Klager mener artikkelen inneholder sterke og kritiske påstander mot ham som privatperson og forlegger. «Likevel fikk jeg ikke mulighet til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14.
Journalist Emma Sofie Blundell kontaktet meg kun én gang, via Facebook Messenger, 17. februar kl. 11:01. Meldingen havnet i mappen “meldingsforespørsler” og ble først sett av meg dagen etter.»
Klager viser til at han etter publisering tok kontakt med journalisten:
Hei Emma, jeg så denne meldingsforespørselen din nå.
Du skriver i saken at dere har forsøkt å kontakte meg, gjorde dere det utover denne meldingen på Facebook?
Jeg kan ikke se å ha fått noen tapte anrop, sms eller e-poster fra dere.
Jeg har sendt flere leserinnlegg til Utrop, så dere må ha min e-postadresse. Og mitt mobilnr står oppført på X-kontoen til forlaget. Jeg tenker det mest ryddige nå er at jeg sender et tilsvar/leserinnlegg siden jeg ikke fikk samtidig imøtegåelse.
Mvh, Tore Rasmussen
Hun svarte:
Hei igjen, beklager for at det tok litt tid, men her har du mailen til hovedredaktør majoran@utrop.no og så går videre kommunikasjon gjennom han
Klager sendte epost til redaktøren:
Hei.
Dere skriver i denne saken at dere har forsøkt å kontakte meg, hvordan gjorde dere det? Jeg kan ikke se å ha fått noen tapte anrop, sms eller e-poster fra dere. Jeg har sendt flere leserinnlegg til Utrop, så dere må ha min e-postadresse. Og mitt mobilnr står oppført på X-kontoen til forlaget.
Da jeg ikke fikk svar, purret jeg samme dag kl. 17:38.
Først 20. februar kl. 17:37 svarte Majoran:
Hei, Emma sier at hun forsøkte å kontakte via Facebook messenger og at hun ikke fikk svar.
Samme dag svarte jeg følgende:
Hei Majoran.
Takk for hurtig svar. Er det slik å forstå at hun/dere ikke prøvde å kontakte meg på noen annen måte? Jeg går ikke daglig inn på "ny meldingsforespørsel" på Facebook, da 99% av meldingene der er spam. Det kan fremstå som om Emma valgte å "prøve å kontakte" meg på den måte hvor det er minst sannsynlig at jeg oppdaget henvendelsen. Med det resultat at Utrop i etterkant kan opplyse om at dere "søkte å kontakte meg", men uten å måtte poste mine svar og på den måten unngår å gi meg samtidig imøtegåelse. Jeg er innstilt på å svare på spørsmålene jeg fikk tilsendt, men ber også om å få komme med et eget leserinnlegg. Håper dette lar seg gjøre.
Denne henvendelsen er fremdeles ubesvart.
Om påståtte brudd på VVP 3.2 (1.2), ensidig fremstilling og svak kildekritikk, skriver klager:
«I artikkelen blir det påstått at Elon Musk skal ha utført en nazihilsen under Trumps innsettelse 20. januar i år. Dette blir brukt som bakteppe for å karakterisere meg og et Valentinskort jeg postet på sosiale medier i et svært negativt lys. Og på en måte som implisitt knytter meg til nazi-beskyldningene mot Elon Musk.
Dette er problematisk fordi disse påstanden ikke bare er sterkt omdiskutert, men direkte avvist av Elon Musk og av Anti-Defamation League (ADL) – en institusjon som selv ikke er fremmed for å stemple folk som antisemitter i tide og utide. ADL uttalte følgende på X:
«Det ser ut til at @elonmusk kom med en klønete bevegelse i et øyeblikk av begeistring – ikke en nazihilsen – men vi forstår at folk er på alerten. Akkurat nå bør alle parter forsøke å møte hverandre med litt raushet, kanskje til og med gi hverandre tvilen til gode, og ta et pust i bakken. Dette er en ny start. La oss håpe på forsoning og jobbe for samling i tiden som kommer.»
Jeg har selv ved en rekke anledninger i sosiale medier avvist påstandene om at Musk sin hilsen skulle være en “nazihilsen”. Likevel valgte Utrop å ikke nevne verken ADLs uttalelse eller mitt perspektiv, noe som bryter med kravet til bredde i kildevalg og balansert fremstilling, jf. punkt 3.2 og 1.2.»
Til sist ber klager PFU avklare et prinsipielt spørsmål, om det er akseptabelt for redaksjoner å bruke den minst pålitelige og minst sannsynlige kontaktmetoden (meldingsforespørsler på Facebook) for å kunne hevde at de «har forsøkt kontakt» – og dermed unngå forpliktelsen til å gi samtidig imøtegåelse.
Oppsummert:
● 1.2: Utrop unnlater å la ulike syn komme til uttrykk i en sak med klar offentlig interesse.
● 3.2: Utrop benyttet en ensidig og feilaktig tolkning som grunnlag for kritisk omtale, uten å inkludere motstemmer eller relevante fakta.
● 4.14: Jeg fikk ikke adgang til samtidig imøtegåelse av sterke beskyldninger.
● 4.15: Jeg ba om å få komme med tilsvar – dette ble ignorert.
Forsøk på minnelig løsning
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.
Mediets svar
Utrop skriver at journalisten forsøkte å kontakte Rasmussen på Facebook-messenger, men lyktes ikke å få tak i ham. Utrop mente det ikke er en anklage mot Rasmussen som hovedsak, kjørte vi saken. Rasmussen ble tilbudt å komme med skriftlig tilsvar.»
Replikk fra klager og mediet
Klager mener redaktøren fremsetter en uriktig påstand når han skriver at klager ble tilbudt å komme med skriftlig tilsvar. Klager anfører at redaktøren aldri besvarte hans e-post vedlagt, datert 20. februar, «hvor jeg uttrykkelig anmodet om å få fremsette et slikt tilsvar».
Klager reagerer på at redaktøren, i sitt tilsvar til PFU, «mot bedre vitende fremsetter en usann fremstilling av faktum», og mener det må inngå i vurderingsgrunnlaget til PFU
«Jeg anmoder derfor om at det gjøres unntak fra ordinær prosedyre, og at han gis anledning til å redegjøre for dette nærmere. Det faktum at all kommunikasjon mellom oss har foregått per e-post, gjør det enkelt å etterprøve påstanden. At han ikke vil kunne dokumentere sitt utsagn om at jeg ble tilbudt «å komme med skriftlig tilsvar», underbygger at han bevisst har forsøkt å villede Pressens Faglige Utvalg.»
Utrop skriver:«Jeg har dessverre ikke mer dokumentasjon, hvis Rasmussen ønsker å svare med innlegg er det fremdeles mulig.»
Relaterte saker
Vis saker med samme: