PFU-sak 25-081Tore Rasmussen mot Utrop

Klager er Tore Rasmussen som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• ·1.2: Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.
• ·3.2: Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.
• ·4.14: De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.
• ·4.15: Tilsvar skal gis når noen er utsatt for kritikk.

Om påståtte brudd på VVP 4.14 og 4.15, den samtidige imøtegåelsesretten, skriver klager:

Klager mener artikkelen inneholder sterke og kritiske påstander mot ham som privatperson og forlegger. «Likevel fikk jeg ikke mulighet til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14.

Journalist Emma Sofie Blundell kontaktet meg kun én gang, via Facebook Messenger, 17. februar kl. 11:01. Meldingen havnet i mappen “meldingsforespørsler” og ble først sett av meg dagen etter.»

Klager viser til at han etter publisering tok kontakt med journalisten:

Hei Emma, jeg så denne meldingsforespørselen din nå.

Du skriver i saken at dere har forsøkt å kontakte meg, gjorde dere det utover denne meldingen på Facebook?

Jeg kan ikke se å ha fått noen tapte anrop, sms eller e-poster fra dere.

Jeg har sendt flere leserinnlegg til Utrop, så dere må ha min e-postadresse. Og mitt mobilnr står oppført på X-kontoen til forlaget. Jeg tenker det mest ryddige nå er at jeg sender et tilsvar/leserinnlegg siden jeg ikke fikk samtidig imøtegåelse.

Mvh, Tore Rasmussen

Hun svarte:

Hei igjen, beklager for at det tok litt tid, men her har du mailen til hovedredaktør majoran@utrop.no og så går videre kommunikasjon gjennom han

Klager sendte epost til redaktøren:

Hei.

Dere skriver i denne saken at dere har forsøkt å kontakte meg, hvordan gjorde dere det? Jeg kan ikke se å ha fått noen tapte anrop, sms eller e-poster fra dere. Jeg har sendt flere leserinnlegg til Utrop, så dere må ha min e-postadresse. Og mitt mobilnr står oppført på X-kontoen til forlaget.

Da jeg ikke fikk svar, purret jeg samme dag kl. 17:38.

Først 20. februar kl. 17:37 svarte Majoran:

Hei, Emma sier at hun forsøkte å kontakte via Facebook messenger og at hun ikke fikk svar.

Samme dag svarte jeg følgende:

Hei Majoran.

Takk for hurtig svar. Er det slik å forstå at hun/dere ikke prøvde å kontakte meg på noen annen måte? Jeg går ikke daglig inn på "ny meldingsforespørsel" på Facebook, da 99% av meldingene der er spam. Det kan fremstå som om Emma valgte å "prøve å kontakte" meg på den måte hvor det er minst sannsynlig at jeg oppdaget henvendelsen. Med det resultat at Utrop i etterkant kan opplyse om at dere "søkte å kontakte meg", men uten å måtte poste mine svar og på den måten unngår å gi meg samtidig imøtegåelse. Jeg er innstilt på å svare på spørsmålene jeg fikk tilsendt, men ber også om å få komme med et eget leserinnlegg. Håper dette lar seg gjøre.

Denne henvendelsen er fremdeles ubesvart.

Om påståtte brudd på VVP 3.2 (1.2), ensidig fremstilling og svak kildekritikk, skriver klager:

«I artikkelen blir det påstått at Elon Musk skal ha utført en nazihilsen under Trumps innsettelse 20. januar i år. Dette blir brukt som bakteppe for å karakterisere meg og et Valentinskort jeg postet på sosiale medier i et svært negativt lys. Og på en måte som implisitt knytter meg til nazi-beskyldningene mot Elon Musk.

Dette er problematisk fordi disse påstanden ikke bare er sterkt omdiskutert, men direkte avvist av Elon Musk og av Anti-Defamation League (ADL) – en institusjon som selv ikke er fremmed for å stemple folk som antisemitter i tide og utide. ADL uttalte følgende på X:

«Det ser ut til at @elonmusk kom med en klønete bevegelse i et øyeblikk av begeistring – ikke en nazihilsen – men vi forstår at folk er på alerten. Akkurat nå bør alle parter forsøke å møte hverandre med litt raushet, kanskje til og med gi hverandre tvilen til gode, og ta et pust i bakken. Dette er en ny start. La oss håpe på forsoning og jobbe for samling i tiden som kommer.»

Jeg har selv ved en rekke anledninger i sosiale medier avvist påstandene om at Musk sin hilsen skulle være en “nazihilsen”. Likevel valgte Utrop å ikke nevne verken ADLs uttalelse eller mitt perspektiv, noe som bryter med kravet til bredde i kildevalg og balansert fremstilling, jf. punkt 3.2 og 1.2.»

Til sist ber klager PFU avklare et prinsipielt spørsmål, om det er akseptabelt for redaksjoner å bruke den minst pålitelige og minst sannsynlige kontaktmetoden (meldingsforespørsler på Facebook) for å kunne hevde at de «har forsøkt kontakt» – og dermed unngå forpliktelsen til å gi samtidig imøtegåelse.

Oppsummert:

● 1.2: Utrop unnlater å la ulike syn komme til uttrykk i en sak med klar offentlig interesse.

● 3.2: Utrop benyttet en ensidig og feilaktig tolkning som grunnlag for kritisk omtale, uten å inkludere motstemmer eller relevante fakta.

● 4.14: Jeg fikk ikke adgang til samtidig imøtegåelse av sterke beskyldninger.

● 4.15: Jeg ba om å få komme med tilsvar – dette ble ignorert.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Utrop skriver at journalisten forsøkte å kontakte Rasmussen på Facebook-messenger, men lyktes ikke å få tak i ham. Utrop mente det ikke er en anklage mot Rasmussen som hovedsak, kjørte vi saken. Rasmussen ble tilbudt å komme med skriftlig tilsvar.»

Klager mener redaktøren fremsetter en uriktig påstand når han skriver at klager ble tilbudt å komme med skriftlig tilsvar. Klager anfører at redaktøren aldri besvarte hans e-post vedlagt, datert 20. februar, «hvor jeg uttrykkelig anmodet om å få fremsette et slikt tilsvar».

Klager reagerer på at redaktøren, i sitt tilsvar til PFU, «mot bedre vitende fremsetter en usann fremstilling av faktum», og mener det må inngå i vurderingsgrunnlaget til PFU

«Jeg anmoder derfor om at det gjøres unntak fra ordinær prosedyre, og at han gis anledning til å redegjøre for dette nærmere. Det faktum at all kommunikasjon mellom oss har foregått per e-post, gjør det enkelt å etterprøve påstanden. At han ikke vil kunne dokumentere sitt utsagn om at jeg ble tilbudt «å komme med skriftlig tilsvar», underbygger at han bevisst har forsøkt å villede Pressens Faglige Utvalg.»

Utrop skriver:«Jeg har dessverre ikke mer dokumentasjon, hvis Rasmussen ønsker å svare med innlegg er det fremdeles mulig.»