PFU-sak 25-091NN mot Finnmarken

Finnmarken/iFinnmark skrev om en mann som vant en rettssak mot Tolletaten fordi han var blitt sagt opp på uriktig grunnlag. Artikkelen baserte seg på dommen fra tingretten, og avisen omtalte mannen som «PST-informant rekruttert av FSB». I ingressen skrev avisen at mannen «hadde i oppdrag fra den russiske sikkerhetstjenesten å skaffe tilgang til skjermingsverdig informasjon fra Forsvaret.»

Klager:
Den omtalte mannen mente artikkelen ga en feilaktig fremstilling av både rettssaken og hans historie med Politiets sikkerhetstjeneste (PST). Det er ikke riktig at han ble rekruttert av den russiske sikkerhetstjenesten FSB. Dommen er tydelig på at han brukte rekrutteringsforsøket fra FSB til å hjelpe norsk etterretning, fremholdt klager, som påpekte at han vant rettssaken mot staten. Klager mente at artikkelen vektla Tolletatens påstander i oppsigelsesvedtaket og utelot rettens vurderinger av vedtaket. Ifølge klager var han lett identifiserbar selv om han ikke ble navngitt, siden artikkelen inneholdt mange detaljer om hans bakgrunn og historie. Den usanne fremstillingen har gjort at han er blitt anklaget for landsforræderi, opplyste klager.

Mediet:
Finnmarken/iFinnmark mente det var dekning for opplysningene i artikkelen, inkludert at klager ble rekruttert av FSB. Redaksjonen viste til vedtaket om oppsigelsen, som ble vurdert av retten. Finnmarken/iFinnmark mente å ha referert lojalt fra dommen og fått med begge sider, samt rettens konklusjon. Ifølge Finnmarken/iFinnmark var ikke mannen identifiserbar. Han ble bare omtalt som toller, og det ble ikke nevnt noe mer spesifikt om hvor saken var fra annet enn Finnmark, fremholdt redaksjonen. Finnmarken/iFinnmark opplyste også at enkelte detaljopplysninger, som datoer og arbeidsplasser, ble fjernet eller omskrevet for å gjøre historien mindre identifiserende. Detaljene som ble publisert, var viktige og relevante, mente redaksjonen.

PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) merker seg at artikkelen inneholdt en detaljert beskrivelse av klagers bakgrunn og karriere, og utvalget forstår at klager opplever artikkelen identifiserende selv om han ikke ble navngitt. Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.7 ber mediene være varsomme med å identifisere personer i forbindelse med straffbare eller klanderverdige forhold.

Akseptabel identifiseringsgrad
Samtidig gjaldt det en sak av offentlig interesse. Utvalget understreker at Finnmarken/iFinnmark var i sin fulle rett til å omtale klagers historikk og dommen mot Tolletaten. PFU mener detaljgraden ligger i et presseetisk grenseland. Samtidig ser PFU at opplysningene var relevante i omtalen av en tollbetjent som ble sagt opp etter kontakt med både FSB og PST. Gitt den offentlige interessen for saken, faller PFU ned på at klager måtte akseptere en viss identifiseringsgrad, og at VVP 4.7 ikke er brutt.

Opplysningskontroll og kildebredde
Derimot reagerer PFU på at den detaljrike artikkelen ikke fremstiller saken på en korrekt og rettferdig måte overfor klager.

Artikkelen var et referat fra en dom, og det er redaktøren som bestemmer hva som skal vektlegges og vinkles på, og hva som skal tas med i referatet, jf. VVP 2.1, om redaktøransvaret. Alle opplysninger i dommen kan nødvendigvis ikke inkluderes.

Imidlertid er redaktøren forpliktet til å sikre at det som publiseres er riktig, og at sentrale opplysninger som gir publikum et korrekt bilde av saken, ikke utelates. VVP 3.2 krever at mediene kontrollerer opplysninger og har nødvendig kildebredde — en hjørnestein i det presseetiske regelverket.

Uriktig fremstilling
PFU merker seg artikkelen slår fast at klager ble rekruttert av FSB og at han hadde i oppdrag å skaffe skjermingsverdig informasjon fra det norske forsvaret. Ut ifra det som er forelagt i tilsvarsrunden, finner ikke PFU dekning for en slik fremstilling.

Retten fant grunnlag for å stille spørsmål ved hvordan klager håndterte et rekrutteringsforsøk fra FSB, men oppsigelsesvedtaket som sa at klager hadde latt seg rekruttere, ble avvist i dommen. Retten viste til bevis for at klager lot seg verve av FSB for å hjelpe norske myndigheter og informere PST.

Retten avviste også flere andre påstander som Tolletaten hevdet i oppsigelsesvedtaket, og som Finnmarken/iFinnmark publiserte. PFU konkluderer med at rettens vurderinger ikke kom tydelig nok frem i artikkelen.

Finnmarken/iFinnmark har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.2.

Oslo, 18. juni 2025

Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Øyvind Kvalnes, Ylva Lindberg,
Ingrid Rosendorf Joys, Ådne Lunde, Eivind Ljøstad