PFU-sak 25-092Rune Hogstad mot Telemarksavisa

Klager er omtalte takstmann og daglig leder i Takstforum Telemark, som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll
• 4.1, om saklighet og omtanke
• 4.4, om tittelbruk
• 4.14, om samtidig imøtegåelse
• 4.17, redigering av nettdebatt

Slik klager ser det, har Telemarksavisa (TA) gitt et misvisende bilde at hans profesjonelle forhold til utbyggeren, samt en feilaktig fremstilling av kommunikasjonen med kunden.

Klager skriver: «Begge artiklene gir inntrykk av at jeg har hatt et kontinuerlig og nært samarbeid med utbyggeren, Helljar Kvandal, gjennom regelmessige møter i en losje. Dette er direkte feil, da jeg kun har deltatt på totalt 11 møter i denne losjen, og det siste møtet fant sted i 2021 hvor jeg var til stede på 1 møte. (…) Det blir også sådd tvil om jeg faktisk har hvert på befaring i Ishusveien 37, noe jeg ga beskjed til TA om at jeg kunne dokumentere ved bilde, det var også med representant fra utbygger som vil kunne bekrefte dette.» Klager viser her til vedlegg (bekreftelse på møter i losjen og bilder, sekr.anm.).

Etter klagers vurdering skulle avisen vært grundigere i arbeidet med opplysningskontrollen, jf. VVP 3.2. «Denne manglende kildekritikken har ført til at leseren får et feilaktig inntrykk av min rolle i saken og relasjonen til utbyggeren», skriver klager. Han peker også på at titlene i publiseringene bidrar til det misvisende inntrykket, «da overskriftene fremstiller [deres] forhold som mye tettere og mer involvert enn det faktisk har vært».

Videre anfører klager at fakta er utelatt, som at «etter at forsikringssaken ble åpnet, ble all kommunikasjon videreført gjennom advokat, og kunden ble informert om dette». (Klager viser til vedlegg, epost om forsikringssaken, sekr. anm.). Det er derfor misvisende å fremstille det som at klager forsvant og ikke tok ansvar, skriver klager, og tilføyer: «Jeg har tatt ansvar i form av å følge de riktige prosessene for en forsikringssak.»

Klager mener påstandene om at han har «forsvunnet» og ikke tatt ansvar, dessuten er alvorlige påstander som krever samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14. «Jeg mener vi svarte på dette og ga beskjed om at saken var overført til vårt forsikringsselskap, hadde vi fått mulighet til å se over artikkelen og ikke bare en sitatsjekk hvor tingene ikke ble satt i sammenheng, ville vi presisert dette ytterligere», anfører klager.

Klager mener TA også burde fått med at utbygger tilbudte å kjøpe huset tilbake, da det kunne gitt et mer balansert bilde av det som skjedde i saken, samt at kunden allerede hadde mottatt en erstatning på ca. 340.00 kroner.

Klager reagerer videre på at hans navn er nevnt hyppig. Etter klagers mening gis det derigjennom inntrykk av at han er den sentrale aktøren: «Denne gjentatte bruken av mitt navn, i en svært negativ sammenheng, bærer preg av personforfølgelse og har forårsaket en uforholdsmessig stor personlig belastning. (…) Denne hyppige omtalen er ikke bare urimelig, men også unødvendig, spesielt når de nevnte faktaene er uriktige eller utelatt.» Slik klager ser det, bør dette vurderes opp mot VVP 4.1.

For øvrig reagerer klager også på kommentarer på Facebook, særlig en som omtaler han som «kjent svindler». Klager anfører: «Utsagnet er klart ærekrenkende, det ligger også en kommentar ute nå (fjernet når jeg sjekke på ny onsdag 9. april 2025) om at jeg stort sett har lurt folk i flere år. Innlegget [om «kjent svindler»] ble liggende ute fram til tirsdags ettermiddag når jeg gjorde avisen oppmerksom på forholdet[.]» For klager fremstår kommentarfeltet som uredigert, og han viser til avisens ansvar for å moderere, jf. VVP 4.17.

Telemarksavisa (TA) anerkjenner at kritisk journalistikk kan være ubehagelig, men mener den måtte kunne sette søkelys på omtalte sak, og at det her handler om «viktig og presis journalistikk, helt i tråd med samfunnsoppdraget».

Avisen påpeker at klager er en profesjonell takstmann med mange års erfaring, og at han som daglig leder «må tåle at noen stiller spørsmål ved tilstandsrapporter som han har laget». Slik avisen ser det, er det også naturlig at avisen bruker og omtaler hans navn flere ganger i en sak som dette.

Avisen avviser at det er utelatt vesentlige fakta, at den ikke har utført tilstrekkelig kildekritikk, jf. VVP 3.2, eller at titlene skulle være misvisende, jf. VVP 4.4.

TA konstaterer at klager og utbygger er i samme losje, og skriver: «Om 11 møter i losjen fra 2018 er mye eller lite, får andre vurdere. Men det er dokumentert at de har vært ganske hyppige treff mellom de to. Rune Hogstad har som tidligere nevnt skrevet de omstridte tilstandsrapportene og følgelig har han en sentral rolle i saken.» Avisen viser også til at en annen takstmann senere «beviselig [har] funnet mange byggtekniske feil» i omtalte hus.

Med hensyn til tvilen om klager har vært på befaring, og det klager anfører som dokumentasjon på at han var det, skriver TA: «Klagers angivelige bevis på at han har vært på aktuell befaring, er så vidt vi kan se et bilde som viser en bolig fra innsiden.»

Når det gjelder anførselen om at utbygger tilbudte å kjøpe huset tilbake, anfører TA at dette er en ny opplysning for redaksjonen, og at huskjøper avviser at slikt tilbud ble gitt. Avisen erkjenner imidlertid at tilbudet om erstatningssum på 340 000 kroner kunne vært med. TA skriver: «Men det er svært mange og detaljerte opplysninger. Det er to-tre år med dokumenter, eposter, muntlige og skriftlige tilbud og absolutt alle detaljer er ikke med. I forhold til de påviste byggtekniske feilene på rundt 1,5 millioner kroner, utgjør også dette en liten del av helheten.»

For øvrig opplyser TA at klager ble gitt god mulighet for samtidig imøtegåelse før artiklene ble publisert: «Til den første artikkelen fikk Rune Hogstad flere dagers betenkningstid, siden han ville rådføre seg med kolleger på kontoret. Mandagen i påfølgende uke ble han så kontaktet på nytt på telefon, før han besvarte spørsmål/påstander på epost. Hogstad ble også konfrontert på epost med påstanden fra [huskjøperne] Gro Eri og Gisle Solum om at han ble vanskelig å få tak i og gjorde seg utilgjengelig, men valgte å ikke svare på denne konkrete påstanden.»

Hva gjelder redigeringen av debatten på avisens Facebook-side, opplyser TA å fjerne kommenterer fortløpende, så snart redaksjonen blir kjent med dem. Avisen forklarer: «Vi tillater frisk debatt - men alt som går over streken blir fjernet. Og i noen tilfeller stenger vi kommentarfeltet. I denne saken ble noen slike innlegg fjernet. Blant annet, som Hogstad skriver, så ble en konkret kommentar slettet etter at han gjorde oss oppmerksomme på denne.»

Klager fastholder at TA har brutt god presseskikk og skriver: «Det mest graverende i Telemarksavisens dekning er deres åpenbare mangel på evne eller vilje til å forstå og formidle de grunnleggende ansvarsforholdene i denne saken, spesielt hvem som er økonomisk ansvarlig for de ulike forholdene. Avisen har etter mitt syn ikke gjort noe forsøk på å sette seg inn i dette komplekse bildet. Denne manglende forståelsen, kombinert med det faktum at utbyggeren av de aktuelle boligene er konkursrammet og at huskjøperne derfor forsøker å legge alt ansvar over på takstmann, vitner om en alvorlig inkompetanse eller en bevisst tendens til å fordreie fakta for å skape en ensidig og negativ fremstilling, primært basert på boligkjøpernes subjektive opplevelse. Telemarksavisa bidrar aktivt til å gi inntrykk av at jeg som takstmann er økonomisk ansvarlig for forhold som normalt ville vært utbyggers reklamasjonsansvar.»

Slik klager ser det, har redaksjonen blandet sammen forskjellige dokumenter i saken: Tilstandsrapporten han skrev, og den senere utarbeidede reklamasjonsrapporten «som blant annet inneholder destruktive inngrep i konstruksjoner som ikke utføres ved en ordinær tilstandsrapport».

Klager forklarer: «Det er den sistnevnte rapporten som ligger til grunn for boligkjøpernes økonomiske krav. En tilstandsrapport gir altså en vurdering av boligens synlige tilstand innenfor avhendingslovens rammer, mens en reklamasjonsrapport er en langt mer omfattende undersøkelse etter overtakelse, ofte med et annet formål og omfang. Det er boligkjøpernes forventninger, basert på denne reklamasjonsrapporten, som er utgangspunktet for de to kritikkverdige artiklene. At kjøperen ikke har fått utbetalt den kompensasjonen hun mener hun har krav på, er ikke et problem jeg som takstmann kan lastes for, da dette ligger utenfor mitt mandat og vurderingsområde. Avisens manglende evne til å skille disse forholdene, og deres påfølgende urimelige forventninger til min rapport, er kjernen i deres feilaktige fremstilling.» Slik klager ser det, burde avisen også kontaktet ham «for å få en avklaring av disse grunnleggende forholdene, både før publisering og før de sendte sitt tilsvar til PFU».

Etter klagers syn har avisen fremstilt de «byggtekniske feilene på rundt 1,5 millioner kroner» som stammer fra reklamasjonsrapporten, som «en objektiv sannhet knyttet til [klagers] arbeid», noe han anser som «dypt problematisk og ensidig», all den tid det økonomiske kravet ikke er prøvd av en nøytral instans.

Klager gjentar at han ikke «plutselig forsvant», og viser til at det ble gjennomført «flere møter og en befaring med boligkjøperne etter overtakelsen og mottak av reklamasjonsrapporten». Ifølge klager er det standard prosedyre at videre kommunikasjon skjer med forsikringsselskapet: «At kjøperne eventuelt er misfornøyd med resultatet av forsikringsoppgjøret, endrer ikke det faktum at vi har fulgt de korrekte prosedyrene. Avisen velger å ignorere dette for å skape et negativt inntrykk.»

Når det gjelder avisens avvisning av bildebeviset fra befaringen, anser klager avisens oppfatning som «arrogant og avslører en manglende vilje til å anerkjenne fakta som ikke støtter deres narrativ».

Slik klager ser det, er avisens fokus på hans «perifere losjemedlemskap» dessuten spekulativt, og forsterkes «av avisenes bruk av et bilde av [klager] tatt i en losjesammenheng». Klager anser dette som «irrelevant og bidrar kun til en sensasjonell vinkling».

Klager fastholder at han ikke ble gitt tilstrekkelig mulighet til å korrigere feil og gi kontekst til avisens fremstilling før publisering: «I en sak med et såpass stort skadepotensial for min person og mitt omdømme, er en overfladisk sitatsjekk av noen få setninger som er tatt ut av sin sammenheng, på ingen måte tilstrekkelig som samtidig imøtegåelse. Dersom jeg hadde fått presentert det fulle innholdet og de sentrale påstandene i artiklene før publisering, ville min respons ha vært langt mer omfattende og ville ha adressert de grunnleggende feilene og misforståelsene som preger avisens dekning på en helt annen måte enn den begrensede sitatsjekken tillot.»

Klager reagerer også på at det han anser som grovt injurierende kommentarer ble liggende i lengre tid: «Dette vitner om en passiv holdning til spredning av skadelig innhold og forsterker den negative og feilaktige fremstillingen av undertegnede.»

Klager avslutter: «Jeg mener [at] avisens ensidige fokus på huskjøpernes misnøye, uten en tilstrekkelig og balansert presentasjon av de ulike ansvarsforholdene og uten å etterleve grunnleggende presseetiske prinsipper, undergraver snarere enn styrker deres påberopte samfunnsoppdrag.»

Telemarksavisa hadde ingen ytterligere kommentarer, og tilsvarsrunden ble avsluttet.