PFU-sak 25-093Asker kommune mot NRK

NRK omtalte i en nettartikkel at foreldre hadde holdt barna sine hjemme ved en ikke navngitt skole i Asker, grunnet problemer i skolemiljøet. En anonym forelder hevdet at elever var utsatt for vold og psykisk terror.

Klager:
Asker kommune mente NRK ikke tok tilstrekkelig hensyn til konsekvensene for omtalte barn, og at summen av detaljer bidro til å identifisere enkeltbarn. Klager reagerte blant annet på at artikkelen opplyste om klassetrinn og kommune. Etter klagers mening ble det også i stor grad pekt på én elev som årsaken til problemene. Derigjennom ble barnet utsatt for alvorlige beskyldninger. Selv om artikkelen ikke var direkte identifiserende, anførte klager at identifiseringsgraden likevel kunne påføre omtalte en belastning, da det var snakk om anonyme voksne som karakteriserte et barn. Slik kommunen så det, var omtalen dessuten ensidig. Det etterlatte inntrykket var at den opplevde mobbingen foregikk slik hovedkildene hevdet. Klager påpekte at det handlet om en kompleks sak, noe kommunen også gjorde NRK oppmerksom på, og derfor ba redaksjonen trå ekstra varsomt.

Mediet:
NRK mente å ha omtalt en sak av offentlig interesse, der behovet for informasjon var balansert opp mot hensynet til de involverte. Redaksjonen påpekte at den utelot en rekke detaljer, men tok med nok opplysninger til å få frem alvoret i situasjonen. Slik NRK så det, var det relevant å vise til klassetrinn og stedstilhørighet. Dette bidro ikke til noen identifisering da det handlet om en stor kommune med mange skoler og elever på det aktuelle trinnet. Videre mente NRK å ha fått frem flere sider og oppfatninger av saken. Redaksjonen viste til en rekke kilder, inkludert kontakt med en forelder til enkelteleven som ble omtalt. Vedkommende kom godt til orde og fikk anledning til å imøtegå påstander fra andre foreldre. Den foresatte bidro også med viktige nyanser om bakgrunnen for situasjonen, anførte NRK.

PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) mener NRK har satt søkelys på et tema i kjernen av pressens samfunnsoppdrag, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 1.5, og understreker viktigheten av at mediene ikke får berøringsangst ved denne typen saker. Forhold som involverer barn må kunne omtales, så lenge mediet utviser tilstrekkelig varsomhet. Utvalget viser til at barn har et særskilt vern i presseetikken. I henhold til VVP 4.8 skal mediene blant annet ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for omtalte barn. Det gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering.

Akseptabel identifiseringsgrad
En sentral del av den presseetiske vurderingen og hensynene redaksjonene må ta, handler derfor om å vurdere hvilke opplysninger som er nødvendig å publisere, og veie disse opp mot belastningen for de involverte.

PFU merker seg at NRK anfører å ha gjort dette, og at det i publiseringen også opplyses at alle parter er anonymisert fordi saken involverer barn. PFU ser at NRK kun har omtalt hvilket klassetrinn omtalte elever er på, og hvilken kommune skolen tilhører. Utover det har NRK verken navngitt skolen eller foreldrene som uttaler seg. Det er heller ikke gitt noen nærmere beskrivelser av stedstilhørighet eller størrelse på skole og klasse.

Slik utvalget vurderer det, inneholdt omtalen ingen tydelige kjennetegn som kan bidra til en direkte og allmenn identifisering av omtalte barn. Utvalget ser imidlertid at det er publisert enkelte opplysninger som gjør at den kretsen som kjenner til saken fra før, som medelever, lærere og foreldre på skolen, kan skjønne hvem saken gjelder. En slik identifiseringsgrad finner utvalget imidlertid presseetisk akseptabel her.

Fikk imøtegåelse
Publiseringen kan likevel være rammende på andre måter. PFU påpeker at mediene bør være tilbakeholdne med detaljer, da slike kan ramme hardt selv om man ikke er identifisert for en videre krets.

PFU finner ikke mange detaljer om konkrete hendelser i det publiserte, men merker seg at det i NRKs omtale særlig pekes på ett barn, som blir utsatt for sterke anklager av den typen som normalt utløser rett til samtidig imøtegåelse.

I dette tilfellet konstaterer utvalget at NRK har vært i kontakt med barnets forelder, og at vedkommende har fått komme samtidig til orde og svare for barnet. Utvalget merker seg også at vedkommende bidrar til å nyansere fremstillingen med sitt perspektiv, slik at det for leseren er tydelig at det ikke handler om en entydig sak, men om en kompleks situasjon.

Særlig hensyn til barn
Forelderens framstilling oppveier imidlertid ikke for den belastningen omtalen innebærer for barnet. Barnet var indirekte identifisert i sitt eget skole- og nærmiljø ved at de som kjente saken kunne forstå hvem den handlet om. Da hjalp det lite at barnet ikke ble identifisert for en videre krets. Omtalen handlet om en alvorlig situasjon som påvirket et helt skolemiljø, harde ord og sårbare barn.

Karakteristikker av barnet, sammen med de sterke beskyldningene, var åpenbart belastende, og PFU konkluderer med at NRK skulle tatt større hensyn til hvordan det publiserte kunne ramme en mindreårig.

NRK har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.8.

Oslo, 27. august 2025

Ellen Ophaug,
Øyvind Kvalnes, Ingrid Rosendorf Joys, Ole Kristian Bjellaanes

Dissens:
PFUs mindretall landet på at publiseringen var presseetisk akseptabel, og vektla at NRK hadde anonymisert de berørte, og at barnets forelder fikk komme til orde og nyansere fremstillingen. Det bidro til å understreke kompleksiteten i saken. Utvalgets mindretall understreket imidlertid viktigheten av å være tilbakeholdne med detaljer og anklager, da slike kan ramme hardt, selv om man ikke er identifisert for en videre krets. Videre påpekte mindretallet også at det er helt sentralt at mediene ikke får berøringsangst ved denne typen saker. Forhold som involverer barn må kunne omtales, så lenge mediet utviser tilstrekkelig varsomhet. Det konkluderte PFUs mindretall med at NRK viste her.

Oslo, 27. august 2025

Ådne Lunde, Frode Hansen, Jonas Stein