PFU-sak 24-285NN mot KRS- Avisen Kristiansand

KRS – Avisen Kristiansand omtalte en dom fra en rettssak. En homofil mann og hans venninne hadde fått barn sammen, og ba retten om hjelp til å avgjøre samværet med barnet. I artikkelen ble det gjengitt detaljer om unnfangelsen og det ble skrevet at barnet ikke ville bo hos far.

Klager:

Mor til barnet mente artikkelen gjorde henne lett identifiserbar og krenket privatlivet hennes, fordi saken omhandlet en uvanlig familiesituasjon i et mindre samfunn. Hun reagerte spesielt på detaljene om unnfangelsen, som hun mente var unødvendige og respektløse. Klager mente også at artikkelen bygget på informasjon utover det som stod i rettsdokumentet og ga en subjektiv og sensasjonspreget fremstilling av saken. Klager hevdet at publiseringen bidro til unødvendig belastning i en allerede krevende situasjon.

Mediet:

KRS – Avisen Kristiansand avviste brudd på god presseskikk. Avisen mente saken hadde allmenn interesse, og tok opp problemstillinger rundt foreldreskap og rettsprosesser. Saken belyste denne måten å løse barnløshet på, og partene hadde selv valgt å gå til retten, skrev avisen. Avisen baserte seg utelukkende på dommen, og mente å ha utelatt private detaljer, samt anonymisert partene slik at kun personer med nært kjennskap kunne identifisere dem. KRS avviste at artikkelen inneholdt uriktige opplysninger eller at påstander ble gjengitt ukritisk.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) merker seg at den påklagede artikkelen refererer en dom, og understreker at det er pressens oppgave å informere om det som skjer i samfunnet, jf. 1.4 i Vær Varsom-plakaten (VVP). Samtidig minner utvalget om at det ikke er alt som kommer frem i en rettssak eller en dom som det nødvendigvis skal opplyses om, presseetisk sett. Mediene skal blant annet vise respekt for menneskers privatliv og ikke fremheve personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende, jf. VVP 4.3. Når barn er involvert, stilles det i tillegg et særlig varsomhetskrav, jf. VVP 4.8.

Anonymisering

Den påklagede artikkelen omhandler private forhold og omtaler personer, inkludert barn, i en sårbar situasjon. Selv om enkelte opplysninger, som sted og årstall, kan øke risikoen for identifisering, mener PFU at anonymiseringsgraden er presseetiske akseptabel. Slik PFU ser det, er ikke de omtalte gjenkjennbare utover den krets som allerede kjenner til forholdene.

Ordbruk

PFU ser at klager reagerer på språkbruken, og vil på generelt grunnlag minne om at ord er mektige, og at mediene bør veie sine ord nøye, særlig i saker som er følsomme for de involverte, jf. omtankekravet i VVP 4.1.

Opplysningene

Selv om de omtalte ikke er identifisert utover den nære krets, må mediene likevel gjøre en presseetisk vurdering av hvilke detaljer som skal publiseres. Det kan for eksempel være opplysninger som er så private at de heller ikke er kjent for denne nære krets, og kan oppleves belastende at blir kjent. Den presseetiske vurderingen bør derfor handle om hvilke opplysninger som er nødvendig å ha med for å belyse saken, veid opp mot hensynet til berørte.

Hensynet til barnet

PFU merker seg spesielt to opplysninger i den påklagede artikkelen. Den ene er opplysningene om barnets ønske om ikke å overnatte hos far, en opplysning som må vurderes opp mot VVP 4.8, konsekvensen omtalen vil få for barnet på kort og lang sikt. PFU ser at opplysningen var en sentral del av rettens vurdering og dermed relevant for å forstå dommen. PFU mener derfor det var presseetisk akseptabelt at den ble inkludert i artikkelen.

Privatlivet

Utvalget reagerer imidlertid på beskrivelsen av unnfangelsen. Detaljer om hvordan en unnfangelse har skjedd tilhører privatlivet, og PFU har full forståelse for klagers reaksjon. Beskrivelsen var heller ikke nødvendig for å opplyse publikum om saken. PFU kan ikke se at denne informasjonen hadde offentlig interesse eller var relevant for barnefordelingssaken. Utvalget mener det var forhold som var saken uvedkommende, og medførte en unødig belastning for både mor og barn jf. VVP 4.3. PFU kan heller ikke se at det er tatt tilstrekkelig hensyn til hvilke konsekvenser omtalen av unnfangelsen kan få for barnet, jf. VVP 4.8.

KRS - Avisen Kristiansand har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakaten 4.3 og 4.8.

Oslo, 26. mars 2025

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Kjersti Thorbjørnsrud

Eivind Ljøstad, Ingrid Rosendorf Joys