PFU-sak 25-095Motvind Norge ved styret mot Rana Blad

Klager er Motvind Norge ved styret, som klager inn Rana Blad for behandlingen av et tilsvar Motvind Norge ønsket på trykk. Ifølge klager har Rana Blad brutt følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):

• VVP 3.2: Opplysningskontroll og kildekritikk

• VVP 4.1: Saklighet og omtanke

• VVP 4.13: Feilaktige opplysninger skal rettes

• VVP 4.14: Samtidig imøtegåelse

• VVP 4.15: Tilsvar

Slik klager ser det, blir Motvind Norge gjennom formuleringen i Ulriksens innlegg om at organisasjonen «med rette har blitt kritisert en rekke ganger fra faglig hold for å spre feilinformasjon», utsatt for en alvorlig anklage, uten dokumentasjon, noe klager også anser som usaklig og omtankeløst.

Klager opplyser at Rana Blad ikke kontaktet Motvind Norge for samtidig imøtegåelse, og videre nektet å publisere deres tilsvar i etterkant.

Klager anfører å ha gitt Rana Blad beskjed om feil og grove beskyldninger i innlegget. Klager reagerer derfor på at avisen heller ikke selv har forsøkt å rette opp eller moderere påstandene, når avisen ikke ville publisere deres tilsvar.

I klagers tilsvar, som avisen har avvist å publisere og som ligger vedlagt, skriver klager at det er «kritikkverdig at Rana Blad velger å publisere slike grove karakteristikker uten å be om dokumentasjon, og uten å gi Motvind Norge mulighet til samtidig imøtegåelse», og at dette bryter med god presseskikk.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Rana Blad avviser alle klagepunkter fra Motvind Norge og mener avisen ikke har brutt god presseskikk i denne saken.

Rana Blad understreker at saken er en del av en «omfattende og løpende nyhetsdekning/meningsutveksling på debattsidene», som startet med en redaksjonell artikkel om Arve Ulriksens styreverv i Sjonfjellet Vindpark, der diskusjonen har bølget frem og tilbake. Avisen lister opp en rekke leserinnlegg publisert i perioden (se vedlegg), inkludert innlegg fra Motvind Norge, som Rana Blad mener viser at det har vært «nærmest daglige meningsutvekslinger og påstander fra “begge sider” gjennom et par uker».

Slik Rana Blad ser det, har ikke Motvind Norge noen tilsvarsrett på det Arve Ulriksen skriver i det påklagede innlegget. Rana Blad avviser også at ytringen skulle innebære en alvorlig og grov anklage mot Motvind Norge eller personer i organisasjonen.

Videre opplyser avisen at det også var dialog både med Motvind Norge sentralt og lokalt (Motvind Sjonfjellet) før PFU-klagen, og at klager der fikk svar på hvorfor deres innsendte innlegg ikke ville bli publisert (se vedlegg). Årsaken Rana Blad oppgir er at klager i sitt innlegg fremsetter en påstand om at Ulriksen har økonomiske interesser i vindkraftutbygging, en påstand det ikke er dekning for, og at klager også anfører at avisen har brutt god presseskikk, noe avisen påpeker at det ikke er opp til klager å vurdere, men PFU.

For øvrig opplyser Rana Blad å ha tilbudt en minnelig ordning der Motvind Norge skulle fjerne påstandene som avisen fant at den ikke kunne publisere, men dette forslaget ble avvist.

Klager anfører å kunne dokumentere gjennom offentlig tilgjengelig informasjon at påstanden som avisen ikke ville publisere, stemmer. Klager mener videre å ha rett til å omtale publiseringen av udokumenterte anklager uten samtidig imøtegåelse som et brudd på presseetikken i sitt svarinnlegg, selv om det er PFU som skal vurdere et faktisk brudd.

For øvrig mener Motvind Norge at Rana Blad forsøker å «bagatellisere» det påklagede leserinnlegget som kun «én av mange ytringer i en løpende debatt». Klager understreker at kravene i Vær Varsom-plakaten, spesielt VVP 4.14, gjelder uavhengig av om det er «flere innlegg» i debatten – «det handler om innholdets karakter, ikke kvantitet», skriver klager.

Klager anfører også at de tok kontakt med avisen «i god tro» og at PFU-klagen «først ble sendt etter at Rana Blad hadde avslått innlegget – uten å ville gå i dialog».

Rana Blad står fast på at avisen ikke har brutt god presseskikk i denne saken.

Avisen opplyser å ha sjekket påstanden som klager mener å kunne dokumentere, og anfører å ha funnet at den er usann. «Det er den uriktige påstanden om at Ulriksen skal ha “økonomiske interesser”, som gjør at vi velger ikke å publisere leserbrevet fra Motvind Norge», påpeker avisen. «Å forsøke å diskreditere dem som har et annet syn på vindkraftutbygging (…) med en slik påstand er verken saklig eller legitimt», mener Rana Blad.

Når det gjelder Motvind Norges rett til å kommentere presseetikken, påpeker Rana Blad at Motvind Norge i sin tittel og tekst «fastslår» at det er et «brudd på presseetikken» og «ikke i tråd med god presseskikk». Rana Blad mener dette er «adskillig mer enn å peke på et «prinsipielt problem»». De gjentar at det er «opp til PFU å komme med kjennelser mtp eventuelle brudd på VVP».

Videre benekter Rana Blad å bagatellisere debatten, og understreker at det avisen har gjort, er å gjøre PFU «oppmerksom på at leserinnlegget fra Arve Ulriksen er en i en lang rekke leserinnlegg». Rana Blad fastholder at Motvind Norge «definitivt kom til ordet underveis».

For øvrig avviser avisen at den ikke ville gå i dialog, og hevder Motvind Norge fikk «ei helt konkret tilbakemelding» på hvorfor innlegget ikke ble publisert.