Brudd
Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU-sak 25-104Document mot NRK
Presseetiske temaer
NRK brøt ikke god presseskikk
Pressens Faglige Utvalg (PFU) konkluderte med at Document måtte tåle sterke karakteristikker i et samtaleprogram på NRK. Selv om ytringene var i grenseland, skal det være stor takhøyde for humor og spisse formuleringer. PFU mente at det å beskrive en sammenligning av Documents journalist med nazister var kritikkverdig, men landet under tvil på at det ikke brøt med kravet til saklighet og omtanke.
Ikke brudd
Innklaget publisering
Den innklagede sekvensen er klippet ut av NRK i ettertid.
PFUs uttalelse
NRK publiserte i mars 2025 en episode av samtaleprogrammet «Med all respekt», som blant annet handlet om ytre høyre på X. I episoden fikk lytterne høre en samtale mellom programlederne, der Document ble omtalt. Det ble blant annet sagt at nettstedet er «den mest kjente rasistbloggen i Norge», «ekstrem ytre høyre» og at «det var favorittbloggen til Anders Breivik». Én av programlederne snakket også om at han hadde republisert et bilde som en Document-journalist hadde lagt ut på X, sammen med et nytt bilde av to kvinner fra 1940 som viste nazihilsen.
Klager:
Document mente at NRK brøt god presseskikk ved å omtale mediet som en rasistblogg, som ifølge klager er en grov påstand om straffbar virksomhet. Videre reagerte klager på betegnelsen «ekstrem ytre høyre», og mente den må forstås som «høyreekstremisme», sammenkoblet med påstanden om at «det var favorittbloggen» til Anders Behring Breivik.
Klager fremholdt også at en av deres journalister og hennes venninner ble sammenlignet med nazister, og at det var en implisitt, men åpenbar beskyldning om at de er rasister og antisemitter. Ifølge klager var beskyldningene stigmatiserende og utløste rett til samtidig imøtegåelse, noe verken Document eller journalisten fikk. Publiseringen var ikke faktabasert og viste verken saklighet eller omtanke, argumenterte klager.
Mediet:
NRK beskrev det publiserte som et samtaleprogram med fem profiler som blander humor, sleivspark, satire, underholdning og samfunnskritikk i en subjektiv og uhøytidelig form.
I dette tilfellet erkjente NRK at det ble rettet flere sterke og uimotsagte påstander mot Document og at dette var brudd på god presseskikk. NRK mente at det ikke var et humorinnslag, men subjektive meningsytringer som ikke burde vært publisert slik og som NRK ikke står inne for. Etter at NRK mottok klagen, ble sekvensen klippet ut av episoden.
NRK var enig med klager i at utsagnene ikke bar preg av saklighet og omtanke, men mente samtidig at det sentrale presseetiske problemet var mangel på samtidig imøtegåelse.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) har en rekke ganger understreket at det skal være stor takhøyde for kraftige utspill og spisse formuleringer på meningsplass. Det omfatter også ytringer og karakteristikker som kan oppleves støtende for enkeltpersoner. Samtidig understreker PFU at presseetikken gjelder for alt redaksjonelt innhold, inkludert meninger, humor og satire.
Et helt grunnleggende presseetisk prinsipp handler om at den som blir angrepet skal få ta til motmæle. Vær Varsom-plakaten (VVP) skiller mellom tilsvarsretten (4.15), som gir rett til å svare på meningsangrep og subjektive karakteristikker i ettertid, og samtidig imøtegåelse (4.14), som utløses i tilfeller hvor det fremsettes sterke beskyldninger av faktisk art. Om beskyldningen er riktig eller ei, er ikke avgjørende for om samtidig imøtegåelse må innhentes før publisering. Det avgjørende er beskyldningens styrke og om den omhandler et faktisk forhold som kan undersøkes.
Ytringer i grenseland
Utvalget registrerer at NRK fjernet sekvensen fra programmet etter å ha mottatt PFU-klagen og at redaksjonen har erkjent at klager skulle fått tilbud om samtidig imøtegåelse.
Selv mener utvalget at ytringene som fremsettes befinner seg i grenseland, men at de ligger nærmere karakteristikker enn sterke beskyldninger av faktisk art. Etter PFUs vurdering fremstår den publiserte dialogen som en harselas og omtale av et slags stunt i et program preget av humor, satire og sleivspark. Det er ikke utvalgets oppgave å vurdere om humoren var vellykket eller ei, men om det publiserte var i strid med presseetikken.
PFU mener at ytringene, gitt sjanger og kontekst, faller inn under tilsvarsretten jf. VVP 4.15, og ikke utløser samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger jf. VVP 4.14. PFU legger til grunn at klager ville sluppet til med et tilsvar hos NRK, dersom klager hadde bedt om det.
Må tåle mer enn andre
PFU understreker at presseetikken skal hindre at enkeltpersoner utsettes for unødig belastning eller skade, og det er NRKs ansvar å sikre saklighet og omtanke også i publiseringer som inneholder sterke meninger, humor og sleivspark, jf. VVP 4.1. Slik utvalget ser det, er det forståelig at klager opplevde uttalelsene i episoden som usaklige og belastende.
Samtidig er klager selv en medieaktør med publiseringsmakt og gode forutsetninger for selv å ta til motmæle i spaltene. Terskelen for hva Document må akseptere er derfor høyere enn for de aller fleste. Utvalget mener at det publiserte er innenfor rammene av hva Document måtte tåle, jf. VVP 4.1 om saklighet og omtanke.
PFU mener at det å beskrive en sammenligning av Documents journalist med nazister, ikke bar preg av saklighet og forstår at publiseringen var særlig belastende for henne. Utvalget merker seg at den aktuelle sekvensen ikke lenger ligger tilgjengelig, og at den omtalte journalisten ikke ble navngitt. Det bidro til å redusere belastningen. På bakgrunn av dette og gitt konteksten beskrivelsene ble fremsatt i, lander PFU under tvil på at publiseringen ikke rammer klager på et presseetisk uakseptabelt vis.
NRK har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. august 2025
Ellen Ophaug
Frode Hansen, Ådne Lunde, Ole Kristian Bjellaanes
Ingrid Rosendorf Joys, Øyvind Kvalnes, Jonas Stein
Klagen
Klager er Document og den omtalte journalisten, som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):
- 4.1 – Saklighet og omtanke i innhold og presentasjon
- 4.3 – Begreper som kan virke stigmatiserende
- 4.14 – Samtidig imøtegåelse av sterke beskyldninger
Klager mener at NRK har fremsatt udokumenterte, grove påstander om straffbar virksomhet, og at det rammer mediet, mediets medarbeidere generelt og den navngitte journalisten spesielt.
Klager viser til at det er straffbart å fremsette rasistiske ytringer, og at NRKs omtale av Document som «den mest kjente rasistbloggen i Norge», må innebære at det har blitt publisert rasistisk materiale på klagers nettside. Klager skriver:
«Ettersom selskapet Document Media AS og nettstedet Document.no ikke kan publisere straffbart, rasistisk materiale uten menneskelig innblanding, rammes også samtlige av selskapets nåværende og tidligere medarbeidere av NRKs stigmatiserende omtale. Hver og en av dem må følgelig antas å være – eller ha vært – medvirkende til produksjon og publisering av straffbart innhold.»
Bakgrunnen for omtale i den innklagede podkastepisoden, var et bilde som journalist Lise Sørensen hadde lagt ut på X, av seg og to venninner. NRK-programleder Abubakar Hussain republiserte bildet og la til et bilde av to «kvinnelige hirdmedlemmer som gjør nazihilsen».
Klager mener at «ekstrem ytre høyre» må forstås som «høyreekstremisme», som normalt defineres «som politisk virksomhet som ligger utenfor det demokratiske spekteret og som har som formål å avvikle det konstitusjonelle demokratiet, gjerne ved hjelp av vold, terrorisme og andre lovstridige virkemidler», ifølge klager.
«Høyreekstremisme, med nazisme og fascisme som de to mest kjente ideologiske retningene, forbindes blant annet med rasisme og antisemittisme. Document ser naturligvis meget alvorlig på at NRK omtaler et konkurrerende mediehus og dets personale som antidemokratiske, rasistiske og voldelige tilhengere av ytterliggående ideologier som fascisme og nazisme.»
Når det gjelder klagers anførsel om brudd på VVP 4.1 – om saklighet og omtanke, mener klager at «NRKs redaksjonelle beskrivelse av et konkurrerende medieselskap, dets ansatte og medarbeidere, og journalist Lise Sørensen spesielt» verken er «saklig eller faktabasert, og viser heller ingen ‘omtanke’ for de som omtales».
Videre mener klager at publiseringen bryter med VVP 4.3 – varsomhet ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende, ved «anklager om at Document.no er publisert av og/eller skrevet av rasister og høyreekstremister, som følgelig publiserer rasistisk materiale utledet fra en høyreekstrem og antidemokratisk politisk tilhørighet».
«Programkonseptet har utenlandske programledere i studio, som i episoden legger vekt på bakgrunnen sin ved å understreke at ‘vi er ikke hvite’ (…). Disse ‘ikke hvite’ NRKmedarbeiderne bryter VVP 4.3 om etnisitet, egenart og nasjonalitet når de sammenligner de tre hvite, norske venninnene, inkludert Documents journalist, med nazister. I dette ligger det en implisitt, men åpenbar beskyldning om at de er rasister og antisemitter».
Klager mener også at NRK har brutt VVP 4.14, ved å publisere «sterke beskyldninger» om rasisme og høyreekstremisme, uten at Document har fått imøtegå disse påstandene samtidig.
«Dette kravet er utvilsomt, selv der det dreier seg om kommentarstoff eller humor», skriver klager og viser til at verken mediet eller den omtalte journalisten ble kontaktet før publisering.
Forsøk på minnelig løsning
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.
Mediets svar
NRK erkjenner at det i den innklagede podkastepisoden ble rettet flere sterke og uimotsagte påstander mot Document og at dette var brudd på god presseskikk.
NRK beskriver programmet som «et samtaleprogram som blander humor, sleivspark, satire, underholdning og samfunnskritikk i en høyst subjektiv og uhøytidelig form. Programlederne er fem profiler som med hvert sitt utgangspunkt snakker om eget liv og det de er opptatt av. Det skal være stor takhøyde for både humor og personlig ytringer i programmet, og dette er et format som normalt sett verken legger opp til eller krever noen form for samtidig imøtegåelse».
«I dette tilfellet brøt imidlertid det innklagede innslaget med disse premissene. Påstander om at Document ‘er den mest kjente rasistbloggen i Norge’, ‘ekstrem ytre høyre’ og ‘favorittbloggen til Anders Breivik og Fjordman, så sier det litt’ er sterke og rammende påstander, som utløste retten til samtidig imøtegåelse.
NRK viser videre til at denne omtalen ikke var «et humorinnslag, men subjektive meningsytringer om en konflikt som på denne tiden pågikk i sosiale medier. Innslaget burde ikke vært publisert i denne formen. For ordens skyld vil vi påpeke at Abubakar Hussain med ‘rasistblogg’ mente å vise til kommentarfeltene i Document.no, men vi ser at dette uansett ble feil, og heller ikke kom tydelig fram i det som ble sagt».
NRK er også enig i at utsagnene i podkastepisoden ikke er preget av saklighet og omtanke, men «mener samtidig at kjernen i den presseetiske problemstillingen i denne saken ligger i den manglende adgangen til samtidig imøtegåelse». Dersom en slik mulighet hadde blitt gitt, mener NRK det ville gitt Document mulighet til å påpeke usakligheter og manglende dekning for påstander før publisering.
«NRK står ikke inne for de sterke påstandene som ble rettet mot Document i det innklagede programmet. Etter at vi mottok klagen til PFU har vi klippet sekvensen ut av den aktuelle episoden, slik at disse påstandene ikke blir liggende ute som en del av NRKs innholdsarkiv. Det opprinnelige overtrampet står fortsatt ved lag, og vi erkjenner at NRK har brutt god presseskikk i denne saken.»
Replikk fra klager og mediet
Klager fastholder at NRK har brutt god presseskikk på de tre innklagede punktene, og mener at spørsmålet «strekker seg langt utover VVP 4.14».
Klager merker seg at NRKs programleder forklarer at han med «rasistblogg» «mente å vise til kommentarfeltene i Document.no», men klager fester ikke lit til denne forklaringen.
«At nettstedet var den selverklærte nazisten Anders Behring Breiviks ‘favorittblogg’ og personer som arbeider i Document (jf. Lise Sørensen) sammenlignes med nazister av Hussain, samsvarer ikke med forklaringen om at kommentarfeltet er rasistisk. At Breivik bare skulle ha lest kommentarfeltet er lite sannsynlig. Sørensen er ikke kjent fra kommentarfeltet, men som Document-ansatt.»
Klager mener at det i vurderingen må legges til grunn «at utsagnet karakteriserte Documents journalistiske produksjon og ikke leserkommentarene».
Klager viser videre til VVP kapittel 1, og mener at NRK ikke bidrar «til ytringsfrihet og en ‘fri, uavhengig og sannhetssøkende presse' (jf. 1.1) på denne måten», at NRK ikke «ivaretar sitt ‘spesielle ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk’ ved å stemple konkurrenter (jf. 1.2)», og at NRK ikke verner om ytringsfriheten på denne måten (jf. 1.3).
«Vi avviser også NRKs fremstilling av at det forelå en ‘konflikt’ mellom Abubakar Hussain og Lise Sørensen i Document. Det riktige er at NRK-profilen kom med et ubegrunnet, politisk og ukollegialt angrep mot Sørensen på X, der han sammenlignet hennes og hennes to venninner med nazister», skriver klager.
NRK hadde ikke ytterligere kommentarer og tilsvarsrunden ble avsluttet.
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: