Brudd
Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU-sak 25-105Uniqon mot Stord24
Presseetiske temaer
Stord24 brøt ikke god presseskikk
Det var ikke presseetisk påkrevd å innhente samtidig imøtegåelse da Stord24 omtalte et vedtak fra Arbeidstilsynet, fordi kontradiksjonen allerede inngikk i prosessen hos tilsynet. Samtidig kritiserte PFU avisen for at klagers syn ble mangelfullt opplyst i publiseringene.
Ikke brudd
Innklagede publiseringer
PFUs uttalelse
Stord24 skrev at Arbeidstilsynet varslet en bot til selskapet Uniqon, fordi arbeidere ble observert på et tak uten sikring. Det ble samtidig opplyst at Uniqon har tilknytning til trossamfunnet Brunstad Christian Church (BCC). I en oppfølgerartikkel skrev avisen at Arbeidstilsynet avviste Uniqons klage på vedtaket.
Klager:
Uniqon mente at Stord24 slo fast at selskapet hadde brutt loven, til tross for at vedtaket var bestridt. Videre anførte klager at avisen burde gitt selskapet mulighet til å imøtegå anklagene. I artikkelen stod det at Stord24 ikke hadde lyktes med å få tak i selskapets eier, men ifølge klager mottok ikke eieren noen beskjed fra redaksjonen om at de ønsket kontakt. Klager fremholdt også at Stord24 utelot sentrale deler av Uniqons forsvar i omtalen av klagen til Arbeidstilsynet, blant annet at Uniqon bare var en underleverandør uten ansvar for hendelsen. Avisen burde undersøkt saken bedre og fått frem Uniqons syn, argumenterte selskapet. I tillegg reagerte klager på koblingen til BCC. Det er ikke grunnlag for å slå fast en slik kobling selv om enkelte personer i selskapet har tilknytning til trossamfunnet, innvendte klager. Ifølge klager var det irrelevant og innebar et overtramp mot eierens privatliv å trekke inn hans religiøse tilhørighet.
Mediet:
Stord24 avviste at Uniqon hadde rett på samtidig imøtegåelse, fordi artikkelen omtalte «ein konklusjon frå ein statleg aktør som har mynde til å definera kva som er eit lovbrot». Samtidig påpekte avisen at de forsøkte å ringe selskapets eier flere ganger uten å få svar, og at de også var i kontakt med en tidligere pressetalsmann for selskapet, som henviste videre til eieren. Avisen mente å ha dekning for det publiserte, inkludert at Uniqon er tilknyttet BCC, men innrømmet at de kunne tatt noe mer forbehold i en bildetekst. Det var relevant å trekke inn tilknytningen til BCC, ettersom det omtalte arbeidet ble utført på et bygg eid av BCC-tilknyttede aktører, fremholdt mediet. Slik Stord24 så det, var det ikke nødvendig å ta med alle argumentene som Uniqon leverte i klagen til Arbeidstilsynet. Stord24 understreket at det kom frem at selskapet var uenig i at det ble begått lovbrudd.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) opplyser at alle argumentene i klagen er vurdert, men at kun det som PFU finner mest relevant, vil bli tatt opp i denne uttalelsen.
Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14 krever at mediene gir den som utsettes for sterke beskyldninger av faktisk art, muligheten til å imøtegå beskyldningene i samme publisering. PFU merker seg at det omtalte selskapet ikke ble forelagt påstanden om lovbrudd, og at selskapet dermed ikke fikk muligheten til å imøtegå anklagen overfor avisen.
Kontradiksjon i prosess
Samtidig merker PFU seg at saken gjelder et vedtak fra Arbeidstilsynet. Dersom mediene omtaler rettsavgjørelser, er det som regel ikke nødvendig å innhente samtidig imøtegåelse, fordi kontradiksjonen allerede er en integrert del av rettsprosessen. I noen tilfeller kan dette også gjelde vedtak utenfor domstolene, for eksempel vedtak i forvaltningen der den anklagede part har fått mulighet til å forsvare seg og legge frem sitt syn. I slike tilfeller er det imidlertid viktig at mediet refererer tilstrekkelig lojalt fra den anklagede parts syn.
I dette tilfellet gjelder det en bot fra Arbeidstilsynet, mot et selskap som har fått muligheten til å svare i saken hos tilsynet.
PFU er kritisk til at klagers syn er mangelfullt opplyst i publiseringene. Saken ville blitt bedre opplyst om Stord24 hadde gitt klager mulighet til å imøtegå anklagene, og PFU spør seg om redaksjonen burde gjort mer for å få frem selskapets syn på saken.
Vedtaket fra Arbeidstilsynet er imidlertid ikke forelagt PFU, og utvalget har et mangelfullt grunnlag for å fastslå at Stord24 utelot noe som var så sentralt at god presseskikk er brutt. Under tvil faller utvalget ned på at publiseringen kan aksepteres. PFU viser til at det kom frem i artiklene at klager er uenig i boten og hadde klaget på vedtaket, og at det slik sett var klart for leserne at selskapet avviste påstanden om lovbrudd.
Opplysningskontroll og kildebredde
At klagers syn kom frem, gjorde også at kildebredden var tilstrekkelig, jf. VVP 3.2, selv om PFU forstår at klager hadde flere argumenter som selskapet gjerne skulle fått fremføre
PFU noterer seg videre at klager mener det var feil å skrive at selskapet har tilknytning til trossamfunnet BCC. PFU kan forstå at klager gjerne skulle kommentert også denne påstanden, men utvalget kan ikke se at det var påkrevd. Slik utvalget vurderer det, måtte Stord24 kunne omtale det som en tilknytning, all den tid selskapets eier er medlem av trossamfunnet. Slik PFU vurderer saken, var det heller ikke en opplysning av privat karakter som var saken uvedkommende.
På generelt grunnlag minner PFU likevel om at det påligger mediene et ansvar å vurdere hva som er relevante opplysninger og hva som er private forhold som ikke vedrører den omtalte saken, jf. VVP 4.3.
Konstaterende bildetekst
PFU er kritisk til bildeteksten i den første artikkelen. Der ble det slått fast at et lovbrudd hadde funnet sted til tross for at Arbeidstilsynets vedtak var klaget videre i systemet. Konstateringen stod sammen med en skarp vinkling, som brukte formuleringen «store konsekvensar» og omtalte forelegget som en «gigantbot». Som utvalget har påpekt tidligere, er det viktig å ta tilstrekkelig forbehold om det som ikke er endelig avklart.
I dette tilfellet legger utvalget imidlertid vekt på at det kom klart frem av artikkelen at det var Arbeidstilsynet som konkluderte med lovbrudd, altså at dette var tilsynets vurdering på det tidspunktet, og at det samtidig kom frem at klager var uenig og hadde klaget på vedtaket. PFU påpeker at mediene står fritt til å velge vinkling, og at en viss spissing og forenkling må aksepteres i journalistikken.
Stord24 har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 23. september 2025
Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Jonas Stein,
Asle Toje, Ylva Lindberg, Eivind Ljøstad
Klagen
Klager er Uniqon AS ved daglig leder Kjell L. Risnes. Selskapet mener Stord24 har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):
3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
4.3, om privatliv
4.4, om dekning for titler etc.
4.14, om samtidig imøtegåelse
Klager mener Stord24 fastslo i en bildetekst at Uniqon hadde begått et lovbrudd. Klager mener selskapet skulle fått adgang til samtidig imøtegåelse. Klager hevder Stord24 ikke kontaktet Uniqon via e-post, tekstmelding eller telefonsvarer før publisering.
Klager anfører at Stord24 ikke kontrollerte at opplysningene var korrekte. Uniqon hadde klaget inn vedtaket til Direktoratet for arbeidstilsynet, og denne klagen burde redaksjonen ha undersøkt, mener klager.
Klager fremholder at det ikke var Uniqon, men Star Elektro AS som hadde det overordnede ansvaret for prosjektstyring og HMS-systemet på byggeplassen, og at Uniqon kun var en innleid underleverandør.
«Stord24 har hatt innsyn i tilsynssaken, men refererer ikke noe fra vår klage til Direktoratet. Det kommer ikke frem i artikkelen at vi mener overtredelsesgebyret er ilagt feil aktør da det ikke var Uniqon som hadde den operative ledelsen og ansvaret for sikkerheten på arbeidsplassen, men bare var en av underleverandørene.»
Det eneste Stord24 hadde med i artikkelen om Uniqons klage, var at den var «basert på omfattende tiltak etter hendinga». Det er en alvorlig feil fordi det «innebærer en påstand om at Uniqon ikke har protestert på det faktiske grunnlaget for overtredelsesgebyret.»
Ifølge klager skulle Stord24 tatt mer forbehold. Avisen skrev at det var på «Grenland konferansesenter at lovbrotet fann stad».
«Når Stord24 hadde innsyn i tilsynssaken, skjønner vi ikke at de ikke tok mer forbehold, og ikke undersøkte de faktiske forhold bedre og kontrollerte opplysningene.»
Det er også feil ifølge klager at de omtalte arbeiderne holdt på med å installere solcellepanel. I klagen til Arbeidstilsynet skrev selskapet:
«Det som foregikk, var en inspeksjonsfase for å kartlegge plassering av sikringsutstyr, før selve arbeidet skulle starte.»
Det er også feil at Uniqon har tilknytning til Brunstad Christian Church (BCC). Klager mener det er en skadelig påstand som avisen har publisert tidligere, og som hindrer selskapet fra å få kontrakter.
«Dette er så skadelig, ja direkte ødeleggende for Uniqon gruppen at vi nå vurderer å flytte hele konsernet utenlands.»
Det kommer ikke frem hvilken tilknytning selskapet skal ha til BCC, fremholder klager. «Vanlige lesere vil anta at det dreier seg om en form for eierskap, styringsrett eller kontroll.» I det minste burde avisen tatt med at de avviser en slik tilknytning, mener klager, som skriver:
«Jeg har vokst opp i menigheten som i dag heter BCC Stord. Da jeg startet Uniqon i 2015, sluttet jeg samtidig som styreleder i BCC Stord. Det er ti år siden jeg har hatt en formell lederrolle i menigheten.
Et aksjeselskap kan ikke ha en religiøs tro. Stord24 sin påstand om at Uniqon «har tilknyting til Brunstad Christian Church" uten at det nevnes hva slags tilknytning det er snakk om, må derfor forstås som påstand om en økonomisk-organisatorisk tilknytning mellom Uniqon og BCC.
Men denne påstanden medfører ikke riktighet. Uniqon Holding AS, Uniqon AS eller en av de andre ni søsterselskapene har ingen økonomisk tilknytning, bindinger eller samarbeid med BCC.»
Klager mener omtalen både er feil, og et overtramp mot hans privatliv.
«Jeg mener at min og noen få Uniqon-ansattes religiøse tilhørighet er et personlig og privat
forhold som er uvedkommende for den aktuelle saken om Arbeidstilsynets overtredelsesgebyr.»
Ifølge klager var det heller ikke dekning for å kalle boten for en «gigantbot» med «store konsekvenser for bedrifta».
«Sammenlignet med tilsvarende overtredelsesgebyrer Arbeidstilsynet har ilagt bedrifter i lignende saker, er, så vidt jeg har forstått, kr. 150.000 ikke et spesielt høyt gebyr.
(…)
Uniqon hadde i 2023 driftsinntekter på 53 millioner kroner. Et gebyr på kr. 150.000 kan på ingen måte sies å få store konsekvenser for selskapet.»
Mediets svar
Stord24 avviser at god presseskikk er brutt.
Mediet fremholder at referansen til lovbrudd var en konklusjon fra en statlig aktør med myndighet til å definere lovbrudd, og at det derfor ikke skal regnes som en «sterk beskyldning» som utløser retten til samtidig imøtegåelse.
Stord24 opplyser at de først kontaktet Finn Bowles i Uniqon, som tidligere har vært presentert som pressetalsmann. Bowles henviste videre til Kjell Lyder Risnes.
Redaksjonen ringte Risnes flere ganger uten svar og valgte å ikke gjøre flere forsøk, fordi retten til samtidig imøtegåelse ikke var utløst, argumenterer avisen.
Stord24 er uenig i at det utgjør et presseetisk brudd å ikke ta med hele argumentasjonsrekken fra en omfattende klage, på grunn av plasshensyn. Avisen innrømmer imidlertid at formuleringen «Det var under arbeid på Grenland konferansesenter at lovbrotet fann stad» burde vært mer presis, og at det burde stått «skal ha funne stad», siden vedtaket ikke var endelig på det tidspunktet.
Stord24 hevder at påstanden om Uniqons tilknytning til BCC er «ikkje ein påstand, men ein objektiv sanning». De viser til at Kjell Lyder Risnes' selskap, Medtech Invest AS, mottok lån på 3 millioner kroner fra BCC Financial LTD i 2013. Stord24 hveder at i regnskapene fra senere år er navnet «BCC Financial LTD» byttet ut med «utenlandsk finansieringsinstitusjon».
I årsregnskapet til Medtech Invest fra 2024 «kjem det fram (side 10) at lån frå ‘utenlandsk finansieringsinstitusjon’ no er på 26,7 milllionar», skriv Stord24.
Avisen hevder også at flere nøkkelpersoner i Uniqon har eller har hatt ledende stillinger i BCC.
Stord24 mener at informasjon om tilknytningen til BCC er relevant på grunn av de økonomiske koblingene og Uniqons valg om å «blanda forretningsdrift med økonomiske forhold relatert til religionsutøving».
Avisen skriver også:
«I denne aktuelle saka er bindinga relevant å ha med i saka, då det ulovlege arbeidet nettopp vart utført på eit bygg eigd av BCC-tilknytta aktørar.»
Stord24 er også uenig i at begrepet «gigantbot» utgjør et presseetisk brudd, da det er et skjønnsbegrep som pressen har frihet til å bruke ut ifra egne vurderinger.
Replikk fra klager og mediet
Klager fastholder sitt syn. Klager gjentar at Arbeidstilsynet ikke hadde konkludert da Stord24 konstaterte lovbrudd i artikkelen, og at påstand om lovbrudd er en sterk beskyldning som utløser retten til samtidig imøtegåelse. Klager fremholder at Arbeidstilsynet bare hadde sendt et varsel om gebyr, og at tilsynet konkluderte først etter Stord24s første artikkel.
Klager presiserer at Finn Bowers ikke var ansatt i Uniqon i februar 2025 og at han derfor henviste videre til Risnes. Stord24 sendte hverken tekstmelding, e-post eller la igjen melding på telefonsvareren til Risnes, forteller klager.
Klager fremholder videre at Stord24 ikke refererte noen av Uniqons argumenter for hvorfor selskapet ikke har brutt Arbeidsmiljøloven, inkludert hovedargumentet om at Star Elektro AS hadde HMS-ansvaret.
Klager viser til en ny artikkel fra 09.05.2025, som også klages inn i PFU-saken. Ifølge klager utelot Stord24 opplysningene også her.
Klager skriver at Stord24s påstander om lån fra BCC siden 2014 er «100 % feil». Klager forklarer at lånet fra BCC Financial LTD i 2013 ble tilbakebetalt innen ett år, og at lånet på 26,7 millioner kroner er fra en britisk finansinstitusjon som ikke har tilknytning til BCC.
«Hadde Sætre undersøkt fakta bedre, ville han oppdaget at virksomheten til BCC Financial LTD ble nedlagt i 2014 og endelig avsluttet i 2016", skriver klager.
«I motsetning til hva Sætre fastslår som fakta i tilsvaret, har mine selskaper siden 2013/-14 ikke hatt noen lån hos BCC Financial LTD eller andre BCC-selskaper.»
Klager skriver også:
«At et av mine selskaper, Medtech lnvest, for over ti år siden og da i under ett år lånte 3 millioner kroner fra BCC Financial LTD til såkorninvestering i Asap Norway, gir uansett ikke Stord24 dekning for å påstå i artikkelen fra 27.02.2025 at ‘Uniqon har ti/knyting til Brunstad Christian Church.’»
Klager gjentar at Stord24 var kjent med Uniqons avvisning av BCC-bindingen fra tidligere dialoger, men valgte å ikke inkludere denne imøtegåelsen. Klager skriver også at den påståtte BCC-tilknytningen, som ikke er økonomisk dokumentert, kun er basert på Kjell L. Risnes' og noen få ansattes religiøse tilhørighet.
Klager skriver:
«I tillegg til meg selv, vet jeg om kun én annen ansatt i Uniqon som i dag er med i BCC Stord eller andre BCC-menigheter.»
Klager mener dette er irrelevant, stigmatiserende og innebærer en «kollektiv stempling av samtlige Uniqon-ansatte».
Stord24 fastholder at Uniqon har tilknytning til BCC.
Ifølge avisen har flere nøkkelpersoner i selskapet hatt lederverv i BCC. Avisen skriver:
«1. Rune Stadven var presentert som presskontakt i Uniqon i 2020: https://www.stord24.no/nyhende/i/gE1Paa/skal-tilsetja-opptil-20-paa-stord-satsar-paa-produksjonsstart-foer-jul
Stadven er også pressekontakt i BCC Oslo og Follo: https://bccoslofollo.no/kontakt-oss
2.Tidlegare fabrikksjef ved Uniqon Stord Job Nooitgedagt: https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17986871/naeringsministeren-heier-pa-produsent-av-beredskapskit-for-befolkningen?publisherId=17847728
Jobbar i dag ifølgje Linkedin som programsjef i BCC Event: https://www.linkedin.com/in/job-nooitgedagt-70877591/?originalSubdomain=no
Nooitgedagt har i mange år vore salssjef for selskpaet Horze, eit selskap som tidlegare er finansiert av BCC: https://www.oblad.no/nyheter/nyheter/disse-selskapene-har-fatt-lan-av-bcc-financial/s/2-2.2610-1.8301258
3. Anders Kristensen, presentert som kontaktperson for Uniqon Danmark: https://www.uniqon.dk/
På Linked presenterer han seg som direktør i Uniqon.
Kristensen blir også presentert som pressekontakt i BCC Danmark: http://bkm.dk/kontakt/
4. Kjell Lyder Risnes, eigar, styreleiar og dagleg leiar i Uniqon
Risnes er tidlegare forstandar i BCC Stord. Risnes har som tidlegare dokumentert tatt i mot millionar i lån frå BCC til eit anna selskap han driv, Medtech Invest.»
Stord24 utfordrer klager til å opplyse navnet på den britiske finansinstitusjonen dersom han mener pengene ikke stammer fra BCC. Stord24 fastholder at det er «godt belegg for å den innklaga setninga om at det eksisterer ein tilknytting mellom Uniqon og BCC» og mener det er innenfor pressens samfunnsoppdrag å informere om økonomiske koblinger mellom forretningsliv og religiøse organisasjoner, spesielt da arbeidet ble utført på en BCC-tilknyttet bygning.
Klager ba om å få komme med en ekstra replikk, for å svare opp avisens argumenter om de konkrete personene:
«Stadven jobbet i Uniqon i tre år, og sluttet for fire år siden.
Ifølge Sætre arbeidet Job Nooitgedagt i Uniqon Stord. Det finnes ikke noe selskap som heter
Uniqon Stord, og Nooitgedagt har aldri arbeidet for Uniqon AS. Han var i to år ansatt i Uniqons søsterselskap Suniqon og Uniqon Protection.
Når det gjelder Anders Kristensen i entreprenørselskapet Uniqon Danmark, så har vi solgt dette selskapet, som aldri hadde noe driftsmessig med Uniqon AS å gjøre. Kristensen har aldri vært en ‘nøkkelperson’ i Uniqon AS.»
Klager argumenterer:
«At en tidligere ansatt i Uniqon AS (Stadven) i dag er pressekontakt i lokalmenigheten BCC Oslo og Follo, og at en kontaktperson i et dansk søsterselskap som i dag er solgt, er pressekontakt i en liten lokalmenighet i BCC Danmark, gir ikke Stord24 grunnlag for å påstå at (…) ‘Uniqon har ti/knyting til Brunstad Christian Church.’»
Stord24 hadde ingen flere kommentarer.
Tilsvarsrunden er avsluttet.
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: