PFU-sak 25-122NN mot iFinnmark

iFinnmark delte en artikkel på sine Facebook-sider med åpent kommentarfelt. Én av kommentarene som kom, pekte ikke bare på den aktuelle saken som var omtalt i artikkelen, men viste også til en barnevernssak og en ikke navngitt varsler. Det het blant annet at varsleren «burde vært innelåst» og «fratatt alt av penn og papir!!!!».

Klager:
Personen som mente seg pekt på som «varsler», opplevde seg uthengt, og anførte at kommentaren bidro til identifisering av involverte i barnevernssaken. Etter klagers mening var det hårreisende at redaksjonen ikke fanget opp kommentaren og slettet den. Ifølge klager ble kommentaren postet samme dag som artikkelen ble publisert. Klager viste til medienes ansvar for å moderere kommentarfeltene, også på Facebook, og påpekte at dette ansvaret gjelder uavhengig av redaksjonens størrelse. Klager anførte også at det er fullt mulig å stenge kommentarfelt.

Mediet:
iFinnmark opplyste at kommentaren ble slettet så snart redaksjonen ble kjent med den gjennom klagen, noe avisen mente var i tråd med god presseskikk. Avisen anførte å ha gode rutiner for moderering, men erkjente at den som liten redaksjon kan glippe på saker, særlig på eldre Facebook-poster. iFinnmark påpekte at den aktuelle kommentaren lå som en undertråd til en annen, og dermed hadde begrenset synlighet. Etter avisens syn var den av generell art og ikke knyttet til en enkeltperson. For øvrig opplyste iFinnmark at den uansett, uavhengig av utfallet i foreliggende klagesak, vil gjennomgå sine rutiner, både med hensyn til overvåking av kommentarfelt, og hvilke saker som deles og åpnes for kommentering.

PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) konstaterer at foreliggende klage er isolert til en vurdering av en publisert leserkommentar, det vil si en meningsytring. Som utvalget har påpekt en rekke ganger, skal det være stor takhøyde på meningsplass. Det betyr imidlertid ikke at kommentarfeltene er fritatt presseetikkens krav. Som det går frem av Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.17, har redaksjonene et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.

Redaksjonene må ha gode kontrollrutiner
PFU registrerer at den påklagede kommentaren ble slettet da redaksjonen ble klar over den, og at avisen også opplyser at den vil gjennomgå sine rutiner, blant annet knyttet til når det skal åpnes for leserkommentarer. Det anser PFU som positivt. Utvalget minner imidlertid om at mediene ikke bare må være seg bevisst hvilke saker og tema som kan utløse uakseptable kommentarer. Ved åpne kommentarfelt vil det alltid være en fare for at det kan komme ytringer som ikke angår den aktuelle saken som deles, men som omhandler andre forhold og har et uakseptabelt innhold. Redaksjonene må derfor sikre et system som fanger opp slike.

Ingen direkte kobling eller anklage
Spørsmålet her er imidlertid om den påklagede kommentaren var av en slik art at avisen burde oppdaget den og fjernet den raskere. PFU merker seg at kommentaren først og fremst omtaler en sak og forhold som ikke angår klager. Slik utvalget ser det, er det svært vanskelig for utenforstående å forstå hvem det handler om når det pekes på en varsler, da det ikke er påpekt noen bestemt kobling mellom varsleren og øvrige omtalte. Utvalget finner heller ikke at formuleringene som er brukt, innebærer noen konkrete og sterke beskyldninger mot klager. Utvalget lander derfor på at kommentaren ikke rammer klager på et presseetisk uakseptabelt vis.

iFinnmark har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 18. juni 2025

Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Eivind Ljøstad,
Ylva Lindberg, Øyvind Kvalnes, Ingrid Rosendorf Joys