PFU-sak 25-123Varde sjokolade AS mot Gudbrandsdølen Dagningen

Klager er Varde sjokolade AS som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):

• VVP 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll
• VVP 4.4, om tittelbruk
• VVP 4.13, om å rette feil

Slik klager ser det, har GD benyttet villedende titler, slik at leserne feilaktig kan få inntrykk av at Varde sjokolade krever at hele Tid kafé stanses. Det var aldri intensjonen, påpeker klager, og opplyser at deres henvendelse via advokat til kommunen handlet om at selskapet (Varde sjokolade AS) krevde stans i «ulovlig og konkurransevridende virksomhet, spesifikt catering og utstrakt utleie av lokaler med servering/catering, og ikke en stans av hele kafédriften».

Klager viser også til at en lenke til artikkelen, samt URL-en/nettadressen, henviste til at Varde sjokolade mente Gausdal kommune skulle avvikle Tid kafé (se klagen og vedlegg, sekr. anm.).

Klager anfører: «Vår advokat sendte en e-post til journalisten i GD 24.3.25 med presisering av hva saken gjaldt, samt skjermdump som beviser at Gausdal kommune startet med catering og utleie av lokale. Se vedlegg. Se også svaret fra journalist i vedlegg. Dette uten at det ble gjort nevneverdige endringer i artikkelen.»

Videre viser klager til at også bildebruken bidro til et misvisende inntrykk, da et forsidebilde viste et bilde av klagers kafe på Aulestad sammen med tittelen «Krever stans av drift hos populær kafé». Klager anfører: «Her lures leseren til å stille spørsmål ved hvilken kafé som kreves lagt ned.» Det opplyses at bildet senere ble endret til det som ligger i saken nå, av Gausdal kommune.

Klager reagerer også på vinklingen, som Varde sjokolade opplever er til fordel for den kommunalt drevne kafeen, og mot klagers virksomhet. Klager peker blant annet på at GD omtaler at hoveddriveren av Tid kafé har vunnet en ildsjelpris, og at kafeen drives av frivillige, men at avisen samtidig ikke får frem at mesteparten av de som jobber der er lønnet av kommunen. Også lenking til andre artikler «fremsnakker» Tid Kafé, ifølge klager, som skriver: «Vi hadde ikke involvert advokat dersom ikke kommunen hadde oppført seg kritikkverdig. Når GD i tillegg velger å vinkle saken til kommunens fordel så oppfyller ikke GD sin samfunnsrolle.» Klager påpeker at mediene skal være kildekritiske og sørge for en riktigst mulig og balansert fremstilling.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Gudbrandsdølen Dagningen (GD) argumenterer for at avisen ikke har brutt god presseskikk.

Avisen viser til at omtalen er basert på brevet Varde sjokolade sendte til Gausdal kommune, som hadde tittelen «Vedrørende oppstart av ny kafé i kommunehuset - krav om stans - varsel om rettslige skritt». GD anfører at det ut fra ordlyden i brevet var naturlig for avisen å tolke Vardes krav som en begjæring om å stanse hele kafédriften.

Når det gjelder titlene, opplyser GD: «En av de første titlene på saken var “Varde sjokolade krever at Gausdal kommune avvikler Tid kafé” (flere titler ble testet rett etter publisering). Da vi ble opplyst om at det ikke var dette Varde sjokolade hadde ment, til tross for ordlyden i deres brev til kommunen, ble dette alternativet fjernet.»

Videre erkjenner GD at tittelen «Krever stans av drift hos populær kafé» kan oppfattes på flere måter. GD påpeker imidlertid at den bygger direkte på formuleringer i Varde sjokolades eget brev til kommunen, og avisen mener at den er innenfor presseetikkens grenser.

Med hensyn til bildet fra Aulestad på Facebook i kombinasjon med tittelen, forklarer GD at det var et resultat av A/B-testing, og at det med fordel kunne vært unngått. GD mener likevel det fremgikk tydelig i saken hvilken kafé det var snakk om, og avisen understreker at det er redaksjonen som velger vinkling og tittel på sine saker.

Videre forklarer avisen at deres journalist ønsket å få større innsikt i klagers situasjon og vurderinger før publisering, men at selskapets ledelse ikke ville uttale seg: «Den eneste uttalelsen hun fikk var en kort e-post fra advokaten, og denne er referert (…) Vi kan ikke la være å publisere en sak av såpass prinsipiell art og med så sterke påstander mot en kommune fordi Varde sjokolade ikke ønsker å uttale seg utover det som er skrevet i brevet.»

Avisen gjorde også ytterligere undersøkelser da klagers advokat etter publisering sendte skjermdumper som angivelig beviste catering og utleie hos Tid Kafé. GDs journalist fant imidlertid ikke den informasjonen på Tid kafés nettsider eller Facebook-side, og ba da advokaten om en lenke til dokumentasjonen, men fikk aldri svar på denne henvendelsen. GD anfører at da kommunen også avviste informasjonen, fant avisen heller ikke grunn til å gjøre endringer av betydning i saken.

Når det gjelder påstanden om skjev vinkling, anfører GD at det handler om en ordinær nyhetssak «basert på et brev sendt kommunen», og at avisen kan dokumentere at den altså har forsøkt å få mer informasjon fra både Varde sjokolade og deres advokat.

GD skriver: «Det er synd dersom leseren, etter å ha lest GDs tittel og sak, sitter igjen med en oppfatning som ikke stemmer overens med det Varde sjokolade faktisk har ment. Men det er altså de som har valgt å ikke benytte seg av muligheten til å uttale seg. Etter at vår journalist stilte advokaten et oppfølgingsspørsmål på e-post dagen etter publisering, ble det også stille fram til vi mottok PFU-klagen. Vi har hele vegen vært åpne for at de kan komme med flere innspill og sine vurderinger til oss.»

Klager fastholder at GD har brutt god presseskikk, og anfører at de opplever at GD legger skylden for vinklingen av saken over på dem. Slik klager ser det, viser den underliggende tonen i GDs tilsvar at avisen «ikke hadde vært interessert i å være nøytrale i denne saken uansett om [klager] hadde kommet med en kommentar eller ikke».

Klager skriver: «Det at vi velger å ikke kommentere mener vi stiller andre krav til journalisten for en grundigere undersøkelse og forståelse. Og til ansvarlig redaktør for kvalitetskontroll av saken. Dette mener vi ikke har blitt gjort i denne saken, og at GD helt klart har brutt god presseskikk og punkt 3.2, 4.4 og 4.13 i Vær varsom plakaten.»

Gudbrandsdølen Dagningen står fast på at avisen ikke har brutt god presseskikk: «Lesere, kilder og folk vi omtaler skal naturligvis få lov til å mene hva de vil om vår journalistikk og våre arbeidsmetoder.» «Vi mener fortsatt at tittelen som er innklaget er innenfor presseetikkens grenser, selv om den – slik det ofte er med titler – kan tolkes på flere måter.» For øvrig viser avisen til sitt tilsvar.