Brudd
Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU-sak 25-123Varde sjokolade AS mot Gudbrandsdølen Dagningen
Presseetiske temaer
Gudbrandsdølen Dagningen brøt ikke god presseskikk
PFU konkluderte med at GD kunne bruke titler som sa at Varde Sjokolade AS krevde Tid Kafé stengt. Selv om dette ikke var Varde Sjokolades intensjon, var det en naturlig tolkning av brevet selskapet hadde sendt til kommunen. Utvalget merket seg også at GD endret titlene.
Ikke brudd
Innklagede publiseringer
PFUs uttalelse
Gudbrandsdølen Dagningen (GD) omtalte at Varde sjokolade AS hadde sendt brev til kommunen, der de varslet rettslige skritt mot Tid Kafé. I en forsidehenvisning sto det: «Krever at populær kafé blir stengt». I artikkelens tittel het det: «Krever stans av drift hos populær kafé».
Klager:
Varde sjokolade AS mente at GD gikk lenger enn det var dekning for i titlene, da avisen ga leseren et feilaktig inntrykk av at selskapet krevde stans av hele Tid Kafé. Klager påpekte at det aldri var intensjonen, og at henvendelsen til kommunen kun gjaldt et krav om stans i deler av kaféens virksomhet, nærmere bestemt catering og utleie av lokale. Selskapet opplyste å ha tatt kontakt med redaksjonen etter publisering med presiseringer om hva saken gjaldt, men uten at redaksjonen gjorde vesentlige endringer. Varde sjokolade AS mente GD burde undersøkt saken bedre før publisering, og at hele artikkelen var vinklet til fordel for kommunens virksomhet.
Mediet:
Gudbrandsdølen Dagningen viste til at omtalen var basert på klagers brev til kommunen, som hadde tittelen «Vedrørende oppstart av ny kafé i kommunehuset - krav om stans - varsel om rettslige skritt». Ut fra ordlyden i brevet var det naturlig for avisen å tolke kravet som en begjæring om å stanse hele kafédriften, anførte GD. Redaksjonen opplyste å ha brukt flere titler etter publisering, og endret da den ble klar over klagers reaksjon. Avisen anerkjente også at den siste tittelen, «Krever stans av drift hos populær kafé», kan oppfattes på flere måter. GD mente likevel at publiseringen var innenfor det presseetisk akseptable. Avisen opplyste at den forsøkte å få informasjon fra begge sider i saken, men at klager ikke ønsket å uttale seg utover en kort epost fra selskapets advokat, som ble referert i saken.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) viser til at det er opp til mediene selv å velge vinkling. Mediene må også kunne spisse titler, men Vær Varsom-plakaten (VVP) krever at titlene ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet, jf. VVP 4.4. Mediene skal også tilstrebe kildebredde og at opplysningene som publiseres er korrekte, jf. VVP 3.2.
Akseptabel tolkning av klagers brev
PFU konstaterer at GD baserte omtalen på klagers brev til kommunen, der klager argumenterte for at kommunens drift av Tid Kafé er i direkte konkurranse med klagers kafédrift. I brevet skrev selskapet blant annet at «kommunen har fokus på kafédrift, utleie av lokalet og catering i direkte konkurranse med Varde sjokolade AS», at prisene er «av en sånn art at Varde sjokolade ikke har noen mulighet til å konkurrere», og at det varsles om «at Varde sjokolade AS vil vurdere å begjære midlertidig forføyning dersom kommunen ikke stanser næringsvirksomheten som er i direkte konkurranse med blant annet Varde sjokolade AS».
Slik utvalget vurderer det, var det ut fra teksten i brevet ikke unaturlig å oppfatte det slik at klager ønsket stans av hele virksomheten, og ikke bare deler av den. PFU kommer derfor til at titlene som inneholdt formuleringer om at klager krevde kaféen stengt, i utgangspunktet måtte aksepteres, selv om det i ettertid viste seg at det ikke var dette klager hadde ment. Utvalget noterer seg også at GD skal ha gjort endringer da redaksjonen ble klar over klagers reaksjon.
Tilstrekkelig kildebredde og opplysningskontroll
I vurderingen legger utvalget videre vekt på at redaksjonen kontaktet klager før publisering, for å få mer informasjon om saken, men at klager ikke ønsket å medvirke utover en kort kommentar, en kommentar som ble referert i artikkelen.
PFU understreker at det selvsagt er mediets ansvar å sørge for at det publiserte blir så korrekt som mulig. Når en part avstår fra å bidra, kan det imidlertid gjøre enkelte opplysninger vanskeligere tilgjengelig. I denne saken var klager en sentral kilde som kunne ha utdypet innholdet i brevet og korrigert eventuelle misforståelser. Mediet kan ikke klandres for at klager valgte ikke å bidra. For øvrig merker utvalget seg at GD også siterte direkte fra klagers brev i publiseringen.
Videre konstaterer utvalget at redaksjonen var i kontakt med den andre sentrale kilden i saken, kommunen, som blant annet avviste at den drev med catering og utleie av lokaler. Slik utvalget ser det, viser dette at GD har tilstrebet både opplysningskontroll og kildebredde, jf. VVP 3.2, og utvalget finner ikke at omtalen er vinklet på utilbørlig vis.
Feil skal rettes
PFU konstaterer at klagers advokat kontaktet avisen etter publisering, og presiserte hva klager hadde ment, og samtidig viste til ytterligere opplysninger om kommunens kafévirksomhet. Utvalget merker seg at avisen også undersøkte disse opplysningene, men uten å finne dokumentasjon som tilsa at det publiserte var feil. PFU kan heller ikke se at det er godtgjort feil som skulle vært rettet, jf. VVP 4.13.
Når det gjelder titlene, konstaterer utvalget at formuleringene om at klager krevde «stans» eller «stenging» av kafeen, ble endret til et krav om «stans av drift» hos kafeen. Utvalget ser at også disse kan oppfattes ulikt, men lander på at titlene er godt innenfor det presseetisk akseptable.
Gudbrandsdølen Dagningen har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. august 2025
Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Ole Kristian Bjellaanes,
Ingrid Rosendorf Joys, Øyvind Kvalnes, Jonas Stein
Klagen
Klager er Varde sjokolade AS som anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP):
- VVP 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll
- VVP 4.4, om tittelbruk
- VVP 4.13, om å rette feil
Slik klager ser det, har GD benyttet villedende titler, slik at leserne feilaktig kan få inntrykk av at Varde sjokolade krever at hele Tid kafé stanses. Det var aldri intensjonen, påpeker klager, og opplyser at deres henvendelse via advokat til kommunen handlet om at selskapet (Varde sjokolade AS) krevde stans i «ulovlig og konkurransevridende virksomhet, spesifikt catering og utstrakt utleie av lokaler med servering/catering, og ikke en stans av hele kafédriften».
Klager viser også til at en lenke til artikkelen, samt URL-en/nettadressen, henviste til at Varde sjokolade mente Gausdal kommune skulle avvikle Tid kafé (se klagen og vedlegg, sekr. anm.).
Klager anfører: «Vår advokat sendte en e-post til journalisten i GD 24.3.25 med presisering av hva saken gjaldt, samt skjermdump som beviser at Gausdal kommune startet med catering og utleie av lokale. Se vedlegg. Se også svaret fra journalist i vedlegg. Dette uten at det ble gjort nevneverdige endringer i artikkelen.»
Videre viser klager til at også bildebruken bidro til et misvisende inntrykk, da et forsidebilde viste et bilde av klagers kafe på Aulestad sammen med tittelen «Krever stans av drift hos populær kafé». Klager anfører: «Her lures leseren til å stille spørsmål ved hvilken kafé som kreves lagt ned.» Det opplyses at bildet senere ble endret til det som ligger i saken nå, av Gausdal kommune.
Klager reagerer også på vinklingen, som Varde sjokolade opplever er til fordel for den kommunalt drevne kafeen, og mot klagers virksomhet. Klager peker blant annet på at GD omtaler at hoveddriveren av Tid kafé har vunnet en ildsjelpris, og at kafeen drives av frivillige, men at avisen samtidig ikke får frem at mesteparten av de som jobber der er lønnet av kommunen. Også lenking til andre artikler «fremsnakker» Tid Kafé, ifølge klager, som skriver: «Vi hadde ikke involvert advokat dersom ikke kommunen hadde oppført seg kritikkverdig. Når GD i tillegg velger å vinkle saken til kommunens fordel så oppfyller ikke GD sin samfunnsrolle.» Klager påpeker at mediene skal være kildekritiske og sørge for en riktigst mulig og balansert fremstilling.
Forsøk på minnelig løsning
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.
Mediets svar
Gudbrandsdølen Dagningen (GD) argumenterer for at avisen ikke har brutt god presseskikk.
Avisen viser til at omtalen er basert på brevet Varde sjokolade sendte til Gausdal kommune, som hadde tittelen «Vedrørende oppstart av ny kafé i kommunehuset - krav om stans - varsel om rettslige skritt». GD anfører at det ut fra ordlyden i brevet var naturlig for avisen å tolke Vardes krav som en begjæring om å stanse hele kafédriften.
Når det gjelder titlene, opplyser GD: «En av de første titlene på saken var “Varde sjokolade krever at Gausdal kommune avvikler Tid kafé” (flere titler ble testet rett etter publisering). Da vi ble opplyst om at det ikke var dette Varde sjokolade hadde ment, til tross for ordlyden i deres brev til kommunen, ble dette alternativet fjernet.»
Videre erkjenner GD at tittelen «Krever stans av drift hos populær kafé» kan oppfattes på flere måter. GD påpeker imidlertid at den bygger direkte på formuleringer i Varde sjokolades eget brev til kommunen, og avisen mener at den er innenfor presseetikkens grenser.
Med hensyn til bildet fra Aulestad på Facebook i kombinasjon med tittelen, forklarer GD at det var et resultat av A/B-testing, og at det med fordel kunne vært unngått. GD mener likevel det fremgikk tydelig i saken hvilken kafé det var snakk om, og avisen understreker at det er redaksjonen som velger vinkling og tittel på sine saker.
Videre forklarer avisen at deres journalist ønsket å få større innsikt i klagers situasjon og vurderinger før publisering, men at selskapets ledelse ikke ville uttale seg: «Den eneste uttalelsen hun fikk var en kort e-post fra advokaten, og denne er referert (…) Vi kan ikke la være å publisere en sak av såpass prinsipiell art og med så sterke påstander mot en kommune fordi Varde sjokolade ikke ønsker å uttale seg utover det som er skrevet i brevet.»
Avisen gjorde også ytterligere undersøkelser da klagers advokat etter publisering sendte skjermdumper som angivelig beviste catering og utleie hos Tid Kafé. GDs journalist fant imidlertid ikke den informasjonen på Tid kafés nettsider eller Facebook-side, og ba da advokaten om en lenke til dokumentasjonen, men fikk aldri svar på denne henvendelsen. GD anfører at da kommunen også avviste informasjonen, fant avisen heller ikke grunn til å gjøre endringer av betydning i saken.
Når det gjelder påstanden om skjev vinkling, anfører GD at det handler om en ordinær nyhetssak «basert på et brev sendt kommunen», og at avisen kan dokumentere at den altså har forsøkt å få mer informasjon fra både Varde sjokolade og deres advokat.
GD skriver: «Det er synd dersom leseren, etter å ha lest GDs tittel og sak, sitter igjen med en oppfatning som ikke stemmer overens med det Varde sjokolade faktisk har ment. Men det er altså de som har valgt å ikke benytte seg av muligheten til å uttale seg. Etter at vår journalist stilte advokaten et oppfølgingsspørsmål på e-post dagen etter publisering, ble det også stille fram til vi mottok PFU-klagen. Vi har hele vegen vært åpne for at de kan komme med flere innspill og sine vurderinger til oss.»
Replikk fra klager og mediet
Klager fastholder at GD har brutt god presseskikk, og anfører at de opplever at GD legger skylden for vinklingen av saken over på dem. Slik klager ser det, viser den underliggende tonen i GDs tilsvar at avisen «ikke hadde vært interessert i å være nøytrale i denne saken uansett om [klager] hadde kommet med en kommentar eller ikke».
Klager skriver: «Det at vi velger å ikke kommentere mener vi stiller andre krav til journalisten for en grundigere undersøkelse og forståelse. Og til ansvarlig redaktør for kvalitetskontroll av saken. Dette mener vi ikke har blitt gjort i denne saken, og at GD helt klart har brutt god presseskikk og punkt 3.2, 4.4 og 4.13 i Vær varsom plakaten.»
Gudbrandsdølen Dagningen står fast på at avisen ikke har brutt god presseskikk: «Lesere, kilder og folk vi omtaler skal naturligvis få lov til å mene hva de vil om vår journalistikk og våre arbeidsmetoder.» «Vi mener fortsatt at tittelen som er innklaget er innenfor presseetikkens grenser, selv om den – slik det ofte er med titler – kan tolkes på flere måter.» For øvrig viser avisen til sitt tilsvar.
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: